Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-33354/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33354/24
09 сентября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024, принятое судьей Самороковской Е.В., по делу № А41-33354/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору от 16.06.2017 № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17, по Договору от 02.09.2022 №2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 в размере 903 031 руб. 15 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 714 руб. 14 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее – ответчик)  с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 16.06.2017 № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17, по Договору от 02.09.2022 № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 в размере 903 031 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 714 руб. 14 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-33354/24  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ростовский оптико-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) поставил в адрес ответчика(Покупатель) продукцию по договору № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 от 16.06.2017 г. на общую сумму 314 409,42 рублей по накладным:

- ТН № 587 Н/-3 от 26.09.2018 на сумму 16 607,40 рублей, срок оплаты 10.10.2018;

- ТН № 587/-3 от 08.10.2018 на сумму 263 287,36 рублей, срок оплаты 22.10.2018;

- ТН № 470/-3 от 17.12.2018 на сумму 26 674,29 рублей, срок оплаты 29.12.2018;

- ТН № 49/-3 от 19.02.2019 на сумму 7 840,37 рублей, срок оплаты 05.03.2019.

ПАО «РОМЗ» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 767,26 рублей.

Таким образом, общая сумма поставленной, но не оплаченной продукции составила 313 642,16 рублей. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за периодс 01.01.2022 по 31.12.2022 г.

Согласно п. 2.5 договора в редакции письма № 4943/40 от 16.08.2017 к протоколу разногласий окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции.

Денежные средства в адрес истца не поступили.

Также истец (Поставщик) поставил в адрес ответчика (Покупатель) продукцию по договору № 2222187317401412259222845/02974-40/2022/436/628/2022 от 02.09.2022 г. по накладным:

-ТН № 659 от 31.01.2023 на сумму 11 134,80 рублей, срок оплаты 10.02.2023;

-ТН № 1441 от 27.02.2023 на сумму 18 141,12 рублей, срок оплаты 09.03.2023;

-ТН № 1874 от 17.03.2023 на сумму 120 476,58 рублей, срок оплаты 27.03.2023;

-ТН № 2772 от 31.03.2023 на сумму 69 930,28 рублей, срок оплаты 10.04.2023;

-ТН № 3213 от 13.04.2023 на сумму 96 277,85 рублей, срок оплаты 24.04.2023;

-ТН № 3480 от 28.04.2023 на сумму 94 911,78 рублей, срок оплаты 10.05.2023;

- ТН № 4540 от 25.05.2023 на сумму 145 636,20 рублей, срок оплаты 05.06.2023;

- ТН № 4873 от 30.05.2023 на сумму 3 093,50 рублей, срок оплаты 09.06.2023;

- ТН № 5218 от 09.06.2023 на сумму 29 786,88 рублей, срок оплаты 19.06.2023;

Таким образом, общая сумма поставленной, но не оплаченной продукции составила 589 388,99 рублей.

Согласно п. 3.2 договора поставленная без предоплаты продукция подлежит оплате в течение 10 дней с даты поставки.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика за неоплаченный товар составила 903 031 руб. 15 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 25.01.2024 № 570/70. Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой «Почты России». Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЛЗОС» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, апри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю дляиспользования в предпринимательской деятельности или в иныхличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена ине может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии спунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Еслисоглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляютсяплатежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельнымичастями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки(выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст. 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика на основании заключенных договоров поставки была поставлен продукция по товарным накладным.

Ответчиком указанная продукция оплачена не в полном объеме, сумма неоплаченной продукции составила 903 031 руб. 15 коп.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата части задолженности, что сторонами по делу не оспаривается, также из материалов дела следует факт признания ответчиком долга, что следует из акта сверки взаиморасчетов от 27.02.2023 № 85 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Вопреки утверждению ответчика, в вышеуказанном акте сверки имеется указание на задолженность ответчика по договору № № 1718187412852412241001059/01941-40/2017/436/492/17 от 16.06.2017 г. на общую сумму 314 409,42 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что акт сверки от 27.02.2023 № 85 содержит подписи главного бухгалтера истца и генерального директора ответчика, а также скреплен печатями, данный акт сверки в установленном порядке не оспорен.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом акта сверки взаимных расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорен. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 20.03.2024 в размере 64 714 руб. 14 коп. и процентов за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и необоснованностью выгоды кредитора.

Судом первой инстанции правомерно оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов поскольку в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-33354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.