Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А73-1069/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3423/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились;

от Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Хабаровскому краю, Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение от 05.05.2017 по делу № А73-1069/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании ущерба в сумме 802 508 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, 272207588142; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 802 508 руб., причиненного в результате виновного противоправного поведения, которое выразилось в изъятии имущества истца, не являющегося должником в исполнительном производстве, повлекшее повреждение имущества.

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены и в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 787 508 руб. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила его отменить, отказав истцу в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, предписывающих извещать в порядке статьи 123 АПК РФ всех участников спора, что не было сделано в данном случае. Также апеллянт указал, что исходя из предмета спора, Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю должны быть привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, поскольку в рамках настоящего иска должна быть дана оценка законности незаконности действий именно данных лиц.

В судебных заседаниях 18.07.2017 и 25.07.2017 представитель службы судебных приставов просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определением суда от 25.07.2017 апелляционная инстанция перешла в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлекла к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска.

Данный судебный акт мотивирован следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.03.2017 дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 11.04.2017, а в судебном заседании - на 27.04.2017.

Предварительное разбирательство и судебное заседание состоялись без участия ответчика. При этом доказательств надлежащего извещения ФССП России по юридическому адресу в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения и рассмотрения спора по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с не направлением истцом иска и приложенных к нему документов другим участникам спора.

Дополнениями к исковому заявлению от 27.09.2017 предприниматель настаивает на удовлетворении своего требования, поскольку полагает, что имеются все элементы деликтной ответственности, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

В заседании суда второй инстанции от 28.09.2017 представитель истца участия не принимал.

Представитель службы судебных приставов настаивала на отказе в заявленном требовании предпринимателя, указывая на то, что имеется вступившее в законную силу судебное решение общей юрисдикции, которым ФИО2 отказано в аналогичном требовании.

До рассмотрения спора по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ, поскольку между ней и заявителем по делу состоялся договор купли-продажи спорной техники, и фактически, по ее мнению, причинены ей.

Определением суда от 28.09.2017 в заявлении отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя службы судебных приставов, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что постановлением от 28.02.2013 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 7788/13/02/27 в отношении ООО «Стройуниверсал», во исполнение чего постановлением от 22.03.2013 наложен арест на имущество ООО «Стройуниверсал», в том числе, на два транспортных средства: автокран KOMATSU LW 250-5, и каток CHANGLIN YZ14-5.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2013 освобожден от ареста (исключен из описи) каток дорожный CHANGLIN YZ14-5, год выпуска 2011, указанный в акте о наложении ареста от 22.03.2013, и принадлежащий ФИО2.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.01.2014 арест со спорного катка снят, и судебный пристав-исполнитель возвратил имущество представителю ФИО2

В виду нерабочего состояния катка, по заказу ФИО2 ИП ФИО5 изготовлен отчет № 2014-069/1 от 05.05.2014, согласно которому, стоимость ущерба на 21.01.2014 составляет 787 508 руб.

Претензией от 02.08.2016, насверленной в адрес ФССП, истец просил возместить убытки в указанной сумме, а также стоимости работ по оценке в размере 15 000 руб., но поскольку она оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дел видно, что постановлением от 28.02.2013 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Стройуниверсал», во исполнение чего постановлением от 22.03.2013 наложен арест на имущество должника, в том числе, на каток CHANGLIN YZ14-5.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2013 спорная техника освобождена от ареста (исключена из описи) ввиду установления ее принадлежности не должнику, а ФИО2 по договору купли-продажи от 19.05.2011 №06/01-11.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.01.2014 арест со спорного катка снят, и судебный пристав-исполнитель возвратил имущество представителю ФИО2

В виду нерабочего состояния катка, по заказу ФИО2 ИП ФИО5 изготовлен отчет № 2014-069/1 от 05.05.2014, согласно которому, стоимость ущерба на 21.01.2014 составляет 787 508 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Хабаровскому краю, Министерства финансов России убытков в размере 787 508 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб. (стоимость работ по оценке).

Решением от 18.12.2014 по делу №2-5599/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2015, в иске отказано по мотиву недоказанности незаконности действий судебного пристава и повреждений катка в период хранения, а также не установлением стоимости восстановительного ремонта спорной техники.

Далее, ФИО2 10.12.2015 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и 01.02.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 787 508 руб. и стоимости оценки ущерба по отчету от 05.05.2014 в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлено, что собственник спорного катка уже обращался за взысканием со службы судебных приставов суммы убытков в размере 787 508 руб. и судебных издержек, связанных с проведением оценки, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, предмет спора и его основания тождественны спору в настоящем деле.

ФИО2, получив отказ в рамках гражданского дела в Центральный районный суд г.Хабаровска, изменил статус (зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя) для обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к тому, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку его действия направлены на создание условий для повторного рассмотрения уже фактически разрешенного спора, что является прямым нарушением статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу № А73-1069/2017 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 787 508 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец