Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А09-10883/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Арсеньевский район (Тульская область, п. Арсеньево, ОГРН <***>, ИНН <***>) (прибывшая в качестве представителя ФИО3, представившая доверенность от 21.11.2023, не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования; отсутствие указанного образования подтверждено представителем лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу № А09-10883/2022 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению разрушенной автомобильной дороги (автоподъезд к н.п. Захарово) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, согласно сметной документации на сумму 17 049 484 рубля 46 копеек.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выводы судебной экспертизы, которыми подтверждено, что дорожная конструкция еще много лет назад исчерпала свою несущую способность; к существующему состоянию покрытия дороги привело воздействие грузового транспорта; обязанность обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая их ремонт, возложена на администрацию, как орган местного самоуправления, однако с 1976 года дорога не ремонтировалась. Считает, что указанная дорога стала непригодной для использования не из-за ее повреждения транспортным средством ответчика, а ввиду неисполнения администрацией своих обязанностей по поддержанию дорожного полотна в удовлетворительном состоянии. Утверждает, что до поломки транспортного средства, произошедшей 29.08.2021, автомобильная дорога не соответствовала нормативному состоянию, отвечающему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Полагает, что принятое решение является неисполнимым, так как общество не осуществляет строительную деятельность, согласно сведениям ЕГРЮЛ, его основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство; представленный администрацией сметный расчет не содержит перечень работ по разборке покрытий и оснований дороги; решением суда не определены сроки исполнения обязательств в натуре. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле ФИО4, управлявшего трактором.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что экспертным заключением подтверждено, что спорная дорога не была предназначена для передвижения по ней большегрузного транспорта, не обладала для этого необходимыми прочностными характеристиками. Ссылается на подписание ответчиком акта обследования автомобильной дороги от 01.09.2021; факт повреждения дороги по вине общества подтвержден ответчиком в письмах от 08.04.2022, от 23.08.2022. Утверждает, что проведенные обществом работы по выравниванию дорожного полотна с применением крупного щебня существенно ухудшили качество дороги по сравнению с тем, в котором она находилась на 29.08.2021; указанные работы не соответствуют акту от 01.09.2021 и локальной смете (не осуществлено исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала, розлив вяжущего материала, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей типа АБВ, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. Прибывшая в качестве представителя ФИО3, представившая доверенность от 21.11.2023, не допущена к участию в деле, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (отсутствие указанного образования подтверждено представителем лично) (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию Арсеньевский район Тульской области на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 3539 метров, местоположение: Тульская область, Арсеньевский район, МО Арсеньевский район, автоподъезд к н.п. Захарово (Боброво-Захарово) (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013 № 71-АГ 912741 - т. 1, л. <...>).

Указанная автомобильная дорога, согласно пояснениям истца и кадастровому паспорту, соединяет д. Большое Захарово (количество зарегистрированных жителей - 20 человек) и д. Боброво (количество зарегистрированных жителей - 277 человек).

29.08.2021 по указанной дороге двигался трактор с прицепным дискатором марки «XERION», государственный регистрационный знак 529Е039, принадлежащий ответчику, у которого была поломана гидросистема (т. 1, л. д. 15-16).

В результате указанного движения была повреждена дорожная одежда автомобильной дороги «автоподъезд к н.п.Захарово (Боброво-Захарово)» на протяжении 3,1 км.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 01.09.2021 (т. 1, л. д. 9–13, акт распечатан из материалов электронного дела), на основании которого составлена локальная смета на восстановительный ремонт автомобильной дороги на сумму 17 049 484 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 13–14).

В ответе от 08.04.2022 № 209 на досудебную претензию истца от 09.03.2022 № 01-651 ответчик сообщил, что в ходе прошедших с администрацией встреч выработан алгоритм действий по приведению автомобильной дороги силами общества в нормативное состояние (т.1, л. д. 20), а в письме от 23.08.2022 И0501-72564 уведомил о выполнении работ по выравниванию грейдером поврежденных участков дороги, отсыпки щебнем ям и низин.

Ссылаясь на то, что требования о приведении автомобильной дороги в нормативное состояние не были удовлетворены ответчиком в согласованном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что вследствие проезда по муниципальной дороге неисправной специальной техники, принадлежащей ответчику, была нарушена целость дорожной одежды.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 8 главы 3 Устава муниципального образования «Арсеньевский район» Тульской области (принят на местном референдуме. Протокол заседания территориальной избирательной комиссии Арсеньевского района от 24.03.1997) установлено, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования; организация в границах муниципального образования электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском, наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие автомобильной дороги дано в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которой под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 6 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Факт повреждения спорной автомобильной дороги, в результате поломки гидросистемы на тракторе с прицепным дискатором, принадлежащим ответчику, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2021, актом обследования автомобильной автодороги от 01.09.2021, подписанным агрономом фирмы АПХ «Мираторг» (распечатан судом апелляционной инстанции из материалов электронного дела), и не оспаривается ответчиком (письма от 08.04.2022 и от 23.08.2022, т. 1, л. д. 20–21).

С целью определения размера причиненного ущерба и перечня работ, подлежащих выполнению для восстановления дорожного полотна, определением суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Согласно экспертному заключению от 28.07.2023 № 01/28-1208, протяженность автоподъезда к н.п. Захарово (Боброво-Захарово) составляет 3593 метров. Геометрические параметры следующие: ширина земляного полотна меняется в диапазоне от 7,0 до 10,0 м; ширина проезжей части от 7 м в начале дороги и от 3,5 м до 5,5 м на остальном протяжении. По геометрическим параметрам от начала автоподъезда до км 0+500 дорогу можно отнести к IV технической категории. От км 0 + 500 до конца дороги – к V технической категории. Дорожная одежда почти на всем протяжении дороги, уже не представляет собой единой, монолитной конструкции, каждый конструктивный слой, который выполняет определенную функцию. Из-за большого срока службы и из-за различных неблагоприятных воздействий материалы дорожной одежды полностью истратили свои физико-механические свойства, что привело к полной потере транспортно-эксплуатационных характеристик. Согласно ГОСТ Р 58861-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков», пункт 5, табл. 2 для дорог V технической категории с облегченным покрытием, межремонтный срок по капитальному ремонту составляет 10 лет. Износ дорожной одежды приближается к 100 %. Капитальный ремонт необходим, т.к. дальнейшая эксплуатация приведет к полному разрушению в кротчайшие сроки и проезд без выполнения ремонтных работ станет невозможным. Стоимость капитального ремонта дорожной конструкции, т.е. замена дорожной одежды с такими же слоям ( покрытие из плотной горячей асфальтобетонной смеси, типа Б, толщиной 0,05 м, основание из щебня по способу заклинки – 0,15 м, дополнительный слой основания из песка среднезернистого – 0,2 м), составит 38 000 866 рублей 77 копеек (локальный сметный расчет приложен к экспертному заключению). В таком виде, в каком она есть в данный момент времени, дорожная одежда с асфальтобетонным покрытием, хотя максимально изношенной, сохранилась потому, что суточная интенсивность движение до недавнего времени составляла всего несколько автомобилей. При этом, состояние дорожной конструкции находится в крайне изношенном состоянии, главным образом, по причине многолетних воздействий, превышающих нормативный срок службы более чем в два раза, природно-климатических условий и появившихся тяжёлых грузовых автомобилей. Проезд тяжёлых грузовых автомобилей, хотя в небольшом количестве, по автомобильной дороге с дорожной конструкцией, не обладающей соответствующими прочностными характеристиками, в итоге привел к существующему состоянию. В зависимости от того, какая ожидается перспективная интенсивность движения и возможные грузоперевозки по данной дороге, необходимо запроектировать дорожную конструкцию с соответствующими прочностными характеристиками и полностью заменить существующую. Для того, чтобы определить в процентном соотношении степень причиненного ущерба дорожному полотну, необходимо иметь данные о состоянии дорожной конструкции к началу воздействия дополнительных транспортных нагрузок, которые не были представлены. С учетом данного факта можно констатировать, что в соответствии с реальным сроком службы дорожной одежды, в течение которого происходило постепенное снижение её прочностных характеристик, дорожная конструкция много лет назад исчерпала свою несущую способность. В связи с этим воздействие грузового транспорта на дорожную конструкцию, которая исчерпала свою несущую способность, окончательно привело к существующему состоянию.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что спорная дорога стала непригодной для использования не из-за ее повреждения транспортным средством ответчика, а ввиду неисполнения администрацией своих обязанностей по поддержанию дорожного полотна в удовлетворительном состоянии, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из

экспертного заключения следует, состояние дорожной конструкции обусловлено рядом причин, среди которых экспертом указаны не только большой срок службы, но и различные неблагоприятные воздействия, в том числе проезд тяжелых грузовых автомобилей по дороге, не обладающей соответствующими прочностными характеристиками; воздействие грузового транспорта на дорожную конструкцию, которая исчерпала свою несущую способность, окончательно привело к существующему состоянию.

Поскольку состояние дороги было зафиксировано после проезда по ней тяжелой неисправной техники ответчика, а доказательств того, что дорога до этого проезда находилась в аналогичном состоянии и проезд техники общества не повлиял на нее, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (отсутствуют акты фиксации состояния дороги до начала движения принадлежащего обществу трактора; фотографии, спутниковые снимки этого периода, сделанные в независимых и объективных условиях и т.п.).

Следовательно, утверждая, что дорога находилась в состоянии, не позволяющем ее эксплуатировать теми видами транспортных средств, движение которых по ней разрешено, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был зафиксировать независимым способом такое состояние; направить в адрес администрации соответствующие претензии, предложения, запрос о возможности движения тяжелой техники по спорной дороге и т.п.

Несовершение указанных действий относит на ответчика риск последствий ведения предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как указано выше, ответчиком после проезда по дороге принадлежащей ему техники, был признан факт приведения объекта транспортной инфраструктуры в непригодное состояние и выражено согласие на восстановление поврежденного покрытия.

При этом, возлагая на ответчика обязанность восстановить дорогу, судом первой инстанции принята во внимание и вина самого истца в ненадлежащем обеспечении сохранности автомобильных дорог, в связи с чем стоимость восстановительных работ, определенная судебной экспертизой в сумме 38 000 866 рублей 77 копеек, возложена на общество в меньшей сумме, а именно – 17 049 484 рублей 46 копеек (44,8 %).

Установив вину ответчика в причинении повреждений дороге, а также причинно-следственную связь между его действия и расходами, которые необходимо понести, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума № 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В пункте 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что перечень и виды работ, определенные локальной сметой, составленной на основании акта обследования автомобильной автодороги от 01.09.2021 на сумму 17 049 484 рублей 46 копеек, не соответствуют степени причиненного автомобильной дороге вреда в результате проезда автотранспортного средства ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае доказательств невозможности выполнения работ по восстановлению разрушенной автомобильной дороги, ответчиком не представлено. Напротив, как указано им самим, обществом проведены мероприятия по выравниванию поврежденных участков полотна автодороги (письма от 08.04.2022, 23.08.2022), которые согласно выводам судебной экспертизы оказались недостаточными для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Довод заявителя о неисполнимости судебного акта по причине того, что обществом не осуществляется строительная деятельность, не является основанием для отмены принятого решения, так как законодательство не связывает возложение обязанности по исполнению обязательства (в данном случае возникшего из деликтного правоотношения) с видом основной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, при наличии оснований, общество не лишено возможности реализовать права, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда указания на срок исполнения обязательства в натуре не соответствует резолютивной части судебного акта, в котором такой срок определен в пределах разумного периода, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При неясности границ определенного судом срока ответчик не лишен возможности обратиться за разъяснением решения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле ФИО4, который, являясь работником ответчика, осуществлял непосредственное управление неисправным трактором, отклоняется, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО4, а сама по себе возможность предъявления к нему ответчиком регрессного требования, не является предусмотренным законом основанием для безусловной отмены решения, поскольку не исключает определения как состава правонарушения, так и причинно-следственной связи и размера убытков для такого лица в рамках самостоятельного процесса (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-2892/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-19576).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023 по делу № А09-10883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина