Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-19654/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19654/2022
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от  01.06.2023 № 16/23, ФИО2 по доверенности от  29.01.2025 № 20,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025, ФИО4 по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу №А33-19654/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО УИЭК «Адмиралтейская», до изменения наименования – общество «Содружество») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компания «Космос плюс 1»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик; ООО УК «Космос плюс 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 100 рублей 31 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Губерния», общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Космос плюс 1» в пользу ООО УИЭК «Адмиралтейская» взыскано 3 385 100 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 33 763 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица;

- в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая выполнение работ по текущему ремонту фасада, заказчиком которых выступало ООО УК «Космос плюс 1»;

- в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая выполнение работ по укладке асфальтобитумного покрытия придомовой территории МКД по адресу: <...>, заказчиком которых выступало ООО УК «Космос плюс 1»;

- в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая внеплановый (непредвиденный) текущий ремонт кровли в четвертом квартале 2019 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 22.03.2015 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией, о выборе для управления ООО УК «Космос плюс» (ИНН <***>, после переименования – ООО УК «Губерния»).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 16.05.2019 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1»; об утверждении условий договора управления с ООО УК «Космос плюс 1» и его существенных условий; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м.; о предоставлении управляющей компании права на заключения договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления.

На основании протокола от 16.05.2019 № 1, между ООО УК «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019. В пункте 3.3.2 договора указано, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70 % - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионную работу, взыскание задолженности и т.п. Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имущества в пользование в плату за управление не входит. В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 22,92 руб. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 30 % от платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома устанавливается  размере 70 % от размера платы за жилое помещение.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.07.2019 № 624-ДЛ указанный многоквартирный дом с 01.08.2019 включен в реестр лицензий ООО УК «Космос плюс 1».

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме  № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске от 18.03.2020 № 1 приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Космос плюс 1», о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и организацию, реализующую выбранный способ управления, - ООО УиЭК «Содружество» (поле переименования – ООО УЭК «Адмиралтейская», о наделении выбранной управляющей организации полномочиями на истребование от ООО УК «Космос плюс 1», в том числе и в судебном порядке с правом последующего использования, собранные по МКД, не использованные по целевому назначению денежные средства, в том числе: внесённые собственниками на текущий ремонт, денежные средства, полученные от передачи общедомового имущества в пользование третьим лицам, для их дальнейшего использования на обслуживание общедомового имущества.

В свою очередь, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 31.03.2020 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1»; об отказе от исполнения договора управления с ООО УИЭК «Содружество».

По 14 вопросу повестки о предоставлении управляющей компании права на заключения договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления – в протоколе от 31.03.2020 указано, что решение не принято.

На основании протокола от 31.03.2020 № 1 между ООО УК «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2020.

Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 96-НДЛ от 25.05.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.12.2020 по делу № 2-1039/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске, оформленное протоколом № 1 от 16.05.2019, признано недействительным.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19.07.2021 по делу № 2-1182/2021 признано недействительным решение согласно протоколу № 1 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 465-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Космос плюс 1», сведений о домах, расположенных по адресам: <...> в связи с поступлением письма из прокуратуры Красноярского края, содержащего информацию о том, что большинство собственников указанных многоквартирных домом не принимали участия в общих собраниях собственников с 05 по 30 марта 2020 года, результаты которых оформлены протоколами № 1 от 31.03.2020, в связи с чем установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки для общего собрания.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 466-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УиЭК «Содружество».

Истец  направлял ответчику претензию от 25.05.2022 № 001-25/05 о перечислении неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске за период с 01.08.2019 по 08.11.2021 в размере 3 798 330 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и остатка денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Предметом иска является требование новой управляющей организации о взыскании с предыдущей управляющей организации суммы неизрасходованных средств собственников в размере 3 432 100 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 1 125 347,91 руб. денежные средства, полученные по статье «текущий ремонт» + 2 306 752,40 руб. доход от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что полученные денежные средства по статье «текущий ремонт» и «доходы от использования общего имущества» были израсходованы в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - на следующее:

- ремонт фасада на сумму 609 610 руб.;

- ремонт асфальта;

- внеплановый текущий ремонт кровли в четвертом квартале 2019 года на сумму 1 258 088 руб.;

- текущий ремонт в 2021 году: ремонт холла 1 этажа 4 подъезда и установку двери с домофоном на общую сумму 188 525 руб.;

- 30 % денежных средств, поступивших по статье «доходы от использованиях общего имущества» на выплату вознаграждения управляющей компании в соответствии с условиями договоров управления на сумму 692 025,72 руб.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по текущему ремонту ответчик 10.04.2023 представил в материалы дела документы, в том числе: отчет за 2021 год, заявки собственников помещений МКД о необходимости проведения текущего ремонта, договор подряда № 15/07/К-21Т от 15.07.2021; заявки на выполнение работ (ремонт холла 1 этаж 4 подъезда, установка входной двери с домофоном в подъезд 2); акт № 424 от 31.10.2021 на сумму 188 525 руб.; ведомость объемов работ по ремонту кровли; экспертное заключение № 21 от 07.04.2023 по стоимости ремонтных работ по ремонту кровли; договоры подряда от 01.08.2019, от 05.10.2020 с ООО «Байкал»; акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по ремонту фасада и укладке асфальта, платежные поручения об оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлено заключение эксперта № 66 от 28.11.2023 по результатам проведения судебной экспертизы в деле № А33-11282/2022 на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по укладке асфальтобитумного покрытия придомовой территории, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>, а также соглашение по фактическим обстоятельства по делу № А33-11282/2022, заключенное между ООО «Байкал» и ООО УК «Комсос плюс 1», о том, что ООО «Байкал» выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и ремонту фасада многоквартирного дома по ул. Перенсона, д. 1 в г. Красноярске.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что неизрасходованных средств по дому не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, верно исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения спорных видов работ по текущему ремонту.

Положения договоров управления многоквартирным домом не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт».

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Документов, свидетельствующих о предъявлении собственникам помещений многоквартирного дома к приемке спорных работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что заявленные ответчиком расходы на выполнение работ по ремонту фасада являются необоснованными.

В обоснование правомерности расходования денежных средств на ремонт фасада МКД №1 по ул. Перенсона в г. Красноярске на сумму 609 610 рублей ответчик ссылался на договор подряда от 01.08.2019 № б/н, в рамках которого осуществлен ремонт фасада МКД по ул. Перенсона, <...>, ул. Дубровинского, д. 100, локальный сметный расчет №2, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, 30.09.2019, платежные поручения, подтверждающие оплату, соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.10.2023, заключенное между ООО «Байкал» и      ООО УК «Космос плюс 1», приказы службы строительного надзора от 06.06.2019 о включении в реестр лицензии ООО УК «Космос плюс 1» МКД по ул. Перенсона, д. 1 с 01.07.2019, экспертное заключение от 25.04.2023 № 22, объемы работ по МКД Перенсона, д. 1 выделены отдельно и составляют 609 610 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком расчёт стоимости работ по МКД № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске в размере 609 610 рублей не имеет достаточного обоснования, произведен в отсутствие актов осмотра общего имущества, дефектных ведомостей и иной технической документации на МКД, позволяющей установить достоверный объем требуемых работ. Кроме того, в отсутствие в материалах дела сведений о приемке работ по ремонту фасада уполномоченными собственниками, при наличии спора со стороны истца, как управляющей компанией, представляющей интересы собственников МКД, невозможно установить факт и объем работ.

Между ООО «Космос плюс 1» и ООО «Байкал» подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по делу № А33-11282/2022, которым стороны соглашения признали выполнение работ по ремонту фасада дома по адресу: <...>.

Судом первой инстанции учтено, что истец по настоящему делу стороной соглашения не является, в связи с чем, данное соглашение не порождает для истца последствия, предусмотренные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленное ответчиком соглашение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам по делу № А33-11282/2022 от 18.10.2023 между                  ООО «Байкал» и ООО «Космос плюс 1» не является доказательством целевого использования денежных средств собственников на выполнение работ по ремонту фасада в виду отсутствия решения общего собрания собственников о выполнении данных работ, согласования стоимости работ по ремонту фасада, а также документов, свидетельствующих о сдаче работ собственникам и принятии работ.

Само по себе достижение между подрядчиком и прежней управляющей организацией соглашения о стоимости и видах работ не влечет для собственников корреспондирующей обязанности по оплате работ в отсутствие решения о выполнении работ по ремонту фасада и установления стоимости работ, а также в отсутствие доказательств сдачи-приемки работ.

Также судом учтено, что в материалы дела представлены сведения о выполнении ремонта фасада спорного многоквартирного дома по ранее заключенному договору между ООО «Байкал» и ООО УК «Губерния» (ранее – ООО «Космос Плюс»).

Из представленных ООО УК «Губерния» платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с осуществлением в том числе, ремонта фасада МКД по ул. Перенсона, д. 1, в                        г. Красноярске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непринятии платежей, изменении назначения платежа сторонами материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены по другим объектам, не представлено.

Более того, в отчетах о выполнении договора управления за спорный период сведения о расходовании денежных средств собственников на ремонт фасада отсутствовали.

Доводы ответчика относительно несения расходов по ремонту асфальтобетонного покрытия по договору с ООО «Байкал» обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как было отмечено ранее, указанные работы проводились в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представленный акт от 09.10.2020 о приемке выполненных работ по укладке асфальтобитумного покрытия во дворе домов: Дубровинского, 100, Перенсона, 1, 1а не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»: акт не содержит основания для выполнения работ по укладке асфальтобитумного покрытия, сведений о периоде выполнения работ, стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 66 от 28.11.2023 по результатам проведения экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия в рамках дела № А33-11282/2022, фактический объем выполненных работ частично не соответствует объему. приведенному в акте приемке выполненных работ. Фактический объем работ, связанных с укладкой асфальтобитумного и асфальтобетонного покрытия по двору д.1 и 1 «а» по ул. Перенсона и <...> составил 98,7 м2 х 910 руб. = 89 817 руб.

При этот разграничить объем выполненных работ, приходящийся на дом № 1 по    ул. Перенсона, не представляется возможным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, на котором производились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, относится к неразграниченной форме собственности, что, в частности подтверждается письмом от 22.06.2023 № П-872-дгх Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, согласно которому по результатам осмотра установлено наличие неровностей, трещин и разрушений асфальтобетонного покрытия (проезд к МКД, в то числе по адресу: ул. Перенсана, д.1); дополнительно в письме указано, что мероприятия по включению земельного участка неразграниченной  собственности, в состав общедомового имущества МКД могут осуществляться в рамках постановления администрации г. Красноярска от 15.12.2020 № 1005.

Согласно представленным истцом сведениям ремонт асфальтобетонного покрытия вдоль дома № 1 по ул. Перенсона и дома № 100 по ул. Дубровинского включен в план ремонта на 2024 год.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на земельном участке, относящемся к неразграниченной форме собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для ремонта указанного участка за счет целевых денежных средств собственников многоквартирного дома по ул. Перенсона, 1 по текущему ремонту, а у собственников обязанности по их оплате.

Ответчиком не подтверждено, что собственники принимали решение о ремонте асфальта, не являющегося общим имуществом, утверждали размер и источник финансирования. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения собственников об определении его границ и включении его в состав общего имущества. Напротив, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, земельный участок относится к неразграниченной форме собственности.

Поскольку решение о выполнении работ по ремонту придомовой территории за счет средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не принималось собственниками на общем собрании собственников, выполнение спорных работ за счет средств текущего ремонта является необоснованным.

При указанных обстоятельствах подписанные между прежней управляющей организацией и подрядчиками договоры и акты о приемке выполненных работ в отсутствие решения общего собрания о выполнении работ, актов о приемке работ по текущему ремонту не подтверждают наличие оснований для учета понесенных управляющей компанией расходов за счет средств текущего ремонта.

Относительно доводов ответчика об осуществлении текущего ремонта в МКД в 2021 году, включающего в себя ремонт холла 1 этажа 4 подъезда; установку двери с домофоном на сумму 188 525 рублей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 15.07.2021 № 15/07/К-21Т, подписанный между ООО УК «Космос Плюс 1» (заказчиком) и ООО «Проспер» (подрядчиком), заявки на выполнение работ от 07.08.2021 на установку двери входной с домофоном по адресу ул. Перенсона, д. 1, под. 2, стоимостью 102 400 рублей, на выполнение работ по ремонту холла 1 этажа по ул. Перенсона, д. 1, под. 4, стоимостью 86 125 рублей за подписью генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» ФИО5, акт от 31.10.2021 №424 на сумму 188 525 рублей, платежное поручение от 19.04.2023 за № 693 на сумму 188 525 рублей.

Вместе с тем, в представленном в материалах дела акте от 31.10.2021 № 424 на сумму 188 525 рублей в качестве основания для оплаты указано: выполнение работ по договору подряда от 15.07.2021 № 15/07/К-21Т без конкретизации объема и вида работ, в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для принятия суммы в размере 188 525 рублей в качестве расходов на установку двери с домофоном и ремонт холла.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить передаточный документ на дверь, установленную во втором подъезде; локальный сметный расчет на ремонт холла, установку двери; судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов по ходатайствам ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактический объем и стоимость оказанных услуг по ремонту холла и установке двери с домофоном, ответчиком не представлены.

В отсутствие локальных сметных расчетов на ремонт холла, установку двери; решений собственников о проведении текущего ремонта холла и установки двери, утверждении стоимости работ, доказательств сдачи работ, прийти к выводу о достоверности заявленной ответчиком стоимости работ не представляется возможным. Более того, в отсутствие указанных документов не представляется возможным установить объем работ по ремонту холла для возможности отнесения его к текущему ремонту.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов ответчика на ремонт холла в виду недоказанности объема и стоимости выполненных работ, принятия работ собственниками дома.

При этом судом учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела факт замены двери во втором подъезде не оспаривался. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо № 7542 от 13.03.2023 ООО «Нео технологии», согласно которому по адресу: <...>, подъезд № 2 была установлена домофонная панель, стоимость указанной панели на момент установки составила 36 010 рублей, монтаж  осуществлен в период с 10 по 26.10.2021 без подписания документов о ее передачи в собственность управляющей компании, в связи с чем, указанная панель остается в собственности ООО «Нео технологии» и эксплуатируется при условии сохранения общества в качества подрядчика по техническому обслуживанию домофона.

С учетом представленных документов, судом также правомерно признана необоснованной стоимость работ по установке двери с домофоном во втором подъезде, поскольку материалами дела подтвержден факт установки домофона силами иного лица. При этом из представленной ответчиком заявки на выполнение работ не представляется возможным установить стоимость работ и входной двери, установленной во втором подъезде.

Вместе с тем, судом учтено, что истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2022 на сумму 188 000 рублей, подписанный ООО «УиЭК «Содружество», председателем Совета многоквартирного дома ФИО2, из которого следует, что исполнителем предъявлены следующие оказанные на основании договора управления многоквартирным домом от 18.03.2020 № 1-2020 по адресу: 660049, <...> выполненные работы по установке 4 металлических дверей 1250х2100 мм с доводчиком и стеклопакетом с доставкой и установкой, стоимость за единицу – 47 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом была установлена аналогичная дверь, что и истцом по акту от 12.04.2022, в отсутствие иных доказательств, расходы ответчика на установку входной двери во втором подъезде в размере 47 000 рублей признаны судом первой инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о несении расходов на осуществление внепланового текущего ремонта кровли в четвертом квартале 2019 года на сумму 1 258 088 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Красноярска от 19.05.2023 по делу № 2-9/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2023, исковые требования ФИО6 к ООО УК «Космос плюс 1» удовлетворены частично, с ООО УК «Космос плюс 1» в пользу ФИО6 взыскано 1 687 642 рубля 80 копеек в счет расходов на возмещение причинённого материального ущерба, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет штрафа, 37 000 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы, всего взыскано 1 834 642 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ООО УК «Космос плюс 1» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 23.08.2021)   ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере          25 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями по    5000 рублей ежемесячно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В силу пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств  по делу № 2-9/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в выполнении ремонтно-восстановительных работ была обусловлена виновными действиями самой управляющей компании, в результате действий подрядчика которой произошло возгорание, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего пожара собственнику и по восстановлению кровли дома, лежит на управляющей компании.

С учетом изложенного, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ на кровле многоквартирного дома после пожара, произошедшего по вине управляющей компании, не подлежат оплате за счет средств собственников по текущему ремонту.

Доводы ответчика относительно расходования 30% доходов, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, на содержание прежней управляющей компании в соответствии с условиями договора управления, правомерно признаны судом необоснованными  с учетом следующего.

Как указывалось ранее, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,  от 16.05.2019 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1»; об утверждении условий договора управления с ООО УК «Космос плюс 1» и его существенных условий; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м.; о предоставлении управляющей компании права на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления.

На основании указанного протокола от 16.05.2019 № 1, между ООО УК «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019. В пункте 3.3.2 договора указано, что средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников либо взысканные за бездоговорное пользование, распределяются в следующем порядке: 70 % - на содержание и текущий ремонт общего имущества, если направление данных средств на иные цели, в частности, на выплату вознаграждения председателю Совета дома, не предусмотрено решением общего собрания собственников, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионную работу, взыскание задолженности и т.п. Вознаграждение управляющей компании за выполнение работ (функций) по организации предоставления общего имущества в пользование в плату за управление не входит. В пункте 4.2.1 договора указано, что на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 22,92 руб. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 30 % от платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома устанавливается  в размере 70 % от размера платы за жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 08.12.2020 по делу № 2-1039/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске, оформленное протоколом № 1 от 16.05.2019, признано недействительным в связи с отсутствием кворума для проведения общего собрания.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 19.07.2021 по делу № 2-1182/2021 решение согласно протоколу № 1 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Перенсона в                         г. Красноярске признано недействительным, поскольку в голосовании принимали участие менее 50 % всех собственников помещений многоквартирного дома, общее голосование собственников было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума.

Более того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,  от 31.03.2020 по 14 вопросу повестки о предоставлении управляющей компании права на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества многоквартирного дома, на условиях, определенных управляющей организацией, из расчета на содержание УК – 30 %, на содержание и ремонт многоквартирного дома – 70 % с направлением полученных средств на содержание общего имущества в соответствии с договором управления, - решение не принято.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания из доходов от использования общего имущества 30 % в сумме 692 025 рублей 72 копейки ввиду признания протокола общего собрания собственников от 16.05.2019 недействительным, а также не принятием решения собственников по вопросу 14 повестки, указанной в протоколе № 1 от 31.03.2020 в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика не свидетельствуют о целевом использовании средств собственников, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими учету при расчете суммы, подлежащей возврату, как неиспользованные по целевому назначению: 609 610 рублей (ремонт фасада), 1 258 088 рублей (ремонт кровли), 141 525 рублей (текущий ремонт) и        692 025 рублей 72 копейки (30 % от доходов третьих лиц) не подлежит вычету из суммы полученных средств; расходы на установку входной двери в размере 47 000 рублей являются обоснованными и подлежат вычету из суммы полученных средств по текущему ремонту. Таким образом, исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 385 100 рублей 31 копейка (3 432 100,31 – 47 000).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу № А33-19654/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу № А33-19654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина