Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-97389/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97389/2020
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО «ПКФ «САНК»: представитель Дорошин Д.В. по доверенности от 19.05.2020,

от ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38652/2020) ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-97389/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ»,

установил:

30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК»» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ПКФ «САНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от б/д б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «ТОР-МОНОЛИТ» (далее – ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 арбитражный суд признал заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» о признании ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» процедуру наблюдения. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» требование ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» в размере 3 070 249,83 руб., из них сумма основного долга в размере 2 000 649,68 руб., 996 679,15 руб. неустойки, 42 921,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования в размере 996 679,15 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича (ИНН 780433233809, адрес для корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 278), члена НП АУ «Орион» ( адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, район Центральный, УЛИЦА ГАГАРИНСКАЯ, 25 ЛИТЕР А ПОМ 6Н.) Назначил рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 30 апреля 2021 года в 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу:191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3005.

ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ПКФ «САНК» в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на погашение суммы основного долга в размере 2 000 649 руб. 68 коп. платежным поручением от 03.12.2020 № 85, а также на обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО «ПКФ «САНК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу А56-8345/2020 (с учетом определения от 26.05.2020 об исправлении опечатки) с ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» взыскано 2 000 649,68 руб. основного долга, 996 679,15 руб. неустойки, 42 937 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности перед ООО «ПКФ «САНК», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства), исходил из того, что ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» имеет задолженность на сумму, превышающую 300 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу А56-8345/2020 (с учетом определения от 26.05.2020 об исправлении опечатки), которым с ООО «СК «ТОР-МОНОЛИТ» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» взыскано 2 000 649,68 руб. основного долга, 996 679,15 руб. неустойки, 42 937 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств погашения задолженности должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на погашение перед кредитором задолженности в сумме 2 000 649 руб. 68 коп. (платежное поручение от 03.12.2020 № 85), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность была погашена после объявления 30.11.2020 резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд 30.10.2020 с заявлением о признании должника банкротом, в то время как постановление апелляционного суда по делу № А56-8345/2020 вступило в законную силу 09.10.2020, осуществлено ООО «ПКФ «САНК» до истечения, предусмотренного статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании положений статьи 33 Закона о банкротстве, в которой указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, должник допустил просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным, подписанным сторонами в апреле и мае 2019, следовательно, к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд (октябрь 2020), трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «ПКФ «САНК» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 070 249 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

НП АУ «Орион» представило сведения о соответствии Романова А.Л. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Романова А.Л. на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-97389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Сотов