Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А12-3830/2017

21/2017-28426(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3830/2017
г. Саратов
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу № А12-3830/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400087, <...>)

к первому заместителю главы администрации Волгограда ФИО2 (г. Волгоград),

Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400066, <...>),

с участием Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400066, <...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (далее – ООО «КардиоФарм», заявитель, Общество) с заявлением к первому заместителю главы Администрации

Волгограда Пешковой И.С., Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:7, учетный № 439-209 в аренду без проведения торгов».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3056/2017.

Определением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу

№ А12-3056/2017.

ООО «КардиоФарм» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» с заявлением к первому заместителю главы Администрации Волгограда ФИО2, Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:7, учетный № 439-209 в аренду без проведения торгов».

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3056/2017.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего арбитражного дела Обществом оспаривается постановление, которым ему отказано в

предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, который Администрация Центрального района Волгограда в рамках арбитражного дела № А12-3056/2017 просит признать самовольной постройкой и обязать ответчиков его снеси (демонтировать), пришел к выводу, что судебный акт по делу № А12-3056/2017 будет иметь для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, которые обоснованы фактом нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости и отсутствием у Администрации оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в аренду под данным объектом.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-3056/2017, в котором в порядке искового производства рассматриваются требования Администрации к ООО «КардиоФарм», ФИО3 о признании объекта недвижимости - одноэтажного капитального здания, площадью по наружным размерам 145 кв. м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и прекращении права собственности Общества на указанный объект недвижимости, а так же обязании ответчиков снести (демонтировать) указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела № А12-3056/2017 будет установлена законность возведения объекта недвижимости, что имеет существенное значение для вывода о возникновении права собственности Общества на объекты недвижимости и, следовательно, для вывода о возможности/невозможности передачи в аренду земельного участка под принадлежащими ему объектами.

Данные выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, являются правильными и не противоречащими положениям статьи 143 АПК РФ, поскольку

предъявленные в рамках настоящего дела требования о незаконности отказа в предоставлении участка в аренду обусловлены именно нахождением на земельном участке принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости, правомерность возведения которых входит в состав предмета доказывания и судебного разбирательства в рамках дела № А12-3056/2017.

В силу определенных статьей 200 АПК РФ особенностей предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, установление законности возведения объектов недвижимости на земельном участке не подлежит судебному исследованию и оценке в рамках споров о правомерности действий органов государственной власти. Следовательно, в данном случае первоочередным является рассмотрение спора о признании объекта самовольной постройкой, после чего суд первой инстанции сможет в полной мере оценить обоснованность требований об оспаривании отказа Администрации в формировании и передаче в аренду земельного участка, на котором находится названный объект. Кроме того, в рамках настоящего дела в качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3056/2017.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу № А12-3830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев