Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А64-287/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-287/2020
23 июля 2021г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-287/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», г.Москва

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска», Тамбовская область, г.Котовск

Третье лицо: Управление здравоохранения Тамбовской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 76879,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2021г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи», <...>, помещение XII, этаж 1, офис 6Т (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-признать незаконным решение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» №б/н от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г.;

-взыскать сумму основного долга по Контракту №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. в размере 76 118,20руб.;

-взыскать сумму пени по Контракту №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. в размере 761,18 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление здравоохранения Тамбовской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 14.07.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15.07.2021г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.07.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.07.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.07.2021г. для предоставления дополнительных документов.

16.07.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной №2808/1 от 28.08.2019г.

Все документы, имеющиеся у сторон, суду представлены. Представленные сторонами в процессе рассмотрения дела документы приобщены к материалам дела. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Представленные сторонами документы и результаты судебной экспертизы достаточны для полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что в целях реализации за счет средств бюджета Тамбовской области регионального проекта по «Созданию единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИС)», до Управления здравоохранения Тамбовской области были доведены лимиты бюджетных обязательств.

Управление здравоохранения Тамбовской области с учетом фактической потребности Медицинских учреждений области в организации автоматизированных рабочих мест распределило доведенные лимиты до Медицинских учреждений для проведения закупки необходимого оборудования посредством организации и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В целях реализации указанного регионального проекта, а также во исполнение приказа Управления здравоохранения области №405 от 22.03.2019 «Об утверждении плана по развитию информационно-коммуникационной инфраструктуры, оснащению медицинских работников электронными подписями» ответчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронном виде на поставку автоматизированных рабочих мест, для чего, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) на электронной торговой площадке были размещены проект контракта на поставку автоматизированных рабочих мест и приложений к нему в виде спецификации, технического задания и акта приема-передачи оборудования, внесение изменений в которые допустимо лишь в случае несоответствия условий контракта требованиям приведенного Закона.

В числе иных документов, в целях обеспечения возможности ознакомления с ними потенциальных участников закупки, Медицинским учреждением на электронной торговой площадке были размещены спецификация на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №1 к Контракту и техническое задание на поставку автоматизированных рабочих мест, поименованное как Приложение №2 к Контракту.

В техническом задании, помимо перечня видов оборудования подлежащего поставке, были указаны его технические характеристики, а также требования к гарантийным обязательствам на него.

Победителем аукциона было признано ООО «Гуд Айти», с которым ответчиком был заключен Контракт №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Гуд АйТи», выступая в Контракте Поставщиком, обязалось поставить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом в пользу Заказчика автоматизированные рабочие места (далее – Оборудование), которое Заказчик обязался принять и оплатить (п. 1.1. Контракта).

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязался поставить автоматизированные рабочие места (оборудование), в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура, оборудования и его количество определяются Спецификацией, технические характеристики - Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 76118 руб. 20 коп., включая НДС 12686 руб. 37 коп. (п.2.2 Контракта).

В соответствии с требованиями Контракта в адрес ответчика было поставлено следующее оборудование: системный блок в количестве 4 шт., клавиатура в количестве 4 шт., мышь в количестве 4 шт., монитор в количестве 4 шт.

В пункте 6.1 Контракта установлено, что по факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (Приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и срок их устранения.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, после устранения недостатков. послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту), Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта.

В нарушение условий Контракта, Заказчик не подписал в установленные Контрактом сроки акт приемки-передачи оборудования, до настоящего времени не произвел его оплату.

21 октября 2019г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение основано на экспертном заключении №1477 от 11.10.2019г. (далее - Экспертное заключение), согласно которому экспертом установлены существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимыми недостатками), что является препятствием для приемки Заказчиком поставленного товара.

Согласно указанному Решению, неустранимыми недостатками являются:

-комплектация оборудования нарушена - отсутствует диск с драйверами в упаковочных коробках;

-отсутствуют какие-либо опечатывающие стикеры, пломбы, пломбы либо другие наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

-нарушены гарантийные обязательства установленные изготовителем –отсутствуют печати продавца, либо поставщика в гарантийных талонах и уменьшение срока гарантии на изделие, выданное производителем;

-нарушение порядка поставки надлежащего оборудования в части серийно выпускаемого оборудования - материнских плат;

-нарушение порядка поставки надлежащего оборудования, а именно к состоянию оборудования, что оборудование не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами функционированием при штатном использовании – возможно отсутствие загрузки программного обеспечения, в связи с отсутствием взаимодействия центрального процессора с переходником и оперативной памятью.

Истец пояснил, что 05.09.2019 г. и 11.09.2019 Заказчиком по электронной почте были направлены претензии о выявленных в ходе самостоятельной приемки недостатках.

29.09.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте было направлено Письмо от 27.09.2019г. №270919/3 с разъяснением некоторых типовых вопросов исполнения заключенных Контрактов, в том числе вопросов по оформлению гарантийных талонов, а также сроках службы системных блоков и его комплектующих.

03.10.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте было направлено Письмо №031019/5 от 03.10.2019 г. о командировании для участия в экспертизе, а также проверки и, в случае подтверждения, устранения выявленных недостатков, представителя Поставщика.

04.10.2019 г. на территории Заказчика проходила экспертиза. По словам истца, в результате переговоров представитель Поставщика был допущен в помещение, где проходила экспертиза, однако, к тому моменту она уже была почти закончена.

В связи с этим, истцом в канцелярию было сдано соответствующее письмо, зарегистрированное за вх.№ 0116/1203 от 04.10.2019г., фиксирующее попытку Поставщика проверить и устранить недостатки при наличии.

08.10.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте была направлена претензия № 081019/4 от 08.10.2019г. с требованием допустить представителя Поставщика к технике 11.10.2019 г.

10.10.2019 г. Заказчиком по электронной почте был направлен ответ на претензию Поставщика - письмо № 0116/1141 от 10.10.2019 г. с отказом от устранения Поставщиком выявленных нарушений в связи с тем, что сроки устранения недостатков упущены.

13.10.2019 г. производителем системных блоков были направлены Разъяснения от 11.10.2019 г. № 01-10-13/19 о производимом товаре и условиях гарантийного обслуживания, в котором разъяснялись вопросы о сроках эксплуатации, условиях гарантийного обслуживания и безопасности поставленной техники. В том числе производителем было подтверждено, что специалисты ООО «Гуд АйТи» прошли сертификацию и имеют право решать технические вопросы от имени производителя и с его согласия в местах поставки оборудования с сохранением гарантийных обязательств в полном объеме.

14.10.2019 г. в адрес Заказчика по электронной почте была направлена вторая претензия № 141019/5 от 14.10.2019г. с очередным требованием допустить к поставленной технике специалиста 16.10.2019 г.

16.10.2019 г. специалист Поставщика в очередной раз прибыл к Заказчику для проверки и устранения недостатков, однако, в очередной раз не был допущен к технике.

Письмом вх.№ б/н от 16.10.2019 г. зафиксирован факт попытки Поставщика исполнить Контракт и отказ Заказчика принять встречные меры.

14.11.2019 г. Поставщиком в адрес Заказчика было направлено Письмо № 141119/9 от 14.11.2019г. о направлении специалиста для проверки и устранения, при необходимости, недостатков.

15.11.2019г. представитель Поставщика, прибыл к Заказчику, однако, Заказчик, в очередной раз не допустил представителя до техники.

По утверждению истца, представитель ООО «Гуд АйТи» не был допущен Заказчиком к технике для проверки и устранения, при необходимости, недостатков четыре раза подряд.

ООО «Гуд АйТи» для проверки технических характеристик поставленного по Контракту товара, привлекло независимую экспертную организацию, которая по итогам проверки дала экспертное заключение от 11.11.2019 г. № 016/11-19 (т.1, л.д.61-67) что поставленный товар полностью соответствует требованиям Технического задания к Контракту.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом ответчику было направлено требование об отмене Решения Заказчика (исх.№011119/4 от 01.11.2019г.).

Однако, Заказчик свое Решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

30.12.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату поставленного Оборудования согласно Контракту (т.1, л.д.12-13). Однако требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Истец считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ответчиком 21.10.2019г., не соответствует требованиям Контракта и Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены государственным Контрактом №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. на поставку автоматизированных рабочих мест и должны исполняться надлежащим образом. Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона о закупках.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Заказчик при описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Заявка на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункт 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 11.3,11.4 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определённые ст. 95 Закона о закупках.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец считает, что экспертное заключение №1477 от 11.10.2019 не может быть принято в качестве объективного и обоснованного экспертного суждения о соответствии поставленного по Контракту оборудования условиям, предусмотренным Контрактом, а решение ответчика от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует требованиям Закона о закупках и Контракта.

Таким образом, разногласия сторон возникли по вопросу соответствия поставленных истцом автоматизированных рабочих мест характеристикам, установленным Контрактом.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс» эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«1.Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. спецификации и техническому заданию к контракту?».

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 в заключении №13/20 от 23.11.2020г. (т.2, л.д. 128-156) пришел к выводу о том, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г., спецификации и техническому заданию к контракту не соответствуют по следующим причинам:

Автоматизированное рабочее место № 1:

- отсутствует сертификат соответствия па мониторы «Acer»;

- на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

- монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

Автоматизированное рабочее место № 2:

- отсутствует сертификат соответствия на мониторы «Acer»;

- на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

- монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

Автоматизированное рабочее место № 3:

- отсутствует сертификат соответствия на мониторы «Acer»;

-на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

- монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

Автоматизированное рабочее место № 4:

- комплектующие (материнская плата, кулер, радиатор охлаждения процессора) покрыты пылью;

- отсутствует сертификат соответствия на мониторы «Acer»;

- на системном блоке отсутствуют пломбы, наклейки, опечатывающие доступ к внутренним элементам системного блока;

- монитор, клавиатура, мышь имеют страну происхождения (КНР), отличную от условий контракта (республика Беларусь).

По результатам заключения эксперта №13/20 от 23.11.2020г., истец заявил ходатайство о вызове в заседание суда для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперта ООО «Тамбов-Альянс» - ФИО4.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 02.02.2021г. по ходатайству ООО «Гуд АйТи» заслушаны пояснения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» - ФИО4 по вопросам проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО4 пояснил, что страна происхождения является качественной характеристикой, так как в технических условиях указана иная страна, то эксперт сделал вывод, что оборудование не соответствует техническому заданию. Также эксперт пояснил, что отсутствовали сертификаты, на момент исследования были сертификаты иные, нежели представленные в данном судебном заседании истцом, кроме того отсутствовали диски.

Истец пояснил, что диски привозились ответчику.

Ответчик не отрицал, что на момент осмотра диски эксперту представлены не были, так как были потеряны, но были найдены после проведения экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение №166/2 от 06.10.2020г., заслушав пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения не следует, что поставленные автоматизированные рабочие места не соответствуют условиям Контракта и техническому заданию к нему, однако при этом экспертом указано на отсутствие сертификатов на оборудование, стикеров и пломб, а также на несоответствие страны происхождения товара, заявленной в Контракте (республика Беларусь), фактически поставленной (КНР).

Исследовав экспертное заключение и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что фактически автоматизированные рабочие места соответствуют условиям контракта и техническому заданию. При этом суд руководствовался следующим.

Из информационного письма ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" от 18.09.2019г., адресованного медицинским учреждениям Тамбовской области по вопросам использования оригинальных материнских плат "Kraftway KWG43-D3 ver 1.4" следует, что указанные материнские платы по состоянию на дату составления письма являются серийно выпускаемым продуктом, пользующимся спросом на рынке информационных технологий. Срок службы указанных материнских плат составляет семь лет при соблюдении условий эксплуатации оборудования, в которое они установлены. Гарантийные обязательства поддерживаются производителями компьютерной техники в рамках стандартных сервисных договоров с учетом даты начала эксплуатации.

В период рассмотрения схожих споров, возникших между ООО "Гуд АйТи" и медицинскими учреждениями области, судом, были подготовлены запросы в представительства компании Крафтвэй в России - ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и представительство корпорации Intel в г. Москве о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании.

Письмом от 11.02.2020 генерального директора ООО "Интел Текнолоджис", которое являлось ответом на запросы судов о предоставлении информации в отношении материнских плат и процессоров, установленных в поставленном по контракту оборудовании, сообщено, что официальный срок годности на процессор "Intel@ CoreDuo E8400" не установлен. Срок службы (операционное время) данного процессора составляет приблизительно 43830 часов. Срок службы следует исчислять с момента первого включения. Производство данной модели процессоров завершено 30.03.2018. После указанной даты заказы не принимались, но поставка осуществляется до 02.04.2021 по заказам, сделанным ранее 30.03.2018.

Таким образом, доводы ответчика о поставке морально устаревшего товара, с истекшим сроком службы отклоняется как необоснованный, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителя срок службы следует исчислять с момента первого включения.

Работоспособность оборудования и возможность использования оборудования согласно целям их приобретения ответчиком не оспаривается.

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным покупателем техническим характеристикам, подлежащим определению исходя из своих потребностей.

Судом не установлено несоответствия поставленной продукции в части непредоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте.

Также судом принято во внимание, что каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Кроме того, согласно п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заказчика о существенном нарушении условий контракта по мотиву отсутствия гарантии в виде отдельного документа, поскольку вопреки правилам ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности или затруднительности использования поставленной компьютерной техники, а также отсутствия гарантийных обязательств, не представлено.

Сертификаты соответствия истцом были представлены.

Также ответчиком и третьим лицом был заявлен довод о несоответствии страны-производители поставленного оборудования условиям Контракта, что, по их мнению, является основанием для расторжения Контракта в обязательном порядке.

Суд считает данный довод - о несоответствии страны производителя подлежащим отклонению, поскольку доказательств ухудшения ввиду этого качества товара суду не представлено.

Также суд установил, что Заказчик не провел проверку соответствия товара в порядке, установленном Контрактом, с привлечением экспертной организации, поставщика, составлением заключения, содержащего выводы о несоответствии товара условиям контракта в части условий о соответствии товара (его комплектующих) по стране происхождения.

Поскольку в рамках спора, рассматриваемого по настоящему делу, несоответствие страны-производителя не являлось основанием для расторжения Контракта (том 1, л.д.45), и в процессе досудебного урегулирования спора каких-либо претензий относительно страны-производителя поставленного оборудования от Ответчика (Заказчика по контракту) в адрес Истца (Поставщика) не поступало, доводы ответчика в данной части отклоняются.

Кроме того, п.7.3. Контракта установлено, что Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Оборудования, если они произошли в результате внесения Заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений Оборудования без письменного согласия Поставщика; либо в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Таким образом, в случае выявления неисправностей и дефектов, заказчик защищен гарантией поставщика.

При этом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае основанием для отказа от исполнения Контракта со стороны ответчика явилось экспертное заключение № 1477 от 11.10.2019г. Каких-либо дополнительных оснований для отказа от исполнения Контракта ответчиком не было заявлено.


Согласно материалам дела, Заказчик 21.10.2019 со ссылкой на часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ст.523 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Поставщиком было допущено существенное нарушение Контракта.

Согласно часть 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Оценивая обоснованность принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд, исследовал и оценил имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, из которой следует, что истец неоднократно, как до, так и после принятия ответчиком Решения обращался к ответчику с предложением о направлении своего специалиста для проверки и устранения, при необходимости, недостатков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности проверки оборудования и устранения выявленных недостатков, в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен доступ представителям истца к спорному оборудованию.

Ответчик в данном случае действовал недобросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения Контракта в силу ч.2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 08.10.2019, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от исполнения Контракта, оформленный решением от 21.10.2019, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении Контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка признается судом недействительной.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании решения от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. недействительным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 76118,20 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Во исполнение контракта №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 76118,20 руб., что подтверждается товарной накладной №2808/1 от 28.08.2019г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.2 Контракта, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Оборудования и оказанию услуг.

Как было указано выше, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 76118,20 руб.

Кроме того, на основании п.10.2 Контракта, истцом начислена неустойка в размере 761,18 руб.

Согласно пункту 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнении обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2019г. по 21.01.2020г. в размере 761 руб. 18 коп.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, как и не представил контррасчет неустойки.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что период просрочки истцом определен верно, а расчет произведен арифметически не верно.

Неустойка за период 04.10.2019г. по 21.01.2020г. составляет 1535,05 руб. (5,5%/300/100* 76118,20 руб.*110 дн.) Однако выходить за пределы заявленных истцом требований суд не может.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 761 руб. 18 коп. за период с 04.10.2019г. по 21.01.2020г.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 8000 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать решение ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» от 21.10.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. недействительным.

2.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Контракту №0164200003019001863_148456 от 02.08.2019г. в размере 76118,20 руб., неустойку в размере 761,18 руб., всего – 76879,38 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 руб.

3.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун