Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А55-24659/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24659/2017
г. Самара
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2,на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года по делу №А55-24659/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 г. принято к производству заявление ООО «Технострой» о признании ООО «Солнечная Долина», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу №А40-158286/16-78-52 «Б» (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Солнечная Долина», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация о введении в отношении ООО «Солнечная Долина» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 применены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная Долина», ИНН <***>, ОГРН <***> правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО «Технострой» на ООО «С-Займ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная Долина», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, дело №А40-158286/16-78-52 «Б» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Самарской области дело №А40-158286/16-78-52 «Б» поступило 11.09.2017 (вх.№24659).

Определением Арбитражного суда самарской области от 15.09.2017 принято к рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная Долина», ИНН <***>, ОГРН <***> и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Солнечная Долина» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 г. ООО «Солнечная Долина», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего ФИО2.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 22 августа 2018 года в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 210.

Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отложить рассмотрение отчета временного управляющего должником до момента принятия решения собранием кредиторов ООО «Солнечная Долина».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, обладающие общим количеством голосов 12 919 153,81, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Солнечная Долина» включены участники строительства, обладающие общим количеством голосов 9 825 600.

По инициативе временного управляющего ФИО2 23.07.2018 было организовано первое собрание кредиторов ООО «Солнечная Долина», с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО «Солнечная Долина» о ходе и результатах наблюдения в отношении должника.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержатилей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. Решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ООО «Солнечная Долина» от 23.07.2018, журнал регистрации участников собрания, из которого следует, что собрание не состоялось, не имеет кворума.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции указано, что срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «Солнечная Долина», в соответствии с требованиями статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Арбитражным судом верно установлено, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего содержат достаточные доказательства неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его банкротом, данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек, у должника имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и финансового управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не избрана, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО2 и обязал её провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, временным управляющим ФИО2 не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возможности рассчитаться с кредиторами должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе, согласно ст. 150 Закона о банкротстве заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, то есть и в конкурсном производстве.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, необходимость обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года по делу №А55-24659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев