Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-27311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27311/20
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2

об оспаривании решения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (далее – заявитель, общество, ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 о признании незаконным решения от 03.06.2020 №204001 по жалобе по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил о признании незаконным постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.06.2020 №204001 (далее – заинтересованное лицо, административный орган), решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от 31.07.2020 по жалобе по делу об административном правонарушении.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований, полагает, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – строение общей площадью 1093, 5 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 (лист дела 99)

Согласно справке отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указанное здание имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, с общей площадью 1093,5 кв. м. (на 30.06.2009).

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2010 № 046 6.3-39/114 (лист дела 52).

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация третьего (мансардного) этажа, неучтенного в сведениях, отраженных в реестре недвижимости.

Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 03.06.2020 №204001 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Из оспариваемого постановления от 03.06.2020 №204001 усматривается, что здание, принадлежащее обществу на праве собственности, состоит из четырех этажей. По мнению административного органа, разрешение на строительство объекта в том виде, в каком он эксплуатируется, не выдавалось.

Решением от 31.07.2020 руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 постановление административного органа от 03.06.2020 №204001 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.06.2020 №204001 и решением от 31.07.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую этим лицом без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что разрешением на строительство от 06.08.2007 N «046» 4.1-41/533, выданным администрацией города Волгодонска, разрешена пристройка косметического салона к зданию общественного туалета (лист дела 51).

27.04.2010 Комитетом по градостроительству Администрации города Волгодонска выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, с общей площадью 1093,5 кв. м. (лист дела 52). Из текста указанного разрешения следует, что объект был реконструирован, вводимая в эксплуатацию площадь составила 916, 5 кв.м., общая площадь здания 1093, 5 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – строение общей площадью 1093, 5 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: <...>.

Доказательств того, что объект видоизменился по сравнению с объектом, который введен в эксплуатацию и, на который зарегистрировано право собственности за обществом, административным органом не представлено.

Общество пояснило, что приобрело здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: <...>, по договору купли-продажи. После регистрации перехода права собственности работы по реконструкции здания, требующие выдаче разрешения на строительство, общество не производило.

Материалы административного дела не содержат ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы заявителя. Довод административного орган о том, что общество эксплуатирует здание (самовольно возвело и эксплуатирует мансардный этаж), на которое не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтвержден документально. Довод о перестройке чердачного помещения после ввода объекта в эксплуатацию также не представлен.

Самостоятельно запрошенные судом сведения от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили в суд (04.12.2020) после оглашения резолютивной части по настоящему делу, поэтому судом не оцениваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, административным органом не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем, сделать вывод о наличие состава правонарушения, вмененного обществу, сделать невозможно.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказано наличие отраженных в постановлении нарушений, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.06.2020 № 204001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от 31.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова