Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-326/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-326/2020
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2024) ФИО1 на определение от 22.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-326/2020 (судья Сердюков П.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДК» об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...>, этаж 1 комната 8) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НДК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственностью «Югорский графит» (далее – общество) в размере 722 448 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (прежде – Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, далее – налоговая инспекция № 11); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановлением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А75-326/2020.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-326/2020 заявление компании возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-326/2020 отменено, вопрос о принятии заявления компании об индексации присужденных денежных сумм направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-326/2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе рассмотрения заявления от компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому просит проиндексировать денежную сумму в размере 174 071 руб. 47 коп. за период с 19.05.2021 по 31.01.2024.

Определением от 22.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-326/2020 ходатайство компании удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена сумма погашения задолженности в размере 189 835 руб. 89 коп. Кроме того, считает, что взыскатель не принял во внимание, что 10 месяцев исключены по индексу ИПЦ. По расчету ФИО1 сумма индексации составила 139 737 руб. 75 коп.

Определением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024.

От компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ФИО1 потупило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об отправке апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ни ФИО1, ни его представитель не получали сведений о необходимости направления апелляционной жалобы лицам, указанным в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является подателем настоящей апелляционной жалобы, то должен самостоятельно принимать меры к получению информации о её движении.

Следовательно, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, приведенным в ходатайстве апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взыскатель не пропустил срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов исполнительного производства, через депозитный счет судебных приставов перечислена задолженность в размере 189 835 руб. 89 коп.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 года, а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915 (далее - Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... - СД, где

И - индексация,

СП - сумма присужденная,

ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции отметил, что взыскатель не учел положения абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, надлежаще исчисленный расчет превышает заявленный к взысканию.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы в размере 174 071 руб. 47 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы отмечает, что ФИО1 при проведении расчета неверно определена сумма долга в размере 722 448 руб., в то время как сумма долга составляет 742 897 руб. 04 коп., поскольку в сумму индексации входит все присужденные денежные средства, в том числе и государственная пошлина. Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы.

Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтена сумма погашения задолженности в размере 189 835 руб. 89 коп., опровергается произведенным судом расчетом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.А. Горобец