Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А53-307/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-307/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-12134/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону»: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020;

от акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2022 по делу № А53-307/2022

по иску частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) об обязании,

по встречному иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» (далее - больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - общество, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов состава сточных вод по договору от 31.05.2006 № 140, исключив плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 031 580,52 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к учреждению о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в размере 2 031 580,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 в удовлетворении требований учреждения отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 630 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.12.2021 № 16922, 16 028 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.01.2022 № 4. С частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 2 031 580,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что отбор проб АО «Водоканал Ростова-на-Дону» произведен с нарушением пункта 15 Правил осуществления контроля, так как между сторонами контрольные канализационные колодцы не согласованы. Из текста договора от 31.05.2006 № 140 не следует, что сторонами согласовано место отбора проб сточных вод. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что спорные канализационные колодцы расположены на канализационных сетях абонента, установлены до врезки в канализационную сеть организации, осуществляющей прием сточных вод, сточные воды абонента не смешиваются со сточными водами иных абонентов. Учреждение в ходе судебного разбирательства не подтверждало вышеизложенные выводы суда, более того указывало на то, что никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия границ эксплуатационной ответственности свидетельствует о невозможности определения зоны ответственности учреждения и неправомерности взыскания с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов состава сточных вод. В оспариваемом решении суд делает неправомерный вывод о том, что места отбора проб определены топографической съемкой, подписанной и заверенной учреждением. Во-первых, данная топографическая съемка не является ни приложением к договору, ни составной частью паспорта водного хозяйства. Во-вторых, больницей разработан и представлен на утверждение в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» баланс водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства), который согласован 04.04.2022. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам учреждения о том, что абонент не был должным образом уведомлен о дате и времени отбора проб. Уведомление от 17.08.2021 № 436 о проведении контрольного отбора проб подписано от имени общества неуполномоченным лицом. При этом условиями договора не предусмотрена возможность уведомления абонента путем направления писем на электронную почту, отсутствует также между сторонами договор и соглашение об электронном документообороте. Кроме того, в уведомлении от 17.08.2021 № 436 о проведении контрольного отбора проб не указано время начала отбора проб, что также влечет недействительность данного документа. Доводы больницы о том, что инженер ФИО4 не обладает полномочиями присутствовать при отборе проб сточных вод, подписывать акты, судом первой инстанции неправомерно отклонены. В оспариваемом решении суд неправомерно указывает, что больницей факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах фактически не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и учреждением (абонент) заключен договор от 31.05.2006 № 140 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод.

17.08.2021 работниками общества на территории больницы отобраны пробы сточных вод в двух колодцах, составлен акт № 1708/3/1. Отобранные пробы направлены в лабораторию общества для проведения исследований, по итогам подготовлены протоколы от 24.08.2021 № 420, от 24.08.2021 № 419.

На основании лабораторных исследований обществом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 на сумму 2 031 580,52 руб.

Полагая, что отбор проб проведен обществом с нарушением Правил № 728, больница обратилась в суд с требованием об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов состава сточных вод по договору от 31.05.2006 № 140, исключив плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 031 580,52 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В рамках встречного иска общество обратилось с требованием к больнице о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в превышением ДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 031 580,52 руб.

В качестве подтверждения требований общество ссылается на акт № 1708/3/1 от 17.08.2021, протоколы лабораторных исследований от 24.08.2021 № 420, от 24.08.2021 № 419. Согласно представленным в материалы дела протоколам, качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не соответствует требованиям постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074.

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 - 2 031 580,52 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644 определяется, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьи 30.1 - 30.3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Так, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (часть 1 статьи 30.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ (часть 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе нормативы состава сточных вод.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил № 644, абонент также обязан, в том числе, вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводноканализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением нормативов состава сточных вод.

Как установлено подпунктом "е" пункта 34 Правил № 644 осуществление контроля за составом свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов состава сточных вод, является и обязанностью организации ВКХ.

Исходя из подпункта "г" пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил № 644).

Согласно пункту 195 Правил № 644, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 196 Правил № 644, в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле пункта 197 Правил № 644.

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» и суд первой инстанции при определении платы за сброс загрязняющих веществ, а также массы сбросов загрязняющих веществ, правомерно исходили из порядка и формул, установленных в пунктах 197, 198 Правил № 644.

Доводы учреждения о том, что акт № 1708/3/1 от 17.08.2021 не может являться надлежащим доказательством, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Согласно пункту 6 Правил № 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 728. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 12, 15, 22 Правил № 728, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент).

Из материалов дела следует, что в рамках контроля за соблюдением абонентом нормативов состава сточных вод, осуществляемого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, АО «Водоканал Ростов-на-Дону» с целью контроля состава и свойств сточных вод в присутствии представителя учреждения произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, из канализационных колодцев КК-1, КК-1 ул. Варфоломеева 92, проведен их анализ.

Пунктом 12 Правил № 728 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

При этом о предстоящем отборе проб ответчик был уведомлен в установленном порядке.

Согласно пункту 13 Правил № 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании п. 13 Правил № 728 учреждение было уведомлено обществом о проведении отбора проб сточных вод в 11 час. 26 мин. 17.08.2021 посредством отправки уведомления о проведении отбора проб сточных вод № 436 от 17.08.2021 на электронную почту: dor_bolnica@aaanet.ru.

При таких обстоятельствах больница была надлежаще уведомлена о проведении отбора проб сточных вод.

Отбор сточных вод произведен с участием представителя учреждения ФИО4, обеспечившего доступ к канализационным колодцам КК-1, КК-2, расположенных на территории больницы.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласования в договоре мест отбора проб, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При несогласовании контрольных колодцев для отбора проб сточных вод контрольный колодец должен определяться в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод;

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со схемой канализационных сетей, утвержденной ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», колодцем, согласованным сторонами в качестве контрольных являются контрольные колодцы 1, 2, из которых был осуществлен отбор проб сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, спорные канализационные колодцы расположены на канализационных сетях абонента, установлены до врезки в канализационную сеть организации, осуществляющей прием сточных вод; сточные воды абонента не смешиваются со сточными водами иных абонентов.

Согласно пункту 10 Правил № 728, абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Из материалов дела следует, что в данном случае общество производило пробы из колодцев, доступ к которым обеспечил представитель больницы и подписал соответствующий акт без каких-либо замечаний.

При этом присутствовавший при отборе проб представитель учреждения возражений относительно места отбора этих проб не заявил, что также свидетельствует об отсутствии сомнений абонента о контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами в качестве места отбора проб. Доказательства обращения больницы к организации водопроводно-канализационного хозяйства с требованием об изменении условий топографической схемы в части определения места отбора проб, не представлены.

Само по себе утверждение учреждения о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий общества, совершенных в присутствии представителя учреждения по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб, подписанные уполномоченным на то представителем учреждения, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен АО «Водоканал Ростов-на-Дону» из спорных канализационных колодцев. Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов, учреждением не указано.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу № А53-36831/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 по делу № А35-5035/2019, определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 306-ЭС20-8033 по делу № А65-10285/2019.

По результатам отбора проб был составлен акт № 1708/3/1 от 17.08.2021. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем больницы - инженером ФИО4 без замечаний и разногласий.

Доводы больницы о том, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО4 учреждение в ходе рассмотрения дела не оспаривало. Отсутствие соответствующей доверенности само по себе не свидетельствует о неправомерности действий ФИО4 при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод учреждения о наличии в паспорте водного хозяйства от 04.04.2022 иного уполномоченного лица не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период данный паспорт отсутствовал и утвержден уже в процессе рассмотрения спора.

Составление акта в присутствии представителя учреждения, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Больницей не заявлялось о фальсификации данного акта, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

Кроме того, учреждением не учеты положения пунктов 25, 27 Правил № 728, из которых следует, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления. В случае отсутствия представителя абонента при осуществлении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод направление абоненту акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса осуществляется в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил.

Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлены на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Однако из материалов дела усматривается, что замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб отсутствовали. Учреждением не представлены также доказательства наличия между сторонами спора относительно определения других контрольных колодцев для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых больницей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества по отбору проб соответствовали действующему законодательству.

Опечатанные пробы отбора сточных вод, направлены для анализа в Лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля АО «Водоканал Ростова-на-Дону». В результате анализа взятых проб лабораторией установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах учреждения, о чем составлены протоколы от 24.08.2021 № 420, от 24.08.2021 № 419.

Основания для вывода о несоответствии процедуры отбора проб, а также процедуры исследования проб при лабораторном исследовании, отсутствуют, поскольку исходя из представленных доказательств, нарушений при процедуре отбора проб не выявлено, как не выявлено и нарушении при проведении качества отобранных проб, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Иное не доказано.

В связи с выявленным превышением в отобранных пробах сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ обществом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 031 580,52 руб.

Расчет размера платы произведен АО «Водоканал Ростова-на-Дону» с учетом требований порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ, утвержденного в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074.

Ссылка апеллянта на наличие в протоколах показателей, не поименованных в постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020, сделана учреждением без учета пункта 113 Правил №644. Так, указывая о неправомерности проведения анализов по показателям водородный показатель, нитраты, нитриты, фосфор общий, ХПК, фенолы, сероводород и жиры, учреждение также не принято во внимание Правила №644, в котором отражены данные показатели. Кроме того, учреждением не учтено, что по показателям водородный показатель, нитраты, нитриты, фосфор общий, фенолы, сероводород и жиры расчет не произведен. По данным показателям проведен лабораторный анализ, однако в расчет данные показатели не включены, поскольку отсутствует предельно-допустимое превышение.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта превышения учреждением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, а также, что представленный обществом расчет произведен верно, с учетом приведенных норм действующего законодательства, учреждением не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представило.

С учетом изложенного, требования о взыскании с больницы платы за превышение в его стоках предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - на сумму 2 031 580,52 руб. за период с 01.08.2021 по 31.10.2021; в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая