Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А33-5896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело № А33-5896/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.08.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: Пак О.В. – представителя по доверенности № РГ-Д-6170/23 от 15.05.2023 (до и после перерыва),

эксперта ФИО2 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 593726 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 78018 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.08.2023 был объявлен перерыв до 18.08.2023, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и письменных пояснениях сослался на необоснованность произведённого истцом расчёта, в связи с тем, что в данном случае сторонами форма страховой выплаты была изменена с оплаты стоимости ремонта на выплату денежных средств по калькуляции, при составлении которой применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гобис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3129КЯ-ГОБ/04/2020 от 26.02.2020 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ЗАО «ТКЦ ГАЗ АТО» транспортное средство – рефрижератор 279954, VIN <***>, 2020 г.в.,168,9 л.с., а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (пункт 5.1).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (пункт 5.2).

Между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (страхователь) был заключен договор (полис) страхования от 10.03.2020 № SYS1696250883 транспортного средства – ГАЗ C41R13/NEXT, мощность двигателя 169 л.с., VIN <***> на срок с 10.03.2020 по 31.05.2022. Страховая сумма 2321000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «Гобис».

Договором предусмотрено, что страховая выплата производится путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО официального дилера.

Транспортное средство застраховано в комплектации, указанной в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства (для целей лизинга), являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего оно получило повреждения, в том числе фургона.

27.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП 26.11.2020, указав в заявлении форму выплаты посредством её перечисления на счёт СТОА за ремонт ТС.

04.12.2020 истец вручил ответчику заявление о направлении ТС на ремонт на СТОА – Фаворит-моторс, с обязательным применением оригинальных запасных частей.

Письмом от 17.12.2020 № АТ10607737 ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в ООО «Фаворит», с применением оригинальных запасных частей, а также о том, что позднее страховщиком будут направлены сведения о стоимости восстановительного ремонта.

В претензии от 18.02.2021 истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком: после рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик выдал направление на СТОА, не являющуюся официальным дилером, кроме того, страховщиком не согласована стоимость восстановительного ремонта.

Платёжным поручением № 374 от 03.03.2021 на сумму 53 444 руб., а также платёжным поручением № 618 от 07.04.2021 на сумму 28250 руб. 50 коп. ООО «Гобис» перечислило денежные средства на счёт СТОА – ООО «Орион-Сервис» в счёт оплаты за ТО автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № УТ-1680 от 02.04.2021, подписанному – ООО «Орион-Сервис» и ООО «Гобис» стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, без учета стоимости ремонта фургона, составила 81 724 руб. 50 коп.

05.10.2021 истец в лице директора ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Платёжным поручением № 677731 от 29.10.2021 страховщик перечислил на счёт ООО «ГОБИС» страховое возмещение на сумму 142998 руб., определённую на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» № Ат10607737 от 28.10.2021.

Письмом от 02.11.2021 ООО «Орион-сервис» сообщило истцу о том, что является официальным дилером автомобилей ГАЗ, вместе с тем, восстановительный ремонт фургона производства ООО ИМФ «Спецавтомаш» после ДТП на транспортном средстве Газон NEXT, VIN <***> выполнить не сможет.

Письмом № 76 от 15.11.2021 АО «Автоцентр КрасГазСервис» также сообщило истцу, что является официальным дилером автомобилей ГАЗ, а также о невозможности проведения восстановительного ремонта фургона.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021, между обществом с ограниченной ответственностью «Гобис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЕвроВэн» (продавец) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, комплектность, цена которой указываются в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), а являющихся неотъемлемой частью договора, а покупателя обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, оговоренные условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021 стороны согласовали вид приобретаемого товара: транспортное средство – фургон изотермический «Стандарт» на давальческое шасси, размеры кузова 6200х2400х1850, цвет белый. Общая стоимость приобретаемого товара составила 655 000 руб.

ПО акту приёма-передачи от 06.01.2022 ООО «СибЕвроВэн» передало, а ООО «Гобис» приняло товар по договору купли-продажи № 01/10-11-21/01 от 10.11.2021.

Платёжным поручением № 2565 от 19.11.2021 истец оплатил фургон на сумму 332 500 руб.

Претензией № 19-01/22 от 19.01.2022 истец потребовал у ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 593 726 руб. 50 коп.

Письмом от 21.01.2022 № 2789/к страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что в полном объёме страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 10.03.2020 № SYS1696250883, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из договора страхования от 10.03.2020 № SYS1696250883 следует, что выплата страхового возмещения производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В силу части 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов) о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями договора страхования предусмотрено, что стороны руководствуются Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чём страховщик уведомляет страхователя.

Также пунктом 12.18.3 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению стоимость, в том числе, замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт повреждённого ТС, необходимых запасных частей и деталей.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал спорное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. В последующем, 05.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. 29.10.2021 ответчик акцептовал полученное заявление путём перечисления истцу денежных средств в счёт страховой выплаты на сумму 142998 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения посредством организации ремонта ТС на СТОА официального дилера, то есть достигнуто соглашение о неденежном обязательстве страховщика.

В последующем, путем перечисления истцу денежных средств в счёт страховой выплаты, страховщиком было акцептовано заявление истца от 05.10.2021 об изменении формы выплаты на денежную по калькуляции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание фактическое изменение сторонами договора страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения путём акцептования страховщиком заявления выгодоприобретателя, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в результате этих действий стороны заключили сделку по выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом о недействительности данной сделки истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В этой связи суд отмечает, что изменение сторонами формы страховой выплаты, не оспоренное ими в установленном законом порядке, является правомерным. С момента изменения формы страховой выплаты на страховщике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателю по договору страхования возмещения в денежной форме. При этом стороны, изменяя условия договора в части формы страховой выплаты, достигли соглашения о том, что размер страховой выплаты подлежит определению, исходя из калькуляции страховщика.

Как усматривается из пункта 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на детали и работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для определения размера восстановительного ремонта исходя из приведённого истцом способа (в данном случае он просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости нового фургона взамен повреждённого в ДТП, за вычетом уже произведённой ответчиком страховой выплаты). Материалами дела подтверждается факт согласования формы страховой выплаты и способа её определения вполне конкретным способом, указанным в Правилах к договору страхования.

Определением от 26.08.2022 назначена судебная экспертиза. 21.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 139 от 15.11.2022, содержащее следующие выводы:

1) Все повреждения на транспортном средстве ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124, описанные в акте осмотра № 4513 от 27.11.2020 (ООО «Автолайф»), образованы в результате ДТП 26.11.2020.

2) Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений кабины транспортного средства ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124 по ценам официального дилера на дату ДТП составляет 83900 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений фургона ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124, в соответствии со среднерыночными ценами г. Красноярска составляет 206 545 руб.

4) По четвёртому вопросу (определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений фургона ТС ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124 на основе технологии предприятия изготовителя фургона или сертифицированных ремонтных технологий официального дилера с учётом особенностей конструкции фургона) не представляется возможным, о чём подробно расписано в исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (страница 20), на обозрение эксперту предоставлен заказ-наряд № Б/Н от 02.11.2021 (ООО «Арктик»), в котором заказчиком является ООО «Гобис», марка, модель авто ГАЗ C41R13/NEXT, государственный номер 966, с перечнем ремонтных работ и запасных частей с расходными материалами, вероятнее заказ-наряд является намерением проведения восстановительных работ фургона/будки исследуемого грузового автомобиля 279954, г/н С8470С124. Также установлено из общедоступных источников, что ООО «Арктик» является официальным представителем СибЕвроВэн (SibEuroVan) в Красноярском крае. Экспертом на осмотре исследуемого грузового автомобиля 279954, г/н С8470С124 установлено, что после ДТП будка на автомобиле заменена на новую будку SibEuroVan (инвентарный номер №1-1734). Согласно дополнительному предоставленному договору купли-продажи №01/10-11-21/01 от 10.11.2021 – 06.01.2022 установлена новая будка SibEuroVan общей стоимостью 655000 руб.

В рамках осмотра поврежденной демонтированной будки экспертом не удалось идентифицировать предприятие изготовителя фургона. Фургон/будка уже поставляется в сборе на базе ГАЗ C41R13/NEXT. По имеющимся общедоступным данным, дилеры ГАЗ в г. Красноярске не занимаются ремонтом изотермических будок, соответственно определить технологию предприятия изготовителя на данном этапе исследования или сертифицированных ремонтных технологий официального дилера с учетом особенностей конструкции фургона - не представляется возможным. Соответственно, ответить на поставленный судом вопрос по представленным материалам не представляется возможным.

Также определением от 28.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза. 19.06.2023 в материалы дела поступило заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 58 от 13.06.2023, содержащее следующие выводы:

1. Повреждённый фургон/будка транспортного средства – ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124 в ДТП 26.11.2020 с экономической точки зрения можно отремонтировать с учётом наличия соответствующего рынка в г. Красноярске.

2. Стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124, в том числе, фургона, в соответствии со среднерыночными ценами г. Красноярска, с учётом первого вопроса составляет 328 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» №275-2022 от 02.06.2022, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №275-2022 от 02.06.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Возражения ответчика на выводы экспертного заключения подлежат отклонению; в части довода о том, что указанная экспертом стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ не может быть принята в качестве средней, экспертом в судебном заседании были даны устные пояснения, согласно которым стоимость определялась опросным путём, с использованием сведений ряда экспертных учреждений. Кроме того, выводы экспертного заключения ответчик в установленном порядке не оспорил, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы к суду не обратился.

Также суд отмечает, что экспертом был сделан однозначный вывод о возможности проведения восстановительного ремонта фургона (при наличии соответствующего рынка в г. Красноярске), и приведена стоимость проведения такого ремонта. В этой связи является также несостоятельным довод истца о невозможности проведения восстановительного ремонта фургона, в связи с отсутствием соответствующих СТОА официальных дилеров, осуществляющих такой ремонт; доказательств того, что имеющиеся повреждения фургона требовали его полной замены, истцом не представлено, также истец не обосновал выбор наиболее дорогостоящего способа в виде замены повреждённого фургона на новый. При этом, как было указано выше, поскольку стороны изменили порядок страховой выплаты по калькуляции, замена фургона на новый в любом случае не являлась основанием для выплаты страхового возмещения в размере стоимости нового фургона.

Кроме того, довод истца о том, что в случае осуществления им восстановительного ремонта фургона не у официального дилера, он утратил бы право на предъявление гарантийных требований, также является необоснованным, поскольку учитывая невозможность проведения ремонта не у официального дилера, истец самостоятельно приобрёл новый фургон, на который также не распространяются гарантийные обязательства по ранее заключенному договору.

В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о фактических затратах на проведение ремонта кабины транспортного средства ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124, составивших 83900 руб., а также учитывая, что стоимость понесённых истцом затрат на восстановительный ремонт составила 81724 руб. 50 коп., то есть расхождение в стоимости составляет менее 10%, довод ответчика о необоснованности вывода эксперта в части размера фактических затрат на восстановительный ремонт подлежит отклонению.

Помимо прочего, в части возражений ответчика на необоснованность определения экспертом размера восстановительного ремонта, суд отмечает, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает в момент наступления страхового случая, в данном случае – в дату ДТП, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определён именно на эту дату, в связи с чем выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, определённой на более позднюю дату, не принимаются судом. Стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату наступления страхового случая по первоначальному экспертному заключению 206 545 руб.

Материалами дела подтверждается факт проведения восстановительного ремонта кабины транспортного средства ГАЗ С41R13/NEXT г/н C847ОС124 на сумму 81 724 руб. 50 коп., а также произведённой страховщиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 142 998 руб. С учётом выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта фургона суд отмечает, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 145 271 руб. 50 коп. (206545 + 81724,5 - 142998). Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере в материалы дела не представлены, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 145 271 руб. 50 коп.

Также истец заявил требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу положения статьи 333 кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования сторонами был согласован порядок страховой выплаты путём выдачи направления на ремонт транспортного средства, то есть было согласовано исполнение страховщиком неденежного обязательства, следовательно, представленный истцом расчёт процентов (за период с 13.02.2021 по 04.11.2022) является неправомерным. Как установлено судом, 05.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, направленное истцом заявление было акцептовано ответчиком, о чём свидетельствует перечисление страхового возмещения истцу 29.10.2021. При этом срока на исполнение указанного обязательства, посоле изменения формы выплаты сторонами не согласован.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции было направлено в адрес страховщика 05.10.2021, следовательно, семидневный срок на исполнение соответствующего обязательства истекает 12.10.2021. Поскольку в срок до 12.10.2021 страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, частично выплата страхового возмещения на сумму 142 998 руб. произведена им только 29.10.2021, в данном случае проценты подлежат начислению, начиная с 13.10.2021 по 04.11.2022 (согласно заявленному истцом требованию), на сумму неисполненного обязательства – 145 271 руб. 50 коп., исходя из следующего расчёта:

- 145271,5 х 12 (с 13.10.2021 по 24.10.2021) х 6,75% / 365 = 322,38;

- 145271,5 х 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) х 7,5% / 365 = 1671,62;

- 145271,5 х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) х 8,5% / 365 = 1894,5;

- 145271,5 х 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,5% / 365 = 529,35;

- 145271,5 х 42 (с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 20% / 365 = 3343,23;

- 145271,5 х 23 (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% / 365 = 1556,20;

- 145271,5 х 23 (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% / 365 = 1281,57;

- 145271,5 х 18 (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% / 365 = 788,05%;

- 145271,5 х 41 (с 14.06.2022 по 24.07.2022) х 9,5% / 365 = 1550,23;

- 145271,5 х 56 (с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 8% / 365 = 1783,06;

- 145271,5 х 47 (с 19.09.2022 по 04.11.2022) х 7,5% / 365 = 1402,96.

Всего размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.10.2021 по 04.11.2022 по расчёт суда составил 16 123 руб. 15 коп. Требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 42 000 руб. (счёт № 173 от 15.11.2022), а также дополнительная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 руб. (счёт № 78 от 13.06.2023), всего 62 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 24,03%, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4806 руб. Ответчик в целях назначения экспертизы внёс на депозитный счёт суда 42 000 руб. платёжным поручением № 374292 от 15.07.2022, истцом внесено 40 000 руб. платёжным поручением № 1031 от 25.04.2023. Понесённые истцом расходы на проведение экспертизы в части требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на ответчика (31907 руб. 40 коп.). Также на ответчике остаются понесённые им расходы по экспертизе пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (4806 руб.).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 345 руб. платёжным поручением № 518 от 03.03.2022. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3948 руб. 70 коп., в остальной части остаются на истце в связи с частичным отказом в иске.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145271 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 16123 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4806 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 3948 руб. 70 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 170149 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31907 руб. 40 коп. – расходов на судебную экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)122118 руб. 80 коп. – страхового возмещения, 16123 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 138241 руб. 95 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев