Постановление от 14 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16070/2025

Дело № А41-89119/24
15 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Люкссервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 по делу № А41-89119/24,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Люкссервис» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 в отношении ООО «Люкссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 ООО «Люкссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 15.08.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной перечислений денежных средств в пользу ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в общем размере 890 562 884 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 272 443 215 рублей (890 562 884 рублей – основной долг, 381 880 331 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 26.08.2025 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.

Впоследствии конкурсный управляющий 16.08.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в пределах суммы 1 272 443 215 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 20.08.2025 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Люкссервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из толкования частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на наличие у перечислений денежных средств совершенных должником в пользу ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в общем размере на 890 562 884 рубля признаков статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение ООО «Люкссервис» указанными платежами значительного ущерба, а также наличие вероятности неисполнения судебного акта в случае не принятия временных ограничительных мер.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении предварительных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к ходатайству о принятии временных ограничительных мер управляющим не приложено ни одного доказательства в обоснование изложенных в таковом доводов. Заявителем не мотивирована невозможность или затруднительность исполнения судебных актов, которые будут приняты в процедуре банкротства ООО «Люкссервис», в случае непринятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер. Заявителем не обоснована вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Испрашиваемые управляющим временные ограничительные меры (арест счетов крупного хозяйствующего субъекта ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри») чрезмерны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер до момента принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

По общему правилу, заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае имелся временной разрыв между подачей заявления об оспаривании сделки должника (с учетом пятидневного срока на принятие заявления к производству) и подачей ходатайства о принятии временных ограничительных мер (с учетом сокращенного срока рассмотрения такового), судебная коллегия полагает, что препятствий к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в качестве предварительных не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2025 по делу № А41-89119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


М.В. Досова