Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-8021/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8021/23-92-68
г. Москва
21 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «АВТОЛИГА» (121552, <...>, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчикам: 1) Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО2; 2) ГУ ФССП России по <...>) Российская Федерация в лице ФССП России,

третье лицо: ООО «Сервис М»,

о признании незаконным бездействие должностного лица, ФИО2, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, о признании незаконным бездействия, должностного лица, СПИ, если в ходе судебного разбирательства, будет установлено, что должностное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы получило Заявление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 Истца и исполнительный документ, однако не выполнил действия (бездействие) или выполнил действия с нарушением сроков, предусмотренные п.8, п.17 ст. 30 Закона об ИП, об обязании уполномоченных должностных лиц, в установленном законом порядке и сроки вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ООО «Сервис М» ИНН <***>, а так же, не позднее дня, следующего за днем вынесения направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ООО «Сервис М» ИНН <***> направить Истцу, должнику, а также в суд выдавшим исполнительный документ, о взыскании в пользу судебной неустойки, на случай неисполнение судебного акта, с Российской Федерации в лице ФССП России ( ИНН <***> / ОГРН <***> ) за счет казны Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки и исчислять судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании в почтовых расходов в размере 336 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛИГА» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица ФИО2, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, которое выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, о признании незаконным бездействия, должностного лица, судебного пристава исполнителя, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что должностное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы получило Заявление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 Истца и исполнительный документ, однако не выполнил действия (бездействие) или выполнил действия с нарушением сроков, предусмотренных п. 8, п. 17 ст. 30 Закона об ИП, об обязании уполномоченных должностных лиц, в установленном законом порядке и сроки вынести Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ООО «Сервис М» ИНН <***>, а так же не позднее дня, следующего за днем вынесения направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ООО «Сервис М» ИНН <***> направить Истцу, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, о взыскании в пользу судебной неустойки, на случай неисполнение судебного акта, с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***> / ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки и исчислять судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании в почтовых расходов в размере 336 руб.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы Истцу выдан судебный приказ по делу №А40-173720/22-64-1362 в отношении Должника ООО «Сервис М» ИНН <***> о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28 000 руб.

Должник осуществляет свою деятельность по юр. адресу 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.9, этаж 6, офис 88, данный адрес относится к территориальному отделению ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы.

09.12.2022 Заявитель направил по адресу 109044, <...>, стр.2-3 в ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями, что подтверждается почтовой квитанции, описью вложении и отчетом об отслеживании отправления №12135958002952.

Заявление Истца о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 было подписано генеральным директором ООО «Автолига» ИНН <***>, который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о лице, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, которая общедоступна на сайте https://www.nalog.gov.ru. К Заявлению о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2022 были приложены документы: заверенная копия Истца, приказ о назначении генерального директора, заверенная копия Истца, решение единственного учредителя и оригинал судебного приказа, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-173720/22-64-1362.

Судебный приказ выданный 07.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-173720/22-64-1362, предъявлялся впервые, срок действия судебного приказа для исполнения не истек.

12.12.2022 отправление №12135958002952, отправленное через АО «Почта России», было получено ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №12135958002952.

22.12.2022 заявитель, через сайт https://fssp.gov.ru/, направил Заявление о нарушении сроков ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в ГУ ФССП России по г. Москве ИНН <***> и просил содействия в возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы в отношении Должника ООО «Сервис М».

Однако, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы Общества и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, ООО «АВТОЛИГА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в необеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №А40-173720/22-64-1362, нарушают права заявителя и не соответствуют, требованиям ст. ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требования заявителя о взыскании в пользу ООО «Автолига» судебной неустойки, на случай неисполнение судебного акта, с Российской Федерации в лице ФССП России ( ИНН <***> / ОГРН <***> ) за счет казны Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки и исчислять судебную неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, о взыскании в почтовых расходов в размере 336 руб. суд указывает следующее.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в 7 исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку ФССП России не является должником, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации, а обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12914 по делу N А56-29608/2012

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 11, 12, 14, 30, 36, 64, 68, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие должностного лица ФИО2, врио. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, которое выразилось в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов - судебного приказа, выданного 07.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-173720/22-64-1362.

Обязать ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №А40-173720/22-64-1362 в отношении Должника ООО «Сервис М» ИНН <***> о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.Н. Уточкин