Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-4075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1762/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022 № 27АА 1835414

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 216Д/22

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А51-4075/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692841, <...>)

о взыскании 15 379 597 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – ООО «ДВ ПСК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 15 379 597 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2016 № 365/16.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «ДВ ПСК» взыскано 15 379 597 руб. 20 коп. основного долга.

КГУП «Приморский водоканал», не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о выполнении подрядчиком перечня ремонтно-восстановительных работ фильтров, не соответствующего видам работ, предусмотренных проектной и сметной документацией. В связи с чем, без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и предъявления выполненных работ в органы инспекции РСН и КДС Приморского края ввод в эксплуатацию объекта строительства невозможен. На основании вышеуказанных причин, заказчиком был направлен отказ в рассмотрении актов выполненных работ по форме КС-2. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку они изложены в пользу подрядчика. Указывает на то, что использовать результаты работ по договору, ввиду нарушения требованиям проектной документации, наличия многочисленных дефектов, не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ ПСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Амурская производственная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 365/16, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень (далее по тексту - «Объект») и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18%. Цена Договора является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы проекта (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора до 31.12.2018. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Сдача-приемка строительных работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждённых исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п. (пункт 5.2 договора).

Единственным участником ООО «АПК», 22.02.2022 было принято решение о смене наименования общества на ООО «Дальневосточная Проектно-строительная компания», сокращенное наименование ООО «ДВ ПСК».

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: реконструкция сооружений водоподготовки <...>.

После окончания работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 13.08.2021 № Б-286, в котором просит обеспечить приемку выполненных работ с участием представителя заказчика. По результатам осмотра работ 19.08.2021, заказчиком были выданы замечания от 26.08.2021 исх. № 11-17/11508.

После всех рабочих замечаний заказчика и исправлений подрядчиком, работы были предъявлены повторно, что подтверждается письмами от 07.10.2021 исх. № Б-344; от 12.10.2021 исх. № Б-353; заказчик на основании предоставленных исправлений подрядчика, вновь направил замечания исх. № 11-17/14349 от 21.10.2021, замечания были исправлены и вновь отправлены заказчику 25.10.2021.

Впоследствии письмом от 10.12.2021 исх. № Б-409 подрядчик проинформировал заказчика о приемке выполненных работ по ремонту скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 объекта: реконструкция сооружений водоподготовки <...>.

Общая стоимость работ, согласно договору подряда составила 15 379 597 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2022 № 7.1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.02.2022 № 7.

Письмом от 26.08.2021 г. исх. № 11-171/11508 заказчик указал подрядчику на то, что выполненные подрядчиком ремонтно-восстановительные работы по фильтрам не предусмотрены проектной документацией шифр 016-17, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.04.2018 № 25-1-1-2-0024-18, в связи с чем для возможности дальнейшей приемки и оплаты выполненных работ подрядчику необходимо выполнить корректировку проектной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы.

По требованию заказчика подрядчиком произведена строительно-техническая экспертиза ООО «ИНСТРО» - Технический отчёт шифр 37-2021-ТО, были выполнены работы по обследованию технического состояния торкретирования скорых фильтров №2; 5; 10; 11 объекта: реконструкция сооружений водоподготовки <...>.

Работы выполнены в период с 01.09.2021 по 13.09.2021.

Работы по обследованию технического состояния торкретирования скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 выполнялись с целью:

1. Определения соответствия результатов строительно-монтажных работ по торкретированию поверхности скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11, требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, и иных законодательных актов, том числе (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

2. Определения качества технического состояния и толщины слоя торкретирования поверхности скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11.

Согласно заключению по результатам выполненных работ подрядчиком, установлено следующее:

По вопросу № 1: конструкция покрытия скорых фильтров №№ 2; 5; 10; 11 отвечают принятым в организационно-технической документации решениям, соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Полнота, качество и последовательность соблюдения технических процессов и операций соблюдена в полном объёме в соответствии с разработанными организационно-техническими документами. Качество используемых материалов и изделий, их прочностные, физико-химические и механические характеристики соответствуют требованиям государственных стандартов.

По вопросу № 2: торкретное покрытие скорого фильтра № 2 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 21,38 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 2 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетона, шифр Ml 01.1/06).

Торкретное покрытие скорого фильтра № 5 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 24,18 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 5 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетона, шифр Ml01.1/06).

Торкретное покрытие скорого фильтра № 10 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 24,76 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 10 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, Руководство по применению торкрет-бетон, шифр М101.1/06).

Торкретное покрытие скорого фильтра № 11 имеет нормативную категорию технического состояния. Фактическая толщина слоя торкретного покрытия составляет 28,89 мм. Дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационную пригодность отсутствует, торкретное покрытие скорого фильтра № 11 соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СТО 62035492.007-2014, руководство по применению торкрет-бетон, шифр Ml01.1/06).

Ссылаясь на выполнение работ надлежащего качества, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 03.02.2022 исх. № Б-025 с просьбой повторно принять и произвести оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2022 № 7.1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.02.2022 № 7

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению экспертизы от 12.12.2022 эксперты пришли к выводу, что техническое состояние торкрет покрытия скорых фильтров № 2, 5, 10, 11 является работоспособным, соответствует нормативным документам, регламентирующим данные виды работ. Фактически выполненные работы по торкретированию поверхности в целом соответствуют требованиям договора. Материалы (растворные смеси марки «КТ-Трон») и примененная технология работ (метод сухого торкретирования) не соответствуют проектно-сметной документации. Примененная технология работ по ремонту поверхностей скорых фильтров № 2,5,10,11 материалами марки «КТ-Трон» методом сухого торкретирования является более современной, относительно принятой в проектной документации (цементно-песчаный раствор с добавлением эмульсии ПВА) и обладает улучшенными характеристиками. Также экспертами установлено, что результат выполненных работ - торкрет покрытие скорых фильтров можно использовать по назначению, как штукатурное покрытие и можно использовать для выполнения последующих этапов ремонтных работ. Экспертами рекомендовано закончить ремонтные работы: выполнить гидроизоляцию, защитное покрытие и установку технологического оборудования.

Дав оценку экспертному заключению от 12.12.2022 с позиции статей 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании коллегия сочла его достоверным и допустимым доказательством по настоящему спору.

Признав доводы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта документально не обоснованными (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выполненные подрядчиком работы считаются сданными, поскольку передача результата заказчику, подтверждена представленными актами КС-2 от 03.02.2022 № 7.1 и КС-3 от 03.02.2022 № 7 на сумму 15 379 597 руб. 20 коп., отказ заказчика в принятии работ, не был обоснован.

Так, проанализировав содержание специальных норм и правил, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая выводы эксперта, суды не установили в результате выполненных подрядчиком работ наличия существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению.

Между тем, заказчик не представил в материалы дела доказательств наличия в результате работ именно таких недостатков, освобождающих его от оплаты.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы о том, что в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по договору, а также с отступлением от проектной документации и видам работ, указанных в смете подрядчик, выполнил перечень ремонтно-восстановительных работ фильтров, не соответствующий видам работ предусмотренных проектной и сметной документацией, а также невозможность ввода объекта в эксплуатацию в связи с выявленными недостатками судом округа отклоняется на основании следующего.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и установлено судами, что фактически работы выполнены в соответствии с условиями договора и локальной сметой, являющейся приложением к договору от 30.12.2016, наличия существенных и неустранимых недостатков судами не установлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-4075/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга