Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-44909/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44909/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Цыбин В.Ю. по доверенности от 25.07.2018

от ответчика: Дремлюков Д.В. по доверенности от 01.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27743/2018) ТСН «Южная поляна 27»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-44909/2018(судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ТСН «Южная поляна 27»


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, пени по договору от 15.11.2017 №40801 в размере 6949,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7404,00 рублей.

Решением от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор. Договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений в МКД, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД может выступать истец, в связи с изменением способа управления МКД, отсутствием договора между истцом и ответчиком и отсутствием сбора средств за КУ товариществом. При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, при наличии сложившихся договорных отношений между собственниками помещений и истцом, наличии оплат собственников помещений напрямую на счет истца, у товарищества отсутствуют обязанности по оплате поставляемых собственникам помещений МКД КУ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что Договор холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг) от 15.11.2017 №40800 следует квалифицировать как заключенный, поскольку Ответчик, направляя протокол разногласий, не имел своей целью урегулировать условия договора, а стремился уклониться от его заключения. Обязанность Ответчика предоставлять коммунальные услуги, вытекает из его статуса как управляющей организации. Довод Ответчика о возложении на истца обязанностей Исполнителя коммунальных услуг не состоятелен, т.к. противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывал на несвоевременную оплату ответчиком потребленного за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ресурса, в нарушением условий имеющегося между ОАО «Всеволожские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Южная поляна 27» (абонент) договора холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения от 15.11.2017 №40801.

Задолженность по оплате фактически оказанных по договору услуг была погашена в период рассмотрения дела, что явилось основанием для уточнения заявленных требований.

Уточнения требований, заявленные письмом от 24.08.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с заключением сторонами договора холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения от 15.11.2017 №40801 были ранее рассмотрены в ходе рассмотрения дела А56-45057/2017, и не нуждаются в доказывании в порядке, предусмотренном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 5 Договора расчеты ответчика с истцом производятся по тарифам на техническую воду (техническое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 27.08.2018 составляет 6949,06 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Товарищество не отрицает того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В то же время, возражая на иск и указывая на отсутствие договора с Обществом, отмечает, что владельцы и пользователи помещений этого жилого дома оплачивают услуги непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Товарищество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Товариществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг неустойки за несвоевременную оплату холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения отсутствовали.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, он соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-44909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина