Решение от 26 января 2021 г. по делу № А50-9166/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 26.01.2021 года Дело № А50-9166/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ 10 СТР.4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770501001, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим- Усольский Калийный комбинат» (618460, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: АО «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: от истца: Волков М.А., паспорт, доверенность, от ответчика: Лубягин Д.В., паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (далее – ООО «НСК Энтэр», Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» (далее - ООО «ЕвроХим – УКК, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 262 270 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 577 773 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2019 по делу № А50-9166/2019 по новым обстоятельствам.

В обосновании доводов заявитель ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 (далее - Решение от 01.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что ООО «ЕВРОХИМ - УКК» было предоставлено доказательство погашения задолженности путем зачета встречных обязательств от 14.04.2016 по заявлению ООО «ЕВРОХИМ - УКК» № 335/7- 1 от 31.03.2016. Таким образом, учитывая, что требования истца и ответчика являются однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, представитель истца факт получения почтового отправления не оспаривал, не представил доказательств, что в почтовом отправлении от 01.04.2016 отсутствовали документы, либо находились иные документы, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета встречных требований, в связи с чем возникшее между сторонами обязательство в спорной сумме прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-129372/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК Энтэр», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, признан недействительным зачет от 14.04.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ - УКК» по одностороннему заявлению последнего № 335/7-1 от 31.03.2016, на 18 262 270,68 руб., как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 вступившее в законную силу со дня вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, то срок для подачи заявления, установленный ст. 312 АПК РФ, не истек.

Ответчик возражений не представил. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия

оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-129372/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК Энтэр», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, признан недействительным зачет от 14.04.2016, произведенный

между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ -УКК» по одностороннему заявлению последнего № 335/7-1 от 31.03.2016, на 18 262 270,68 руб., как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом данное обстоятельство, которое повлияло на принятие иного решения по делу, на момент вынесения судебного акта по существу спора не было известно заявителю и не могло быть приведено в качестве обоснования своей позиции.

По мнению суда, признание Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 недействительным зачета от 14.04.2016, произведенный между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ЕВРОХИМ -УКК» по одностороннему заявлению последнего № 335/7-1 от 31.03.2016, на 18 262 270,68 руб., как совершенный с предпочтением в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 г. по делу № А50-9166/19.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края 01.10.2019 г. по делу № А50-9166/2019 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 25 февраля 2021 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 704, тел. <***>, факс: <***>, судья Дрондина Е.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 6:04:53

Кому выдана Дрондина Елена Юрьевна