Решение от 10 января 2019 г. по делу № А41-68182/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68182/18
11 января 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по г. Москва, Московской  и Тульской областям

о признании незаконным и отмене  акта проверки и предписания  от 07.08.2018 №10-147з/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2018 №04 (л.д.190);

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность  от 15.11.2018 №123 дов., ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2018 №47,

установил:

ИП ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по г. Москва, Московской  и Тульской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Россельхознадзор) с требованиями:

- признать незаконным Акт проверки Органа государственного  контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №738-РП от 24.07.2018;

- признать недействительным и отменить  предписание об устранении  выявленного нарушения требований  земельного  законодательства РФ №10-147з/2018 от 07.08.2018, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17.12.2018 до 19.12.2018, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил дополнительные документы, после перерыва представил доказательства уплаты госпошлины и копию судебного акта суда общей юрисдикции, которые приобщенные к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы и копию административного материала, которые приобщены к материалам настоящего дела.

До представления заявления об уточнении заявленных требований Предпринимателем в Арбитражный суд Московской области было подано заявление с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания от 07.08.2018 №10-147з/2018 о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.08.2018 №10-147з/2018.

В дальнейшем представитель заявителя,  уточняя заявленные требования, указал, что решением Истринского городского суда от 10.09.2018 по делу №12-326/18 постановление об административном правонарушении от 07.08.2018 №10-147з/2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания указанного постановления административного органа, в связи с отказом от заявленного требования.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что, отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не противоречит закону и не нарушает права других лиц, с учетом мнения заинтересованного лица, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд принимается отказ заявителя от заявленных в данной части требований и прекращает производство в указанной части.

В ходе рассмотрения спора представителем  заинтересованного лица представлено ходатайство о прекращении производства  по делу согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части признания недействительным акта проверки от 24.07.2018 №738-РП, поскольку оспариваемый акт носит информационный характер и не является ненормативным правовым актом, в связи, с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

Представитель заявителя возражал против прекращения производства в части требований об оспаривании Акта проверки, указывая, что данный последний является ненормативным правовым актом, нарушающим права Предпринимателя, следовательно, подлежит самостоятельному обжалованию.

При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу в части требования об оспаривании Акта проверки от 24.07.2018 судом установлено следующее.

По результатам проверки, проведенной 3.07.2018 и 24.07.2018 в отношении физического лица ФИО1  должностными лицами заинтересованного лица составлен Акт проверки от 24.07.2018, фиксирующий факт нарушения земельного законодательства по использованию земельного участка в соответствии с его назначение, на основании которого в дальнейшем составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания  от 07.08.2018 и предписание об устранении выявленного нарушения от 07.08.2018.

Согласно гл. 24 АПК РФ лицом может быть в судебном порядке оспорен ненормативный правовой акт, нарушающий его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Отражение в Акте проверки факта выявленного нарушения, не влечет для лица юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, распоряжений,  не устанавливает прав и не возлагает на  заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения заявителем, следовательно, Акт проверки не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

 Поскольку нормативными правовыми актами, в том числе процессуального характера, не предусмотрена возможность самостоятельного (отдельного) обжалования Акта проверки уполномоченного органа,  с учетом того, что обжалованию подлежит ненормативный правовой акт (предписание), либо решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности, с назначением соответствующего административного наказания, которым в данном конкретном случае является - постановление от 07.08.2018, производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным Акт проверки органа государственного  контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №738-РП от 24.07.2018 подлежит прекращению на основании           п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по г. Москва, Московской  и Тульской областям о признании незаконным и отмене  предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 07.08.2018                   №10-147з/2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  их доводы, изложенные в заявление, отзыве, письменных пояснениях, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2015 за ФИО1 на основании договора о предоставлении отступного от 13.02.2015  зарегистрировано право  собственности   на земельный участок (кадастровый  номер 50:08:0050108:813), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 21 135 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: Московская область,  Истринский район, с/пос Обушсковское (сделана запись регистрации  от 26.02.2015 №50-50/008-50/008/005/2015-3425/2).

На основании распоряжения №738-РП от 20.06.2018, выданного с целью  проверки информации, указанной в письме ПАО Сбербанк (вх. №Р-З/1320 от 05.06.2018), уведомления от 21.06.2018 №627, телеграммы-уведомления  от 21.06.2018 №628, Истринским межрайонным отделом Россельхознадзора  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований  земельного законодательства в отношении  физического лица -  ФИО1, в отсутствие собственника земельного участка, извещенного о проведении проверки надлежащим образом.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок не используется по назначению, залесен, зарос  сорной  и древесно-кустарниковой  растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на участке  не выявлено, что свидетельствует о не проведении в течение трех лет обязательных мероприятий по обработке  почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятия мер к воспроизводству  плодородия земель сельскохозяйственного назначения, что отражено в Акте  проверки  органа государственного  контроля (надзора)  юридического лица,  индивидуального предпринимателя №738-РП от 24.07.2018.

По результатам выявленных нарушений требований земельного законодательства административным органом в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности  от 06.08.2018, в отношении гражданина ФИО1  вынесены: постановление  о назначении административного наказания от 07.08.2018 №10-147з/2018, обжалованное в суде общей юрисдикции, и предписание об устранении выявленного нарушения от 07.08.2018 №10-147з/2018.

Копия предписания  07.08.018 получена представителем ФИО1 – ФИО2

Не согласившись с указанными  постановлением о назначении административного наказания и предписанием от 07.08.2018 №10-147з/2018, заявитель обратился в Истринский городской суд Московской области с требованием о  признании их незаконными и  отмене.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21.08.2018 ФИО1, в части оспаривания предписания Россельхознадзора, отказано в принятии искового заявления, как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обращает внимание, что заявителем одновременно поданы аналогичные заявления, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

В дальнейшем, в связи с отказом суда общей юрисдикции о принятии заявления в части оспаривания предписания от 07.08.2018, заявителем уточнены требования и заявлено ходатайство об отказе от требования, касающегося оспаривания постановления о назначении административного наказания от 07.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд обращает внимание, что, в рассматриваемом случае, исходя из представленного административного материала,  проверка проведена в отношении физического лица – гражданина  ФИО1 и оспариваемое предписание выдано также гражданину ФИО1

К подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов об обязании физического лица устранить выявленные нарушения, данная категория дел подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанной норме Конституции Российской Федерации корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду наличия акта суда общей юрисдикции от 21.08.2018, суд полагает возможным рассмотреть требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании предписания об устранении  выявленного нарушения требований  земельного  законодательства РФ №10-147з/2018 от 07.08.2018, вынесенное в отношении физического лица ФИО1

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

 С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Положение), согласно которому, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору закреплены в п.5 Положения. Так, согласно п.п. 5.1.2 Положения Россельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

На основании п. 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право:

- осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства РФ;

- запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок;

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки;

- осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

- проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений;

- выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

К отношением, связанным с применением государственного надзора в установленной сфере деятельности, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с п. 31 ч. 4 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ особенности проведения проверок в части, вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при проведении государственного земельного надзора могут устанавливаться федеральными законами.

Такие особенности применительно к государственному земельному надзору установлены ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с п.8 ст. 71.1 ЗК РФ согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 6  указанной статьи, не требуется.

Судом установлено, что на основании обращения ПАО Сбербанк в отношении гражданина ФИО1 проведена внеплановая проверка,  по результатам, которой было выдано оспариваемое предписание, в связи с неисполнением гражданином ФИО1, как собственником земельного участка, обязанности использовать данный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, предусмотренной ст. 42 ЗК РФ, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная обязанность возлагается на любого собственника земельного участка независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, проверка в отношении ФИО1, как физического  лица административном органом проведена обосновано, при отсутствии оснований для согласования с органами прокуратуры, в силу положений п.8 ст. 71.1 ЗК РФ.

Ссылка представителя заявителя о том, что проверка Россельхознадзором проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, а не гражданина, судом отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку как из Акта проверки от 24.07.2018, так и постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, вынесенного  на основании указанного Акта проверки непосредственно следует, что действия административного органа совершались в отношении гражданина, следовательно, и санкция ч.2                     ст. 8.8 КоАП РФ, применена для физического лица.

Кроме того, доверенность на представителя ФИО1 на представление его интересов при проведении проверки давалась именно от гражданина ФИО1, в дальнейшем полномочия на представление интересов были переоформлены от индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, п. 72 Административного регламента исполнения Россельхознадзором функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, о проведении внеплановой проверки, лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 Распоряжение о проведении проверки административным органом было направлено ФИО1 почтовым отправлением по адресу регистрации: 143130, <...>, которое получено адресатом после проведения проверки.

Дополнительно ФИО1 о дате и времени проведения проверки извещен телеграммой-уведомлением от 21.06.2018 №628, которая также не была вручена адресату по причине того, что «квартира закрыта,  по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, административным органоном требования п.16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, п. 72 Административного регламента были соблюдены.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из изложенного Россельхознадзором  предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1, суд отмечает, что  извещение было направлено ранее, чем за 24 часа до проведения проверки, в связи, с чем оснований для признания результатов проверки недействительными по данному основанию у суда не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что проверка проводилась в отношении физического лица, тогда как положения Федерального закона №294-ФЗ распространяют свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1 ст.1).

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ходе проверки административным органом установлено, что земельный участок заявителем используется не по назначению.

Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержден Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050108:813, принадлежащий на праве собственности ФИО1 залесен, зарос  сорной  и древесно-кустарниковой  растительностью, признаков агротехнической обработки почвы на участке  не выявлено, что свидетельствует о не проведении в течение трех лет обязательных мероприятий по обработке  почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятия мер к воспроизводству  плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Суд относится критически к представленным заявителем в материалы дела Договору аренды земельного участка №1/2016 с ЗАО «Калуга-молоко», Договору №2 с ИП ФИО5

Наличие указанных договоров подтверждает  существование гражданско-правовых отношений сторон и не может служить доказательством использования  спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного назначения. Доказательства исполнения условий договоров в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что решением Истринского городского суда  Московской области от 10.09.2018 по делу №12-326/18, оставленному без изменения решением Московского областного суда от 23.10.2018 №21-2031/2018, отменено постановление Россельхознадзора  от 07.08.2018 №10-147з/2018 о привлечении  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствуем состава вменяемого административного правонарушения и нарушениями административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ.

Состав административного правонарушения, согласно теории процесса состоит из объективной и субъективной стороны правонарушения; описание объективной стороны  правонарушения корреспондируется с изложением фактов  выявленных нарушений. Отмена судом общей юрисдикции постановления о назначении административного наказания, связана с субъективной стороной вмененного правонарушения, т.е. отношением лица к правонарушению, но не указывает на отсутствие выявленных нарушений как таковых.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд  связан лишь установленными Истринским городским судом Московской области фактическими обстоятельствами дела, но не правовыми выводами суда общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу А41-10821/16.

Оспариваемым предписанием, Заявитель обязывался устранить выявленные нарушения, сроком исполнения до 16.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРИП  20.12.2017 ФИО1 был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности в соответствии с ОКВЭД является пчеловодство, дополнительные виды деятельности - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; сбор и заготовка дикорастущих грибов; сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, исходя из которого сельскохозяйственным использованием земельных участков признается, в том числе пчеловодство - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства (код 1.12).

В целях использования спорного земельного участка  для ведения пчеловодства, ИП ФИО1 по договору 21.12.2017 № ПЕ-12/Н-1/17 приобретено 100 пчелоединиц.

Вместе с тем данный договор не может являться доказательством  использования приобретенных  пчелоединиц на спорном земельном участке в проверяемый Россельхознадзором период.

Так согласно данным отчета от 03.12.2018 предоставленного в Федеральное статистическое наблюдение по сведениям о  производстве продукции животноводства  и поголовье скота,  предпринимателе реализовано 300 кг меда.  

Согласно  Договору от 25.09.2018 №03/09   ООО «АльфаФуд» приобрело у ИП ФИО1 мед цветочный в количестве 300 кг.

Указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения ФИО1 требований предписания  от 07.08.2018 №10-147з/2018, и использования необходимой для пчеловодства части земельного участка  в соответствии с его назначением.

Проведя оценку требований оспариваемого предписания, суд установил, что возлагаемые административным органом на лицо требования  являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого Предписания.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Следует отметить, что административным органом представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения заявителем требований земельного  законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание,  права и законные интересы заявителя не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагают.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, заявленные ИП ФИО1 требования,  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано  в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о назначении административного наказания от 07.08.2018 №10-1473/2018 и признании незаконным Акта проверки Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 24.07.2018 №738-РП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                          Е.В. Васильева