Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А55-32550/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32550/2018
г. Самара
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №42 от 22.11.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года, принятое по делу № А55-32550/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ногинск,

к ФИО3 (ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 300 840 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-36377/18-40-281 с общества с ограниченной ответственностью «ТК МЕХАНИКА» (ОГРН 1156313028068, ИНН 6319195637, дата присвоения ОГРН 02.07.2015г., место нахождения: 443031, Самарская обл., г. Самара, ул. Солнечная, д. 48А, офис 307), (далее по тексту - ООО «ТК МЕХАНИКА») в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 № 6-ТР, в размере 300 840 руб.

23.08.2018 истцом получен исполнительный лист серия ФС № 024537676 от 10.05.2018.

20.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК МЕХАНИКА» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ).

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ТК МЕХАНИКА» утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении учредителя Общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «ТК МЕХАНИКА» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 (л.д. 67-73).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 02.07.2015 по 20.08.2018 являлся не только единственным учредителем ООО «ТК МЕХАНИКА», но и директором, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО3 будучи единственным учредителем ООО «ТК МЕХАНИКА», а также директором указанного общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по расторжению договора транспортной экспедиции, тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-36377/2018, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТК МЕХАНИКА» из ЕГРЮЛ.

Фактически ФИО3 вместо надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 11.01.2016, заключенному с истцом, 25.11.2016 учреждает действующее по настоящее время ООО «ТЕХНИКА», где он же является директором и единственным учредителем, которому принадлежит 100% уставного капитала. ООО «ТЕХНИКА», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 (л.д. 75-78), имеет те же виды деятельности, что и ООО «ТК МЕХАНИКА».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после создания общества «ТЕХНИКА», общество «ТК МЕХАНИКА» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. При этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества «ТК ТЕХНИКА» хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества «ТЕХНИКА», ответчиком не предпринималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ООО «ТК МЕХАНИКА» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «ТК МЕХАНИКА» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. ФИО3 как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО3 противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «ТК МЕХАНИКА» из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «ТК МЕХАНИКА» возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и единственного учредителя общества «ТК МЕХАНИКА» ФИО3 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «ТК МЕХАНИКА», апелляционный суд находит обоснованным доводы апелляционной жалобы и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТК МЕХАНИКА».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом жалобы истца, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательства того, что были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличие судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечении срока возможного предъявления данных требований, является не корректным ввиду того, что с 28.06.2017 появилась норма в пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась действующей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики» удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2019 года, принятое по делу № А55-32550/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ногинск в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 300 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 017 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев