Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-31771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 31771/23-84-250
11 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Трейдэкспо" (127273, <...>, стр 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании действия, выраженного в письме от 13.012.2023 № ДГИ-1-3608/23-1, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.02.2023г. №б/н); ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2023 );

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 2.12.2022г. №33-Д-1541/22, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдэкспо" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действия, выраженные в письме от 13.02.2023 № ДГИ-1-3608/23-1 об отказе ООО "Трейдэкспо" согласовать размещение некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:32 по адресу: <...>; об обязании подготовить и передать на рассмотрение Межведомственной комиссии соответствующие материалы для согласования размещения некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:32 по адресу: <...>.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Трейдэкспо» является арендатором 2-х земельных участков с кадастровым номером 77:02:0009004:32 (площадью 793 кв.м.) и 77:02:0009004:33 (площадью 3149 кв.м.) по адресу : <...> на основании договора долгосрочной аренды № М-02-018398 от 28.03.2002г.

Земельные участки предоставлены в пользование на условиях аренды сроком до 28.10.2045г. для эксплуатации станции технического обслуживания.

На земельном участке площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009004:32 расположены принадлежащие обществу на праве собственности два объекта недвижимости площадью 140,2 кв.м. и 6,2 км.м. при этом площадь, свободная для застройки на нем составляет 20%.

Как указал заявитель, имея намерение реализовать право, предоставленное ему п. 5.22 Постановления Правительства Москвы 13.11.2012г. № 636-ПП ООО «Трейдэкспо» разместил на арендованном земельном участке некапитальный объект для организации в нем пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Заявитель указал, что объект возведен в соответствии со специально разработанным проектом, его характеристики отвечают соответствующим требованиям к такого рода некапитальным объектам, а именно: Общая площадь двухэтажного некапитального объекта будет составлять 240 кв.м. Объект будет располагаться на бетонной плите с заглублением до 0,5% без устройства фундамента. Общая площадь застройки составит 20% от свободной незастроенной площади земельного участка.

Некапитальный объект будет подключен к сетям электроснабжения.

Объект не эксплуатируется.

Как указал заявитель, с целью начала его эксплуатации ООО «Трейдэкспо» направило в ДГИ г. Москвы обращение с просьбой подготовить соответствующие материалы и направить их на заседание Межведомственной комиссии для согласования размещения некапитального объекта. К обращению был приложен весь предусмотренный пакет документов, в том числе проект.

13.02.2023 письмом № ДГИ-1-3608/23-1 ДГИ г. Москвы сообщил, что согласовать размещение запрашиваемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009004:32 не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 истец обратился в Департамент с обращением о размещении на территории земельного участка, предоставленного обществу на основании договора аренды от 28.03.2002 № М-02-018398, некапитального объекта.

Истец поставил в обоснование искового заявления позицию о том, что в его ситуации он имеет право на возведение конструкции на предоставленном в аренду земельном участке на основании п. 5.22 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок), утв. постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Пунктом 5.22 предусмотрено, что на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться такие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории) как пункты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объекты модульного типа общей площадью до 250 кв.м. с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

Вместе с тем, в ходе всей переписки общества с Департаментом истцу указывалось на пункт 5(3) Порядка, согласно которому арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать лишь отдельные объекты благоустройства, такие как:

- контрольно-пропускные пункты, пункты охраны, диспетчерские пункты;

- заборы;

- шлагбаумы;

- хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства;

- распределительные пункты, трансформаторные подстанции;

- малые архитектурные формы;

- фонтаны;

- спортивные объекты (спортивные комплексы, футбольное поле, поле для гольфа и бейсбола, каток открытый/крытый, вспомогательные объекты (раздевалки, пункты проката, места хранения спортивного инвентаря));

- аттракционы-объекты из сборно-разборных конструкций;

- объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства на земельных участках, предоставленных под производственную деятельность;

- производственные, складские, вспомогательные сооружения на период строительства, реконструкции на смежных земельных участках или участках, находящихся в непосредственной близости» и «некапитальные сооружения маркетингового назначения на период строительства, реконструкции объектов капитального строительства на смежных земельных участках или участках, находящихся в непосредственной близости» (размещение объектов осуществляется арендаторами земельных участков в случае, если смежные земельные участки или земельные участки, находящиеся в непосредственной близости, предоставлены им для строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Истец также полагает, что в его ситуации он имеет право на возведение некапитальной конструкции в связи с п. 23 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (Виды, параметры и характеристики объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство), согласно которому для строительства пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объектов модульного типа общей площадью до 250 кв. м. с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов), не требуется разрешение на строительство.

Вместе с тем, преамбулой указанного постановления и основной частью (в особенности, п. 2.1) предусмотрено, что разрешение на строительство (предусмотренное ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы) для строительства требуемого истцом объекта не предусмотрено (так как такое разрешение предусмотрено для капитальных объектов). Вместе с тем, согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП размещение таких объектов «осуществляется с соблюдением действующих требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы (в том числе требований технических регламентов, законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об особо охраняемых природных территориях), в том числе в части разработки проектной документации с учетом заключения, указанного в пункте 2.2 настоящего постановления, ее согласования, получения соответствующих разрешений, включая оформление ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в установленном порядке.»

Доводы истца о соблюдении им при обращении в Департамент положений приказа Департамента от 12.08.2019 № 189 «Об утверждении Порядка вынесения на рассмотрение Межведомственной комиссией вопросов о размещении правообладателями земельных участков отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства» прямо опровергаются ответами Департамента, дававшимися в ответ на обращения заявителя по вопросу согласования размещения некапитального объекта.

Так, в ответ на первоначальное обращение заявителя от 20.11.2022 (зарегистрировано 21.11.2022 № ДГИ-ЭГР-67741/22) Департаментом дан ответ письмом от 12.01.2023 № ДГИ-ЭГР-67741/22-1. Указанным письмом Департамент проинформировал заявителя, что технические характеристики некапитального объекта не соответствуют требованиям постановления Порядка (с указанием на то, что объект имеет замкнутый контур). Заявителю было сообщено, что вынесение одного из конструкционных элементов не подтверждает не замкнутости контура строения, а также создает прямую опасность при эксплуатации конструкции с учетом климатических условий. В дополнение к указанном Департамент сообщил истцу, что представленной проектной документацией функциональным назначением некапитального объекта является «пункт технического обслуживания и ремонта транспортных средств», что также не соответствует требованиям порядка.

С учетом изложенного истцу было указано на несоответствие документов Порядку, что в связи с п. 8.3 приказа Департамента от 12.08.2019 № 189 (на который ссылается истец) является основанием для отказа в рассмотрении Департаментом соответствующего обращения заявителя.

Из приведенных положений нормативных актов, на отдельные нормы которых ссылался сам истец, при изучении полных текстов этих актов прямо указывают на необоснованность доводов истца и на законность позиции Департамента.

Порядок размещения требуемого истцом некапитального объекта прямо определен упомянутым ранее Порядком и невозможен в ситуации заявителя.

Пунктом 18 Порядка определено, что «Размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (за исключением плоскостных парковок, размещаемых в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена), 5.3-5.6, 5.17, 5.22, 5.23 настоящего порядка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 39 настоящего порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Заявителем истребуется размещение объекта, указанного в п. 5.22 Порядка (Пункты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объекты модульного типа общей площадью до 250 кв. м с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).).

Пункт 36 Порядка, упомянутый в качестве исключения, предусматривает, что договор размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, заключается Департаментом без проведения торгов на срок не более 10 лет с лицом, с которым до 25 октября 2019 г. заключен и не прекращен в установленном порядке договор аренды земельного участка, предусматривающий эксплуатацию автомоечных постов при одновременном соблюдении следующих условий:

- включение места размещения таких автомоечных постов в схему размещения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с пунктом 14(8) Порядка;

- соответствие таких автомоечных постов параметрам, характеристикам, предусмотренным пунктом 5.22 Порядка, а также архитектурным решениям в части внешнего вида объектов, согласованным с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 19.5(1) Порядка.

Пункт 39 Порядка является исключением для размещения без аукциона некапитальных объектов, упомянутых в п. 5.23 Порядка и никак не относится к ситуации заявителя.

С учетом изложенного Заявитель не соответствует ни одному из условий п. 36 Порядка: с заявителем до 25.10.2019 не заключен и не прекращен в установленном порядке договор аренды земельного участка, предусматривающий эксплуатацию автомоечных постов при одновременном соблюдении двух указанных в п. 36 Порядка условий. Соответственно, размещение истребуемого истцом некапитального объекта возможно только на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Исходя из изложенных положений Порядка, у истца отсутствует законное право на размещение требуемого некапитального объекта (указанного в п. 5.22 Порядка) на предоставленном Департаментом земельном участке.

С учетом изложенного, заявление истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у него соответствующего права.

Как пояснил ответчик Спорный некапитальный объект снесен Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ГИН) от 12.05.2022 № 9027898 подтверждено нецелевое использование заявителем земельного участка - проведение строительных работ, не предусмотренных договором аренды, размещение строительного оборудования и возведение объекта площадью 247 кв.м.

Актом ГИН от 15.03.2023 № 9020935 подтверждено пресечение незаконного использования земельного участка путем демонтажа силами ГИН выявленного некапитального объекта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом приведенных в п. 1 настоящих письменных пояснений положений нормативных правовых актов, которыми регулируется размещение некапитальных объектов, истцом никак не доказано нарушение ответом Департамента положений действующего законодательства, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное, отказ Департамента не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), не установлено, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и письмо являются законным, обоснованным и принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Трейдэкспо" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова