Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А51-246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-246/2022
г. Владивосток
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «4М ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«БЛОКЧЕЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 МАРКУ ВИКТОРОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 рублей

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЛАДТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП З20253600020847); ФИО3, ФИО4

при участии

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность №2 от 09.01.2023 №1 сроком до 31.12.2023, диплом 102507 002711;

остальные участники лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» (далее – истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 Марка Викторовича(далее – ответчик) 250 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости предварительно оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг № 09/08/2021 от 09.08.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владтехника», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 16.05.2022 на основании статьи 48 АПК РФ истец – общество с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» был заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что работы на спорную сумму авансовых средств, полученных от заказчика, им выполнены с привлечением третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4), и их результат передан заказчику, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 иск оспорили.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 09.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Блокчейн», как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор №09/08/2021 (договор - от 09.08.2021), по условиям которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по (сносу) самовольной постройки – объекта капитального строительства – двухэтажное кафе «Золотой Петушок» по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, д. 54, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную названным договором цену, а также предоставить разрешающие документы на снос объекта, указанного в договоре.

Согласно пункта 2.1.3 договора от 09.08.2021 заказчик обязался по окончании оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается объем выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора от 09.08.2021 стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей, НДС не облагается.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора от 09.08.2021, определен следующий порядок расчетов по договору: аванс в размере 50 000 рублей заказчик переводит исполнителю на расчетный счет в течение 1 рабочего дня с момента предоставления исполнителем заказчику фотоматериалов, подтверждающих начало производства работ на демонтируемом объекте согласно этому договору (начало разбора конструктивных элементов и так далее); аванс в размере 200 000 рублей заказчик переводит исполнителю на расчетный счет в течение 1 рабочего дня с момента предоставления исполнителем заказчику фотоматериалов, подтверждающих начало работ по демонтажу стен, перекрытий и иных несущих конструкций с вывозом их на полигон ТКО.

В подтверждение обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме в материалы дела представлены квитанция от 21.08.2021, платежные поручения №№ 329 от 23.08.2021, 336 от 27.08.2021, 365 от 07.09.2021, 367 от 07.09.2021.

Во исполнение условий договора от 09.08.2021 ответчик выполнил работы, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт от 23.08.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 09/08-21 и акт от 07.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 09/08-21, которые были направлены ответчиком заказчику 23.08.2021 и 07.09.2021, через приложение Whatsapp на телефонный номер заказчика, а также впоследствии направлены по почте.

Также в материалы дела представлены заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – ФИО3, как исполнителем, договор возмездного оказания услуг № 05/08/2021 от 05.08.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по (сносу) самовольной постройки – объекта капитального строительства – двухэтажное кафе «Золотой Петушок» по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, 54, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; подписанный к договору от 05.08.2021 акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2021; заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, договор № 24 на вывоз мусора V класса от 24.08.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации вывоза отходов 5 класса опасности с территории заказчика по адресу: <...>, ст.5, счета на оплату к названному договору; заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – ФИО4, как исполнителем, договор возмездного оказания услуг № 20/08/2021 от 20.08.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по (сносу) самовольной постройки – объекта капитального строительства – двухэтажное кафе «Золотой Петушок» по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, 54, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; подписанный к договору от 20.08.2021 акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2021; платежные поручения и квитанции о перечислении денежных средств ответчиком третьим лицам.

09.09.2021 ответчик направил заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» уведомление о приостановке работ по договору возмездного оказания услуг № 09/08/2021 от 09.08.2021, в котором указал на приостановление работ в связи с невозможностью исполнения работ без нарушения требований техники безопасности, а именно, в связи с отсутствием защитных ограждающих конструкций, строительных лесов с фасадной сеткой, знаков безопасности и освещения на территории.

Истец, посчитав, что работы по договору на спорную сумму не выполнены ответчиком, направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием возвратить полученный аванс в оставшемся без встречного исполнения размере (направлено 05.10.2021 и получено адресатом 03.11.2021 согласно отчета об отслеживании), которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в спорной сумме, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

02.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН», как цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП», как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику предоплаты (аванса) согласно договору от 09.08.2021 в размере 250 000 рублей.

Фактически по договору от 09.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН», как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании спорного неосновательного обогащения по настоящему делу входит, в том числе, обстоятельство получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами, договором от 09.08.2021 оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своей позиции истец, предъявляя иск по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на невыполнение ответчиком работ на сумму авансированных средств.

Заказчик, посчитав, что работы по договору на спорную сумму не выполнены ответчиком, направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием возвратить полученный аванс в оставшемся без встречного исполнения размере, а также указал, что фактически на объект привлечен другой исполнитель. При этом как указал истец в возражениях на отзыв от 01.07.2022 в указанной претензии не заявлялось уведомление о расторжении договора, поскольку договор к этому времени уже не действовал, ввиду истечения срока его действия согласно пункта 7.1. Вместе с тем, по договору 10.09.2021 заказчиком на объект привлечен другой подрядчик, что свидетельствует об отказе заказчика от договора.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта от 23.08.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 09/08-21, акта от 07.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 09/08-21, направленных ответчиком заказчику, работы ответчиком фактически выполнены на спорную сумму неосновательного обогащения, доказательства наличия у заказчика замечаний к выполненным работам истцом не представлены.

Кроме того, обстоятельство выполнения работ подтверждается представленными арбитражному суду заключенным ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – ФИО3, как исполнителем, договором возмездного оказания услуг № 05/08/2021 от 05.08.2021, подписанным к договору от 05.08.2021 актом приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2021; заключенным ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, договором № 24 на вывоз мусора V класса от 24.08.2021; заключенным ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – ФИО4, как исполнителем, договором возмездного оказания услуг № 20/08/2021 от 20.08.2021, подписанным актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2021; платежными поручениями и квитанциями о перечислении денежных средств ответчиком третьим лицам во исполнение названных договоров; фотоматериалами, направленными ответчиком заказчику; перепиской ответчика с заказчиком; протоколом осмотра доказательств от 25.08.2022.

Таким образом, из представленных арбитражному суду доказательств усматривается факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму неосновательного обогащения.

В этой связи к доводам истца о том, что работы выполнялись заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» своими силами с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» по договору от 10.09.2021, суд относится критически. При этом проанализировав представленные ответчиком договоры, заключенные им с третьими лицами, суд пришел к выводу, что доказательства их исполнения соответствуют работам, которые ответчик обязался выполнить для общества с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН». Заключение заказчиком договора с ООО «Владтехника» не исключает выполнение иных работ на объекте, чем те что предъявил к приемке ответчик.

При рассмотрении спора истец мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ на сумму 250 000 рублей не представил, как и не представил документы, подтверждающие наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ, ограничившись лишь отрицанием самого факта выполнения работ.

В этой связи следует признать, что обращение истца с иском по настоящему делу необоснованно, а утверждение о невыполнении ответчиком работ на сумму произведенного авансирования опровергнуто представленными ответчиком доказательствами

При таких условиях, поскольку истец не доказал обстоятельство наличия спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск о взыскании неосновательного обогащения является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.