Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-21208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21208/2018

«28» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.01.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСШТАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664058, <...>, квартира 1А)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.08.2018 б/н (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2019 (личность установлена по паспорту);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСШТАБ» (далее – истец, ООО «МАСШТАБ») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 541,9 кв.м., лит.Е,е, расположенное на земельном участке по адресу <...> кадастровый номер участка 38:36:000011:5388.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 8238 кв.м., расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000011:5388, им было возведено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 541,9 кв.м. Разрешенное использование земельного участка установлено в соответствии с его целевым назначением – эксплуатация нежилых зданий.

Полагая, что возведенный первоначально как вспомогательный объект капитального строительства построен без получения необходимых разрешений, истец на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что объект соответствует всем требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации; угроза безопасности для жизни и здоровья граждан отсутствует; поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены; представил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство или отказ в их выдаче мэрией города, просил в удовлетворении указанных выше требований истца отказать. При этом не возражал против выводов экспертов и иных предоставленных истцом доказательств; пояснил, что самовольная постройка возведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерывы до 21.01.2019 до 11-40 часов и 21.01.2019 –до 14-45 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 21.01.2019 в 14-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:5388, площадью 8238 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «Масштаб» на праве собственности. Разрешенное использование: для эксплуатации существующих нежилых зданий, категория – земли населенных пунктов. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.10.2013, зарегистрировано в установленном порядке, номер государственной регистрации № 38:36:0000:11:5326-38/001/2017-1 от 26.04.2017. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2018, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости – в том числе нежилые здания, с кадастровыми номерами 38:36:000011:4288, 38:36:000011:5079, 38:36:000011:4222, права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН. Кроме того, на указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств было возведено нежилое двухэтажное здание, общей площадью 541,9 кв.м. Как следует из справки ООО «Масштаб» от 17.10.2018 дата начала строительства – 28.10.2013, дата окончания строительства – 27.06.2014.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки части территории города Иркутска, принадлежащий ООО «Масштаб» земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:5388 на дату начала строительства 28.10.2013 и на дату окончания строительства 27.06.2014 находился в зоне ПЗ-302 (Зона размещения производственных объектов 4, 5 класса опасности), в планировочном микрорайоне 18:17:00, и объекты складского назначения в данной территориальной зоне ПЗ-302 были предусмотрены в Разделе 2 (Градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства со вспомогательными видами разрешенного использования), истец возводил спорный объект недвижимости как объект вспомогательного использования.

Поскольку в соответствии с п.п. 3. п. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату начала строительства) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, истец за разрешением на строительство не обращался.

Доводы истца подтверждаются письмами Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска № 957-74-4073/8, № № 957-74-4072/8 от 18.10.2018, Решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005-20-460771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска», Градостроительными регламентами в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальных зон планировочного микрорайона 18:17:00.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы города Иркутска от 29.03.2018 № 006-20-450683/8), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:5388 был отнесен к территориальной зоне ПЗ-303, где склады включены в основные виды разрешённого использования.

Таким образом, истец не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату окончания строительства 27.06.2014) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. В связи с внесенными изменениями в правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска зарегистрировать право на спорный объект истец не имеет возможности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца в части возможности строительства спорного нежилого здания на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке как объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство не опровергнуты ответчиком.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом.

Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего ООО «Масштаб» на праве собственности земельного участка подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 10.04.2018 года, выданным Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также заключением кадастрового инженера от 18.04.2018.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно предоставленному истцом Заключению № ОИ/1875 от 28.05.2018 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам обследования было установлено, что размещение возведенного строения – двухэтажного нежилого здания, лит.Е, используемого под непродовольственные склады, расположенного по адресу <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также истцом предоставлено техническое заключение ООО «СибСтратегРешения», являющегося членом саморегулируемой организации АС «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект», по результатам технического обследования двухэтажного нежилого здания, общей площадью 541,9 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 38:36:000011:5326 по адресу <...> эксперты пришли к выводам, что двухэтажное нежилое здание, лит.Е,е, 2014 постройки, общей площадью 541,9 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 38:36:000011:5326 по адресу <...> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением № 176/2018 от 02.07.2018 Федерального государственного бюджетного учреждения МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», согласно которому нежилое здание, склад непродовольственных товаров, общей площадью 541,9 кв.м., расположенный по адресу <...> кадастровый номер участка 38:36:000011:5388, соответствует требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность обеспечена.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении данного дела суд в случае необходимости может назначить экспертизу.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определениями арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу были назначены судебные строительно–техническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено:

- строительно – техническая эксперту ООО «Организация Байкальской Экспертизы Проектов» ФИО3, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли нежилое здание склада, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, литер Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый № 38:36:000011:5388, градостроительным нормам, а также строительным нормам и правилам? создает ли нежилое здание склада, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, литер Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый № 38:36:000011:5388, угрозу жизни и здоровью граждан?

- пожарно-техническая эксперту ФГБУ МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО4, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствует ли нежилое здание, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, литер Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый № 38:36:000011:5388, требованиям пожарной безопасности?

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 83-01/18 от 04.12.2018 оценка нежилого здания склада, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажного, литер Е,е, расположенного на земельном участке по адресу: <...> кадастровый № 38:36:000011:5388, дана как работоспособное, пригодное к эксплуатации. По результатам обследования эксперт пришел к выводам, что нежилое здание склада, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, литер Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000011:5388, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц. Данное нежилое здание пригодно к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 642 от 28.11.2018 нежилое здание, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, литер Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000011:5388, соответствует требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность обеспечена.

Представитель ответчика с заключениями экспертиз ознакомился, каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представил, в судебном заседании пояснил, что возражений по представленным доказательствам у ответчика не имеется.

Представленные экспертные заключения № 83-01/18 от 04.12.2018 и № 642 от 28.11.2018 суд оценивает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов мотивированы, выводы, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, вышеуказанными заключениями экспертов соответствие объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, литер Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000011:5388, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, природоохранным нормам и правилам подтверждено. При эксплуатации данного объекта угроза жизни и здоровью граждан и третьим лица не создается.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Как указал истец, и как следует из материалов дела, ООО «Масштаб» не обращалось за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку не требовалось получения разрешения на строительство.

Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, истцом не допущено при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСШТАБ» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 541,9 кв.м., двухэтажное, лит. Е,е, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 38:36:000011:5388.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов