Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А82-17104/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17104/2023
г. Киров
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-17104/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения с номером на поэтажном плане 21, общей площадью 2,7 кв. м и части нежилого помещения с номером на поэтажном плане 22 площадью 4,3 кв. м из общей площади помещения 11,1 кв. м в здании прачечной, расположенном по адресу: <...>, на трехлетний срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтены положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, которые указывают на обязательный минимальный срок, на который перезаключается договор аренды и который должен составлять не менее чем три года. Таким образом, срок заключенного в 2022 году договора не мог составлять менее чем 3 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 Предприниматель (арендатор) и Учреждение (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, № 15-ю, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение с номером на поэтажном плане 21, общей площадью 2,7 кв. м и часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане 22, площадью 4,3 кв. м из общей площади помещения 11,1 кв. м в здании прачечной, расположенном по адресу: <...>, для использования в целях организации офиса сотрудников.

Срок по договору установлен по 11.10.2023.

Указанное имущество является собственностью Ярославской области и находится в оперативном управлении ответчика.

07.09.2023 Предприниматель направил уведомление о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 07.09.2023 № 2004 Учреждение уведомило Предпринимателя о прекращении договора в связи с истечением срока действия без заключения нового договора по причине использования имущества для целей обеспечения медицинской деятельности.

В связи с тем, что ответчик не заключил договор аренды на новый срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое

имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В рассматриваемом случае в отношении спорных помещений Учреждением принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Данное обстоятельство следует из письма от 07.09.2023 № 2004 (эл. документ, представленный в суд 08.02.2024).

Поскольку здание прачечной, расположенное по адресу: <...>, было передано Учреждению в оперативное управление для осуществления уставной деятельности, то оснований для несогласия с позицией ответчика, поддержанной Министерством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у истца имелись основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок в силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Неполучение истцом письма об ином использовании объекта аренды по почте, вопреки мнению Предпринимателя, не свидетельствует о недействительности решения об ином порядке распоряжения имуществом.

Довод истца о том, что на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ срок заключенного в 2022 году договора не мог составлять менее чем 3 года, подлежит отклонению.

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, имущество арендуется им более 3 лет. Следовательно, право продления срока действия договора в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Предпринимателем уже реализовано.

Кроме того, договор аренды от 13.10.2022 № 15-ю заключен на основании заявления Предпринимателя, в котором истец просил переоформить договор 2021 года сроком до 1 года, то есть срок договора уменьшен на основании заявления арендатора, что соответствует пункту 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Признаки злоупотребления Учреждением правом судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-17104/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-17104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Л.И. Черных

Г.Г. Ившина