Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А11-1060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1060/2017
25 декабря 2017
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к товариществу собственников жилья «Каштан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 265 774 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - директор ФИО2 (паспорт 1704 023905), ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на один год;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.09.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Каштан» (далее - ТСЖ «Каштан», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 258 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7487 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 13.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016).

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (с дополнениями). В обоснование своих доводов ответчик указал, что управляющий ТСЖ «Каштан» ФИО5 вопреки решению правления (протокол от 23.07.2016 №51) самовольно подписал договор подряда от 13.07.2016 с завышенной сметой. Уведомлением от 25.07.2016 договор подряда был расторгнут. В связи с расторжением договора у ООО «Строитель» отсутствовали обязательства перед ТСЖ «Каштан» на выполнение работ по ремонту отмостки, поэтому данные работы были насильно навязаны собственникам и выполнены ООО «Строитель» на свой страх и риск, поэтому требования истца об оплате задолженности по предъявленному иску не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу, суд удовлетворил его и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Определением от 11.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 10.10.2017 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 232 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.216 по 10.12.2017 в размере 24 026 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

По результатам проведения экспертизы ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6. Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.12.2017.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, установленном законом, не заявлены.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2017 до 15 час. 20 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 15.12.2017 об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 18.12.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2017 между ООО «Строитель» (исполнитель) и ТСЖ «Каштан» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонт отмостки по адресу: <...>.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным сметным расчетом, с учетом возможных изменений объема работ.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составляет 368 981 руб., в т.ч. НДС 56 285 руб. 24 коп., согласно сметного расчета (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.07.2016 сроки выполнения работ определены с 13.07.2016 по 29.10.2016.

Согласно пункту 4.3.7 договора оплаты за работы производится на расчетный счет исполнителя - 30% предоплата (в течение 5 календарных дней после заключения договора), окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (в течение 10 календарных дней).

Ответчиком в качестве предварительной оплаты исполнителю перечислены денежные средства в размере 110 694 руб.

20.10.2016 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 №17, справка о стоимости выполненных работ от 14.102.107 №17.

Основанием для предъявления ООО «Строитель» настоящего иска явилась неоплата заказчиком выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма №51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 13.07.2016, дополнительное соглашение к нему от 29.07.2016), принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, установив факт выполнения работ и частичной их оплаты, суд принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ.

При этом ссылка ответчика на расторжение договора подряда и отсутствие обязательств у подрядчика перед ТСЖ «Каштан» по выполнению работ по ремонту отмостки не принимается судом во внимание, поскольку после подписания письма от 25.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2016 о продлении срока выполнения работ до 29.10.2016. Также представлено письмо Государственной жилищной инспекции о правомерности заключенного договора и необходимости его исполнения. Сомнений у подрядчика в том, что договор является действующим, не возникло. Кроме того, следует отметить, что на дату подписания договора и дополнительного соглашения к нему ФИО5 являлся уполномоченным лицом заказчика.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

Перед экспертизой судом поставлены вопросы: определить объем, стоимость (с учетом экономической и технической эффективности) и качество фактически выполненных ООО «Строитель» работ по благоустройству (ремонту отмостки, цоколя и крыльца) объекта, расположенного по адресу: <...>?

- в случае обнаружения недостатков работ определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, а также причину их возникновения?

09.10.2017 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2017 №47/02-131 стоимость фактически выполненных ООО «Строитель» работ по благоустройству (ремонту отмостки, цоколя и крыльца) объекта, расположенного по адресу: <...>, составила 342 949 руб. недостатков выполненных работ не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 04.10.2017 №47/02-131, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела с учетом осмотра объекта, на котором проводились работы с участием представителей сторон. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав, что им использованы сметные расчеты, согласованные сторонами.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, между тем, документально представленные выводы эксперта не опроверг, о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправомерно использована смета, согласованная сторонами, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 368 981 руб. согласно сметного расчета. В деле имеется локальная смета, подписанная истцом и ответчиком, на сумму 368 981 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных обществом работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 342 949 руб.

Заключая договор, стороны установили, что стоимость работ по договору будет определена локальной сметой. Условия договора не содержат указания на то, что стоимость работ может быть изменена подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Доказательств изменения сторонами цены работ, поименованных в локальной смете, не имеется. Следовательно, эти работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, принимая во внимание факт передачи подрядчиком одностороннего акта, суд приходит к выводам о доказанности факта выполнения обществом работ по договору в сумме 342 949 руб. Доказательств того, что результат работ на указанную сумму не может быть использован по назначению ответчиком суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты выполненных работ (за вычетом предварительной оплаты) в деле отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В рассматриваемом случае судебной экспертизой установлено, что фактически выполнены работы по договору, пригодные к использованию, соответствуют стоимости 342 949 руб.

Поскольку доказательства оплаты, предъявленного к взысканию долга, отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 232 255 руб. (342 949 - 110 694) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.216 по 10.12.2017 в размере 24 026 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его неверным в части периода начисления.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4.3.7 договора, дату вручения акта выполненных работ (идентификационный номер 60144193049544), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.11.2016.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 05.11.2016 по 10.12.2017, составили 23 772 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 32 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 №24.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость, проведенной судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 1173 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 30 826 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Каштан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» задолженность в сумме 232 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 37 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 826 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 190 руб., перечисленную платежным поручением от 06.02.2017 №1. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова