Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-19268/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11014/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 года
Дело № А76-19268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-19268/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского округа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.05.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.05.2018).

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского округа» (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «КГХ» податель жалобы), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги за период с января по май 2017 в сумме 47 687 749 руб. 16 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского округа» задолженность в размере 38 139 615 руб. 82 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 171 340 руб. 29 коп.

ООО «КГХ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиком сложились с 01.01.2017.

По мнению ответчика, при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, поскольку пунктом Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом в силу пункта 14 Правил 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Считает что в период январь-февраль 2017 исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД являлось МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Судом первой инстанции были истребованы реестры оплаты по расчетным счетам, произведенных за период с января по февраль 2017 года населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк». Данные отчеты были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности собственников за коммунальные услуги и установку ОДПУ, что, по мнению ответчика, является некорректным, поскольку данные, отраженные в отчетах подготовленные истцом без подтверждения первичной документации.

Податель жалобы полагает, что все денежные средства, поступившие от жителей в январе-феврале 2017 года, должны быть зачислены на оплату за коммунальные услуги, оказанные в этом периоде.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда 11.12.2018 (вход. № 57278) поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанного дополнения в силу следующего.

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность лица, подавшего апелляционную жалобу, изменить, в том числе дополнить, основания, по которым обжалуется судебный акт. При этом подача дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока, предусмотренного статьей 259 АПК РЫ, не влечет возвращение таких дополнений заявителю.

Копии дополнений к апелляционной жалобе в силу части 3 статьи 260 АПК РФ должны быть направлены лицом. подавшим жалобу. либо вручены под расписку иным лицам, участвующим в деле, до рассмотрения апелляционной жалобы с учетом времени, необходимого для изучения и подготовки отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе могут быть возвращены апелляционным судом заявителю, если будет установлено, что подача таких дополнений явно направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению апелляционной жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "КГХ" обратилось с апелляционной жалобой 19.07.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, от 31.10.2018, от 27.11.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Принимая во внимание длительный период рассмотрения апелляционной жалобы, у ее подателя было достаточно времени для формирования правовой позиции и ее уточнения.

В рассматриваемой ситуации подача дополнения к апелляционной жалобе 11.12.2018, за два дня до судебного заседания, заведомо лишает истца на подготовку контрдоводов и правовых возражений по заявленному дополнению.

При указанных обстоятельствах усматривается направленность воли подателя жалобы на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного оснований для принятия поданного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе не имеется.

От МУП «Коммунальные сети» ЗГО 03.12.2018 (вход. № 56005) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 543 998 руб. 05 коп.

Заявление об отказе от иска подписано представителем МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО2, действующей по доверенности от 27.11.2017.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

Возражений против принятия отказа от иска от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сопроводительными письмами, 30.12.2016 (повторное вручение 11.01.2017) истец для заключения с ответчиком договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии вручил ответчику для подписания договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № 1-ук от 01.01.2017, по условиям которого (п. 3.1 договора) истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.

Приобретенный у РСО коммунальный ресурс, используется исполнителем в целях предоставления коммунальныхуслуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям (далее – потребитель) помещений многоквартирных жилых домов (объектов исполнителя), перечисленных в приложении № 1, и потребления на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов (т.1 л.д.24-37, т.11, л.д.149-150).

К договору предусмотрены приложения: № 1 Перечень многоквартирных домов (далее также МКД) с количеством проживающих и площадью жилых помещений и мест общего пользования, № 2 Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (точка поставки тепловой энергии), № 3 Отпуск тепловой энергии ООО «Коммунсервис № 2» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услугой, № 4 Сведения о коммерческих общедомовыхприборах учета тепловой энергии, № 5 Акт снятия данных с общедомовых приборов учета тепловой энергии, № 6 Рекомендованная форма журнала учета коммерческого прибора учета тепловой энергии в МКД, № 7 Акт о фактическом объеме поставленных коммунальных услуг исполнителем (т.1, л.д.38-48).

Указанный договор, приложение № 1 ответчиком подписаны с протоколом разногласий (т.1, л.д.50-72).

В период с января по июнь 2017 года МУП «Коммунальные сети» поставляло тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в г. Златоусте Челябинской области, находящиеся в управлении ООО «КГХ», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что тепловая энергия поставлялась истцом в управляемые ответчиком многоквартирные дома г. Златоуста Челябинской области по следующим адресам: ул.1 линия, дома 9, 6, 16, ул. 2 линия, дома 2, 5, 8А, ул. 4 линия, д. 2, ул. 8 линия, д. 13, ул. Трактовая, д. 5, ул. 2- я Шоссейная, <...> Челябэнерго», <...> квартал, дома 2А, 5, 7, 11, 17, 18А, 23А, ул. Советская, <...>, всего 195 МКД.

Из приведенного перечня МКД № 198 по ул. Таганайской перешел в управление ООО «КГХ» в апреле 2017 года.

В том же месяце выбыли из управления ООО «КГХ» МКД по адресам: ул. Аносова, <...>

В связи с поставкой тепловой энергии истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры: № 1969 от 31.01.2017 на сумму 37 778 904 руб. 80 коп., № 3187 от 28.02.2017 на сумму 34 685 623 руб. 96 коп., № 3205 от 31.03.2017 на сумму 32 108 955 руб. 27 коп., № 4477 от 30.04.2017 на сумму 32 424 832 руб. 24 коп., № 5763 от 31.05.2017 на сумму 8 546 057 руб. 47 коп., № 6026 от 26.06.2017 (исправление № 1 от 30.06.2017) на сумму 7 264 224 руб. 10 коп., всего на сумму 152 808 597 руб. 70 коп. (т.1, л.д.114, 124, 139, 144, 148, т.18, л.д.138-139).

Ответчик оплату по перечисленным счетам-фактурам произвел частично, платежными поручениями (т.3, л.д.116-150, т.4, л.д.1-90).

09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.21-23), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установив факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный в иске период, руководствуясь статьями 155,157,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, исходил из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за тепловую энергию, фактически потребленную находящимся в его управлении жилым фондом, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом установлено, что в многоквартирных жилых домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в период с января по май 2017 года выбран и реализован способ управления – управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «КГХ». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который обязан заключить договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, и в рассматриваемом случае оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Возражения апеллянта о том, что в силу положений пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не может осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, при наличии определенных доказательств отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, направленный предприятием в адрес общества проект договора теплоснабжения от 01.01.2017№ 1-ук подписан последним с протоколом разногласий от 10.02.2017 и возвращен предприятию. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

При этом, из содержания протокола разногласий, оформленного обществом (т.1 л.д. 50-72), усматривается, что последнее обозначает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг, имеет намерение предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору, и осуществлять соответствующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В период с января по май 2017 года истец оказывал услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику, и последним не оспорено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с установлением факта поставки истцом тепловой энергии, направления оферты 01.01.2017 в адрес ответчика, судом первой инстанции отношения сторон правомерно квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483- АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов Правила № 354 и Правила № 124 предусматривают условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве энергоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или энергоснабжающей организации (для расчетов за электрическую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Учитывая, что в отношении ряда домов ответчиком не подтверждено наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки, суд первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученного ресурса (за январь 2017 года в размере поступившей от жителей МКД оплаты в сумме 14 587 268 руб. 39 коп., за февраль 2017 года в сумме 19 739 476 руб. 65 коп., за март 2017 года в сумме 32 643 430 руб. 95 коп., за апрель 2017 года в сумме 28 372 219 руб. 52 коп., за май 2017 года в сумме 3 403 552 руб. 49 коп., за июнь 2017 года в сумме 5 763 472 руб. 96 коп.), размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2017 года, по расчету суда первой инстанции, составило 38 139 615 руб. 82 коп. (142 649 036,78 – 104 509 420,96).

После принятия апелляционной жалобы к производству, с учетом доводов жалобы, истец отказался от исковых требований в части взыскания 4 543 998 руб. 05 коп.

При этом истец принял во внимание заявленные ответчиком доводы.

Как следует из уточнения к заявлению о частичном отказе от исковых требований, истец согласился с доводами ответчика о неправомерном предъявлении повышающего коэффициента по многоквартирному дому № 18 по ул.Румянцева на сумму 85 133 руб. 98 коп.

Также МУП "Коммунальные сети" ЗГО приняты во внимание неучтенные истцом оплаты, поступившие от ответчика, на сумму 4 412 226 руб. 45 коп.

Кроме того, истец согласился с неправомерным выставлением требований по оплате горячего водоснабжения по многоквартирному дому № 217 по ул. Аносова.

Расчет задолженности, осуществленный истцом, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Оценивая доводы подателя жалобы о неверном зачислении истцом денежных средств, поступающих от собственников помещений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Те оплаты, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, и не были учтены МУП "Коммунальные сети" ЗГО, послужили основанием для частичного отказа истца от иска.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в большем объеме, нежели указано в оспариваемом решении с учетом частичного отказа истца от иска.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания наличия задолженности и отсутствия оплаты коммунального ресурса. Ответчиком же доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия оплаты потребленного ресурса, а доводы ООО "КГХ" о недоказанности размера задолженности не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2018г. по делу № А76-19268/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" задолженности в размере 4 543 998 руб. 05 коп., а также 20 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2018г. по делу № А76-19268/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: Г.А.Деева

С.А.Карпусенко