Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-49759/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49759/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-49759/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ-8" (далее - ООО "МИЗ-8", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 348 131 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 034 руб. 62 коп. за период с 24.12.2016 по 22.06.2017 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-49759/17 требования ООО "СТИМУЛ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83).

Не согласившись с решением суда, ООО "МИЗ-8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МИЗ-8» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ВП-СПМ-К19 от 15 марта 2016 года, договор субподряда № ВП-СПА- К21/1 от 01 июля 2016 года.

ООО «МИЗ-8» и ООО «Строймонтаж» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 19.12.2016 задолженность ООО «МИЗ-8» в пользу ООО «Строймонтаж» составляет 1 348 131 руб. 11 коп.

ООО «Строймонтаж» (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессия) от 15 декабря 2016 года по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ВП-СПМ-К19 от 15.03.2016 и по договору субподряда № ВП-СПА-К 21/1 от 01.07.2016, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования получить от должника денежные средства в размере 1 348 131 руб. 11 коп., которые должник обязан уплатить по договорам субподряда.

Письмом, полученным ответчиком 19.12.2016, истец уведомил ООО «МИЗ-8» о состоявшейся уступке прав (т. 1 л.д. 29-32).

08.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 34-38).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наличие спорной задолженности в сумме 1 348 131 руб. 11 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 19.12.2016 (т. 1 л.д. 25).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессия) от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 26-27).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

ООО "МИЗ-8" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 348 131 руб. 11 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 24.12.2016 по 22.06.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 65 034 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем зачета, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств совершения ответчиком зачета спорной задолженности до обращения истца в суд в материалах дела не имеется.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-49759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина