Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-6403/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2019 года

Дело №

А56-6403/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казарян К.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РуфСервис» генерального директора Руфина А.В. (паспорт) и Писаренко Д.О. (доверенность от 01.07.2019 № 28),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуфСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-6403/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карпи», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. «Х», ОГРН 1137847346482, ИНН 7811560180 (далее – ООО «Карпи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуфСервис», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. «Х», пом. 1, ОГРН 1057812548584, ИНН 7811327930 (далее – ООО «РуфСервис»), о взыскании 1 518 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № 1 (далее – Договор) и 1 323 696 руб. пени.

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РуфСервис» просит решение от 01.04.2019 и постановление от 04.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Карпи» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресу, который не является местом нахождения ООО «РуфСервис»;

- суд первой инстанции процессуальные действия, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не совершал; предварительное и судебное заседания назначил определением от 31.01.2019 на одно и то же время; при наличии возражений ООО «РуфСервис» относительно рассмотрения дела в его отсутствие перешел к рассмотрению дела по существу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно заявленных требований;

- ООО «РуфСервис» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку ООО «РуфСервис» произведены платежи по Договору на сумму 1 276 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «РуфСервис» поддержали кассационную жалобу, суду кассационной инстанции пояснили, что нежилое помещение общей площадью 385 кв.м (кадастровый номер 78:12:0635101:3031), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, лит. «Х» (далее – помещение), являвшееся предметом аренды, выкуплено ответчиком; право собственности на это помещение зарегистрировано за ООО «РуфСервис» 30.12.2017; уведомления об обращении ООО «Карпи» в суд с иском, принятии его к производству суда и назначении судебного заседания ответчику по адресу помещения, используемого с 2016 г. в качестве автомастерской, не поступали; о дне судебного заседания генерального директора ООО «РуфСервис» известило накануне по телефону неизвестное лицо, в связи с чем в суд было направлено заявление об отложении судебного заседания; задолженность по арендной плате у ООО «РуфСервис» перед ООО «Карпи» в размере 242 000 руб. не была погашена в связи с тем, что руководство последнего с учетом инициирования процедуры ликвидации, а впоследствии банкротства перестало выходить на связь.

ООО «Карпи» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Карпи» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «РуфСервис» (арендатору) в аренду на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 помещение и земельный участок общей площадью 976 кв.м с кадастровым № 78:12:0635101:188 (далее – имущество), а арендатор – принять их и вносить ежемесячно арендную плату в размере 138 000 руб.

Договором предусмотрено, что арендатор обязуется один раз в месяц не позднее 7 числа каждого месяца вносить арендную плату в виде авансовых платежей, днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2); в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 передано ООО «РуфСервис».

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 № 1 к Договору стороны предусмотрели, что арендодатель вправе предъявить арендатору установленную пунктом 5.3 Договора неустойку, начиная с 31.08.2016.

ООО «Карпи», ссылаясь на то, что ООО «РуфСервис» плату за пользование арендованным имуществом в период действия Договора не вносило, направило последнему претензию от 06.12.2018 с требованием погасить 1 518 000 руб. задолженности по арендной плате и уплатить 1 523 244 руб. пени за просрочку ее внесения.

Поскольку ООО «РуфСервис» оставило данную претензию без ответа и удовлетворения, то ООО «Карпи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что ООО «РуфСервис» не представило доказательств исполнения обязательств по Договору, признав расчет неустойки правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Карпи» требований, в связи с чем иск последнего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, оставил решение от 01.04.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО «РуфСервис» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ арендодатель, предъявляя к арендатору требования о взыскании задолженности по арендной плате, должен представить суду доказательства неисполнения последним обязательств, предусмотренных договором аренды. В свою очередь арендатор, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать своевременное и в полном объеме перечисление им арендной платы.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, раскрытие доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1); если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4).

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 31.01.2019 принял иск ООО «Карпи» к производству и назначил предварительное и судебное заседания на 26.03.2019 в 12 час. 10 мин.

Копия определения от 31.01.2019 была направлена ответчику по адресу его местонахождения, однако почтовое отправление органом почтовой связи было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, ответчик фактически не был извещен о предъявленном к нему иске, времени и месте предварительного и судебного заседаний.

ООО «РуфСервис», 24.03.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» представило в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайствуя при этом об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствии ответчика, является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ему своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

Не согласившись с решением от 01.04.2019, ООО «РуфСервис» обжаловало его в апелляционном порядке, обратив внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на то, что им по Договору производились арендные платежи, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения от 13.01.2017 № 1 на сумму 138 000 руб., от 18.01.2017 № 3 на сумму 138 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств от 04.05.2017, в соответствии с которым ООО «Карпи» в лице Мурадова Руслана Султановича, действующего на основании доверенности серии 16 АА № 3984485 от 19.04.2017, получило 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что перечисленные доказательства не могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции, ООО «РуфСервис», заявило суду апелляционной инстанции ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, сославшись на отсутствие доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции и, не установив нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, оставил в силе решение от 01.04.2019.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку ООО «РуфСервис» судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания, было лишено возможности представить свои доказательства по делу, то у суда апелляционной отсутствовали основания для отказа в принятии этих доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по иску о взыскании с ООО «РуфСервис» задолженности и неустойки по Договору.

В связи с тем, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права носят существенный характер и привели к принятию неправильных судебных актов, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; установить размер задолженности и неустойки по Договору, подлежащие взысканию с ООО «РуфСервис»; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-6403/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


К.Г. Казарян

Е.В. Чуватина