Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А34-15044/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15153/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А34-15044/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Автопарк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу №А34-15044/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Автопарк» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ООО «Автопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Глобальные системы автоматизации», АО «Глонасс».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автопарк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Апеллянт отмечает, что срок обжалования предписания пропущен незначительно, кроме того в период с 14.08.2023 по 24.11.2023 апеллянтом оспаривалось  привлечение общества к административной ответственности. Также податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, в частности отзыва АО «Глонасс». Так, судом не учтено, что АО «Глонасс» сам оператор системы подтверждает факт того, что сведения о местоположении транспортных средств от АСН поступали в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и ретранслировались (передавались) в Ространснадзор. Факта неисправности устройств, отсутствия сигнала от АСН АО «Глонасс» не подтверждает, а наоборот утверждает факт исправного получения сигнала и передача его Ространснадзору. В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Автопарк» предоставило все доказательства исправности оборудования АСН, надлежащее качество передачи сигнала АСН, отсутствие со своей стороны нарушений законодательства и полного соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216. С учётом всех изложенных обстоятельств, заявитель делает вывод о незаконности и необоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопарк» на основании лицензии №АК/АД-45-000128 от 08.05.2019 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

04.07.2023 в адрес ООО «Автопарк» Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области выдано предписание №И/7.2/АП-111 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 11.07.2023. Из указанного предписания следует, что при проведении инспекционного визита выявлены нарушения обществом обязательных требований, а именно транспортные средства ООО «Автопарк» оснащены аппаратурой спутниковой навигации, не отвечающей требованиям по передаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «Эра-Глонасс» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно предписанию от 04.07.2023 №И/7.2/АП-111 обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

- обеспечить выполнение требований подпункта «д» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, подпункта «б» пункта 3 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216, в части оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям по передаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 04.07.2023 №И/7.2/ПИ-106, на основании решения исполняющего обязанность заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 09.08.2023 №И/9.5/РИ-5 по согласованию с Прокуратурой Курганской области (решение от 10.08.2023 №ЕРКНМ-07-737-23-732) в отношении ООО «Автопарк» проведен внеплановый инспекционный визит.

При проведении 14.08.2023 внепланового инспекционного визита было установлено неисполнение ранее выданного предписания от 04.07.2023 и вновь установлены перечисленные выше нарушения обязательных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

По результатам внепланового инспекционного визита составлен акт от 14.08.2023 №И/9.5/АП-117.

ООО «Автопарк» выдано новое предписание №И/9.5/ПИ-123 от 14.08.2023, в соответствии с которым обществу предписано в срок не позднее 21.08.2023 принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

- обеспечить выполнение подпункта «д» пункта 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, подпункта «б» пункта 3 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216, в части оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей требованиям по передаче информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Полагая, что указанное предписание принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания предписания от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, предписание Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 получено обществом 14.08.2023.

С заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось 24.11.2023.

Следовательно, заявление общества, подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на то, что неуважительность пропуска срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, не указание причин пропуска срок не может являться обстоятельством препятствующим восстановлению срока.

Несмотря на указанное заявителем, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока на обжалование предписания, представители заявителя пояснили, что обоснования и доказательств уважительности причин такого пропуска представлять не намерены.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования в его удовлетворении отказал, в связи с тем, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины заявителем не заявлены и не доказаны.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, обращая внимание, что в период с 14.08.2023 по 24.11.2023 обществом обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности, кроме того, по его мнению, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока суд также должен был исходить из проверки законности предписания.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания, заявителем не представлены доказательства объективной невозможности подачи заявления об обжаловании предписания в установленный законом срок.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как уже было указано выше, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указание апеллянта на обжалование в период с 14.08.2023 по 24.11.2023 постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку действия общества по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности не препятствовали ООО «Автопарк» своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123.

Учитывая изложенное, судом апелляционным инстанции не усматривается наличия факта нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит.

Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (части 1, 4, 7 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Согласно статье 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, которые вступили в силу с 01.09.2021 (далее - Правила № 2216)

Данные Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории №, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов (п. 1).

Согласно п. 2 Правил № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Пунктом 3 Правил № 2216 определено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

а) соответствует требованиям технического регламента;

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРАГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);

в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д»).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционная коллегия отмечает, что деятельность по перевозке пассажиров автобусами подлежит лицензированию, в связи с чем лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе, по оснащению в порядке, предусмотренном Правилами№ 2216, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено судом, ООО «Автопарк» в нарушение подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и подпункта «б» пункта 3 Правил № 2216 не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В апелляционной жалобе ссылаясь также на отзыв АО «Глонасс» заявитель указывает, что на транспортных средствах ООО «Автопарк» установлена исправная аппаратура спутниковой навигации, которая передает сведения о местоположении транспортных средств в ГАИС «Эра-ГЛОНАСС», которые впоследствии передаются в Ространснадзор.

Между тем, АО «Глонасс» не представлены доказательства передачи данных по каждому конкретному автомобилю за период с 10-46 до 10-52 14.08.2024.

Из материалов дела, в том числе из представленного АО «Глонасс» отзыва следует, что между АО «Глонасс» и ООО «Автопарк» 01.11.2022 заключен договор № 21-2д-1038, в соответствии с которым оператор системы (АО «Глонасс») обязуется по заявкам заказчика (ООО «Автопарк») оказывать ему услуги по идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «Эра-Глонасс» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «Эра-Глонасс», а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в том числе услуги по ретрансляции данных, поступающих от аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «Эра-Глонасс», в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В подтверждение оплаты по счетам выставленным АО «Глонасс» в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 52-66).

В подтверждение прохождения процедуры идентификации аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортных средствах в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» заявителем представлены соответствующие свидетельства (т.1, л.д. 68-70).

При этом заявителем указано, что сведения о географической широте и долготе местоположения, времени и дате фиксации местоположения транспортных средств общества передавались через ГАИС «Эра-Глонасс» в автоматизированную информационную систему «КИАСК-ТС-РВ», которая должна представлять информацию в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. 

Между тем, по результатам проведенного инструментального обследования транспортных средств общества с использованием оборудования и государственной информационной системы «автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ» на предмет оснащения указанных транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации установлено, что сведения о местоположении транспортных средств в информационной системе КИАСК-ТС-РВ отсутствуют (протоколы инструментального обследования от 14.08.2023 – т.1 л.д.37-41).

Таким образом, ООО «Автопарк» при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами допустило выпуск на линию автобусов, не оснащенных работоспособной аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с Правилами № 2216.

Представленные заявителем платежные поручения №186 и №187 от 04.09.2023 об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг №21-2д-1038 от 01.11.2022 за июль и август 2023 года только 04.09.2023. Соответственно, в июле и августе 2023 года условия данного договора обществом не исполнялись, необходимая информация по транспортным средствам ООО «Автопарк» через Государственную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передавались.

Как указывает заявитель, поскольку между ООО «Автопарк» и «КИАСК-ТС-РВ» отсутствуют договорные отношения, до момента проверки Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области у общества отсутствовала возможность выявить данную неисправность.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнения требований  выданного ему предписания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области предписание от 14.08.2023 № И/9.5/ПИ-123 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2024 по делу № А34-15044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Автопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                   П.Н. Киреев


                                                                                              Н.Г. Плаксина