Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-17663/2018

871/2019-20496(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17663/2018
г. Самара
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-17663/2018 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с привлечени- ем третьих лиц: ФИО2, г. Казань, ФИО10 ФИО3- ны, г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, к акционер- ному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман") о взыскании 68000 руб. страхового возмещения, 22100 руб. расходов по оценке, 200 руб. нотариальных расходов, 4500 руб. расходов исследования, 3000 руб. расходов аварийного комиссара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО4- на ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65- 17663/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО СО "Талисман" в пользу ООО "Партнер" взыскано страховое возмещение в размере 68000 руб., расходы на оценку в размере 22100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1846 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 767 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошли- ны в размере 3604 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и принять новый судеб-

ный акт. По мнению АО СО "Талисман", расходы на оплату услуг оценщика являются за- вышенными.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом из- вещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив до- воды, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО7, транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак С833СХ 116 регион под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Обрез- ков П.В. признан нарушившим п.8.1 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак С833СХ 116 регион, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 28.11.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО СО "Талисман" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0723852727).

В рамках заключенного между ФИО10 и ФИО2 договора уступки прав требования от 01.12.2016 № 385, последняя обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными документами.

В связи с тем, что АО СО "Талисман" не представило направление на независимую техническую экспертизу, ФИО2 обратилась в ООО «Спутник» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2017 № 385-01.12.16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак С833СХ 116 регион с учетом износа составила 74754 руб. 66 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 22100 рублей.

26.01.2018 ФИО2 и ООО "Партнер" заключили договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обяза- тельства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № 0387262877) к АО СО "Талисман", возникшее в связи с ДТП от 28.11.2016 и полу- ченные цедентом на основании договора уступки права требования от 01.12.2016 № 385.

Направленная ООО "Партнер" в адрес АО СО "Талисман" претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и иных расходов оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству АО СО "Талисман" определением от 03.09.2019 судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Из заключения эксперта Иванькова А.Н. от 16.11.2018 № 44068/11 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак С833СХ 116 регион, с учетом износа составила 68000 руб.

АО СО "Талисман" указанное экспертное заключение не оспорило, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак С833СХ 116 регион не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Партнер" недоплаченное страховое возмещение в размере 68000 руб.

ООО "Партнер" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 22100 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в уста- новленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убыт- ки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции установил, что в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, ФИО2 к заявлению также было приложено заявление о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства и его ремонта, а именно: <...> в связи тем, что харак- тер повреждений и эксплуатационные особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО СО "Талисман" не предпри- няло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции обосновано признал, что указанные расходы были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Указанная сумма является документально подтвержденной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Партнер" в указанной части.

Требования ООО "Партнер" о взыскании расходов на проведение исследования по измерению геометрии и расходы на аварийного комиссара, а также расходов на оплату нотариальных услуг суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку указанные расходы не связанные с реализацией права на получение страховой суммы.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходи- мое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Партнер" доку- ментально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1846 руб. 31 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о взыскании почтовых расходов в размере 831 руб. 40 коп. является обоснованным, поскольку из материалов де- ла прямо следует обусловленность несения почтовых расходов и расходов на отправку

телеграммы их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно приме- нил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не ос- нованы на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отно- сит на АО СО "Талисман" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по де- лу № А65-17663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов