Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А29-13707/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13707/2019
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу №А29-13707/2019

по заявлению ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО3

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО2,

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок 5»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1»

о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1») конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ 1» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 заявления удовлетворены частично, признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «ЖЭУ 1» в сумме 20 000 руб. судебных издержек, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ 1» взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по существу с учетом заявленных требований сторон.

По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела №А29-13707/2019 (З-32903/2021) был заявлен иск неимущественного характера противоречит обстоятельствам дела (заявлениям конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» о взыскании денежных средств с ответчика и уточнениям к ним). Ответчик полагает, что основным требованием конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1», которое рассматривалось в рамках настоящего обособленного спора, было взыскание с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ 1» денежных средств в размере 2 691 232,93 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении дела №А29-13707/2019 (З-32903/2021) принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек применению не подлежит является необоснованным и незаконным. Сумма взыскания по итогу рассмотрения дела составила 43% от размера требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, т.е. в объеме 57% от суммы требования конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ 1» было отказано. ФИО2 полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Также ФИО2 ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика. Отмечает, что дополнения от 25.03.2024 года и от 05.04.2024 года, а также дополнительные доказательства в адрес Ответчика и/или его представителя не направлялись. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, однако судом первой инстанции не дана должная оценка процессуальному поведению конкурсного управляющего в ходе рассмотрения основных требований по делу, а также в ходе разрешения требований о распределении судебных расходов (издержек) по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ 1» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обжалуемый судебный акт законный и не подлежит отмене в силу следующего. При разрешении иска неимущественного характера принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек применению не подлежит, следовательно, судебные расходы по обособленному спору №А29-13707/2019 (З-32903/2021) за первую инстанцию относятся на ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу должника. Также отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались действия по затягиванию рассмотрения дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должником.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу № А29-13707/2019 ООО «ЖЭУ 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ 1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ООО «ЖЭУ 1» по начислению ФИО2 с 12.04.2018 по апрель 2020 года заработной платы в размере 1 813 269,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 495 388,42 руб., что в общей сумме составляет 2 308 657,69 руб.;

- признать незаконными действия ООО «ЖЭУ 1» по перечислению ФИО2 с 12.04.2018 по апрель 2020 года заработной платы в размере 1 530 448,03 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 439 545,78 руб.;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЖЭУ 1» денежные средства в размере 1 969 993,81 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ 1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой:

- приказ от 31.03.2020 № 03 о начислении премии за март 2020 года;

- приказ от 29.02.2020 № 02 о начислении премии за февраль 2020 года;

- приказ от 31.01.2020 № 01 о начислении премии за январь 2020 года;

- приказ от 31.12.2019 № 14 о начислении премии за декабрь 2019 года;

- приказ от 30.11.2019 № 13 о начислении премии за ноябрь 2019 года;

- приказ от 31. 10.2019 № 11 о начислении премии за октябрь 2019 года;

- приказ от 30.09.2019 № 10 о начислении премии за сентябрь 2019года;

- приказ от 31.08.2019 № 09 о начислении премии за август 2019 года;

- приказ от 31.07.2019 № 07 о начислении премии за июль 2019 года;

- приказ от 30.06.2019 № 06 о начислении премии за июнь 2019 года;

- приказ от 31.05.2019 № 05 о начислении премии за май 2019 года;

- приказ от 30.04.2019 № 04 о начислении премии за апрель 2019 года;

- приказ от 31.03.2019 № 03 о начислении премии за март 2019 года;

- приказ от 28.02.2019 № 02 о начислении премии за февраль 2019 года;

- приказ от 31.01.2019 № 01 о начислении премии за январь 2019 года;

- приказ от 29.12.2018 № 14 о начислении премии за декабрь 2018 года;

- приказ от 29.11.2018 № 13 о начислении премии за ноябрь 2018 года;

- приказ от 31.10.2018 № 12 о начислении премии за октябрь 2018 года;

- приказ от 30.09.2018 № 10 о начислении премии за сентябрь 2018года;

- приказ от 31.08.2018 № 09 о начислении премии за август 2018 года;

- приказ от 31.07.2018 № 08 о начислении премии за июль 2018 года;

- приказ от 30.06.2018 № 07 о начислении премии за июнь 2018 года;

- приказ от 31.05.2018 № 06 о начислении премии за май 2018 года;

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника:

- с ФИО2 - 721 239,12 руб.,

- с ФИО4 - 440 354,10 руб.,

- с ФИО5 - 188 791,59 руб.,

- с ФИО6 - 173 536,09 руб.,

- с ФИО7 - 609 691,02 руб.,

- с ФИО8 - 110 940,02 руб.,

- с ФИО9 - 82 194,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 из обособленного спора № А29-13707/2019 (З-33272/2021) выделены требования конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 и объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного дела № А29-13707/2019 (З-32903/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-13707/2019 (З-32903/2021) заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» ФИО3 удовлетворено частично; признаны недействительными сделками начисление ФИО2 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 в размере 1 339 566,09 руб. и выплата ФИО2 заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 22.04.2020 в размере 1 165 422,50 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЖЭУ 1» взыскано 1 165 422,50 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-13707/2019 (З-32903/2021) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и ФИО2 с арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично признал обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» в сумме 20 000 руб. судебных издержек, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из буквального толкования указанных выше правовых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в пользу заявителя, который понес расходы на оплату юридических услуг.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иск о признании недействительной сделки относится к разновидности исков неимущественного характера, имеющего денежную оценку, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Таким образом, судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции относятся на ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу должника.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, судебные расходы ФИО2, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.03.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражным делам (л.д. 12-13 том 13), по условиям которого адвокат обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по арбитражным делам № А29-13707/2019 (3-32903/2021) и № А29-13707/2019 (3-33272/2021).

Адвокат обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а заказчик обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- консультации заказчика;

- изучение и анализ документов, материалов по делам, а также материалов взаимосвязанных споров;

- подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной (арбитражной) практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях предоставления юридической помощи Заказчику по делам;

- подготовка отзыва на заявления об оспаривании сделок, а также дополнений к ним;

- подготовка и подача необходимых возражений (отзывов на возражения);

- подготовка письменных объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- подготовка апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, а также дополнений к ним.

Стороны устанавливают, что размер вознаграждения адвоката по соглашению будет составлять 10 000 руб. в месяц со дня подписания соглашения до момента вступления в силу судебного акта последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение каждого дела по существу.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных соглашением от 26.03.2021, представлен акт от 01.11.2023 (л.д. 14-15 том 13), содержащий, перечень оказанных услуг по договору.

Период оказания юридических услуг по арбитражному делу №А29-13707/2019 (3-32903/2021) с учетом выделения требований из спора по делу №А29-13707/2019 (3-33272/2021) и соединения их с делом №А29-13707/2019 (3-32903/2021) составляет следующий период: с 26.03.2021 по 28.09.2023 (30 полных календарных месяцев).

Итого стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 26.03.2021 составила 300 000 руб.

При этом, как следует из акта от 01.11.2023, соглашение со стороны адвоката в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции было выполнено в следующем объеме:

- анализ судебного акта (решения по существу) арбитражного суда первой инстанции с точки зрения его соответствия материальному и процессуальному законодательству, арбитражной практике по аналогичной категории дел, а также на предмет соответствия выводов суда представленным в дело доказательствам;

- изучение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» с анализом доводов и соотнесением их с материалами дела;

- подготовка отзыва представителя ответчика от 18.08.2023 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1»;

- изучение дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» с анализом доводов и соотнесением их с материалами дела;

- подготовка отзыва представителя ответчика с учетом дополнения от 15.09.2023 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1»;

- подготовка ходатайства от 11.08.2023 об участии представителя ответчика в онлайн-заседании;

- подготовка ходатайства от 26.09.2023 об участии ответчика в онлайн-заседании;

- разъяснение порядка добровольного исполнения решения по существу спора.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела. В частности, ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего представлены:

- ходатайство об участии в онлайн-заседании от 11.08.2023 (л.д. 158 том 12), в удовлетворении которого определением от 21.08.2023 отказано,

- отзыв на апелляционную жалобу от 18.08.2023 (л.д. 163-165 том 12),

- отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее дополнения от 15.09.2023 (л.д. 176-178 том 12).

В судебном заседании, состоявшемся во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-13707/2019 (З-32903/2021) 28.09.2023, от ФИО2 участвовал представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 08.04.2021.

Фактическое несение ответчиком расходов в сумме 300 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 № 061 на сумму 300 000 руб. (л.д. 17 том 13).

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2023 между ООО «ЖЭУ 1» (заказчик) и ООО «ПраваАудитКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 69-70 том 13), предметом которого является оказание юридического сопровождения заказчика в рамках дела № А29-13707/2019 (З-32903/2021) по оспариванию сделки между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО2, в число которого входят следующие услуги:

- ведение дела в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости;

- изучение и анализ принятых от заказчика всех имеющихся документов;

- ознакомление с материалами дела № А29-13707/2019 (З-32903/2021);

- консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением данной жалобы на протяжении всего времени до вступления в законную силу вынесенного судебного акта, в том числе во внесудебном порядке;

- сбор дополнительных документов-доказательств и их представление в суд;

- изучение и анализ дополнительных документов представленных заявителем по жалобе, в обоснование своей позиции;

- составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика (запросов заявлений, возражений, отзывов, письменных пояснений, жалоб, ходатайств, в том числе заявлений о возмещении судебных расходов в интересах заказчика, от своего имени, а также от имени и за подпись финансового управляющего, в том числе используя электронную почту, указанную заказчиком и ее учетную запись при подаче документов в электронном виде в различные инстанции;

- представление интересов в судебных заседаниях во всех инстанциях;

- подача документов в суд;

- отправка необходимой корреспонденции, а также оказание иных необходимых юридических услуг, в рамках рассмотрения данной жалобы;

- написание и подача жалоб (при необходимости, в случае обжалования судебного акта первой и апелляционной инстанций).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 25.12.2023, представлен акт от 25.12.2023 (л.д. 71-73 том 13), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения заказчика в рамках дела №А29-13707/2019 (З-32903/2021) по оспариванию сделки между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО2 на общую сумму 262 000 руб. Акт от 25.12.2023 содержит перечень услуг, оказанных по договору от 25.12.2023.

Как следует из акта от 25.12.2023, в связи с частичным удовлетворением требований в рамках дела № А29-13707/2019 (З-32903/2021) по оспариванию сделки между ООО «ЖЭУ 1» и ФИО2, оплата по договору об оказании юридических услуг составляет 43 %, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит 112 660 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела. Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- заявление об оспаривании сделки от 15.03.2021 (л.д. 4-10 том 1),

- уточнение требований об оспаривании сделки от 11.05.2021 (л.д. 34-35 том 2),

- сопроводительное письмо от 14.05.2021 (л.д. 57 том 2),

- сопроводительное письмо от 01.06.2021 (л.д. 105 том 2),

- сопроводительное письмо от 19.08.2021 (л.д. 86 том 4),

- ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании от 22.09.2021 (л.д. 130 том 4),

- сопроводительное письмо от 24.08.2021 (л.д. 133-134 том 4),

- сопроводительное письмо от 27.10.2021 (л.д. 3 том 6),

- сопроводительное письмо от 15.12.2021 (л.д. 103-106 том 6),

- сопроводительное письмо от 11.02.2022 (л.д. 29 том 8),

- заявление на ознакомление с материалами дела от 23.03.2022 (л.д. 41 том 8) – представитель ознакомился с материалами дела 29.03.2023,

- сопроводительное письмо от 15.05.2022 (л.д. 55 том 8),

- заявление на ознакомление с материалами дела от 27.03.2023 (л.д. 83 том 8) – представитель ознакомился с материалами дела 07.04.2023,

- сопроводительное письмо от 01.06.2021 в рамках обособленного спора № А29-13707/2019 (З-33272/2021) (л.д. 40 том 10),

- ходатайство от 09.06.2023 (л.д. 98-99 том 12),

- заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 61-66 том 13).

В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-13707/2019 (З-32903/2021) 20.04.2021, 17.05.2021, 02.06.2021, 28.06.2021, 16.08.2021, 20.09.2021-27.09.2021, 10.11.2021, 16.12.2021-23.12.2021, 03.02.2022, 16.05.2022, 12.04-2023-19.04.2023, 31.05.2023-07.06.2023-20.06.2023, от конкурсного управляющего участвовали представители ФИО12, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, ФИО13, действующая на основании доверенности от 12.08.2021.

Фактическое несение конкурсным управляющим расходов в сумме 112 660 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 35 на сумму 112 660 руб.

Заключение договора после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что при защите интересов при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий пользовался услугами представителей ФИО12 и ФИО13, свою очередь имеющих договорные и трудовые отношения с ООО «ПраваАудитКонсалтинг» (л.д. 86 том 13, л.д. 23 том 14), а понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в общей сумме 20 000 руб., которая сложилась следующим образом:

- подготовка отзыва от 18.08.2023 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва с учетом дополнения от 15.09.2023 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ 1» - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде – 5 000 руб. с учетом подготовки ходатайства об участии представителя ответчика в онлайн-заседании.

Расходы ООО «ЖЭУ 1» по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в первой инстанции признаны обоснованными в общей сумме 90 000 руб., которая сложилась следующим образом:

- подготовка заявления об оспаривании сделки от 15.03.2021 – 10 000 руб.;

- подготовка уточнения требований об оспаривании сделки от 11.05.2021 – 3 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 01.06.2021 – 1 000 руб.;

- подготовка, составление, отправка юридически значимого документа и направление дополнительных материалов дела от 20.08.2021 – 1 000 руб.;

- подготовка, составление, отправка юридически значимого документа и направление дополнительных материалов дела от 24.09.2021 – 3 000 руб.;

- подготовка, составление, отправка юридически значимого документа и направление дополнительных материалов дела от 16.12.2021 – 2 000 руб.;

- подготовка, составление, отправка юридически значимого документа и направление дополнительных материалов дела от 14.03.2022 – 1 000 руб.;

- подготовка, составление, отправка юридически значимого документа и направление дополнительных материалов дела от 07.06.2023 – 2 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде – 64 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. за 1 судодень (всего 16 судодней);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась директором ООО «ЖЭУ 1», что позволяет отнести ответчика к контролирующим должника лицам.

Принимая во внимание очередность удовлетворения требований ФИО2, наличие у ООО «ЖЭУ 1» задолженности перед кредиторами более ранней очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований на основании заявления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» в сумме 20 000 руб. судебных издержек, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствуют. Виновных действий со стороны конкурсного управляющего и ответчика по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судом правомерно не установлено. Доводы ФИО2 об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика дополнений от 25.03.2024 и от 05.04.2024, а также дополнительных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ответчик, извещенный о принятии заявления и рассмотрении дела, мог ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения. Сторона, добросовестно пользуясь своими правами и процессуальными обязанностями, могла и должна была самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе, представление другой стороной доказательств по делу, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес ответчика дополнительных письменных позиций, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, которые повлекли невозможность опровергать правовую позицию истца.

Кроме того, у ответчика имелась возможность в апелляционной жалобе заявить возражения относительно правовой позиции конкурсного управляющего, изложенной в дополнениях от 25.03.2024, от 05.04.2024.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2024 по делу №А29-13707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева