Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-9510/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6398/2017
28 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа": ФИО2 представителя согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 19.10.2017, по паспорту;

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 представителя по доверенности от 06.06.2017 № 121 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на определение от 26.09.2017

по делу № А73-9510/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

к Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России; учреждение)

о признании недействительным ненормативного акта от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978;

о признании учреждения не стороной договора аренды от 06.04.1998 № 1834



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее – ООО "ВиНиКаДа"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о признании недействительным ненормативного акта (ответа) от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978; о признании учреждения не стороной договора аренды от 06.04.1998 № 1834.

Определением суда от 26.09.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с установлением судом того, что оспариваемый ответ учреждения от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978 не обладает признаками ненормативного правого акта в смысле положений главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: судом дана неверная оценка оспариваемому ненормативному акту и приложенным к нему доказательствам, так как оспариваемый документ является документом властного характера, подписан компетентным должностным лицом, в документе содержится указание на возложение на заявителя определенной обязанности, не предусмотренной законом, и содержится властное предписание, обязательное для исполнения заявителем, при неисполнении которого наступают правовые последствия, затрагивающие права и законные интересы заявителя (это исходит из претензии, приложенной к оспариваемому ненормативному акту): переписка заявителя и заинтересованной стороны по данному вопросу ни к чему не привела; заявитель не получил ответа на письма, отправленные заинтересованной стороне; суд не удовлетворил ни одного ходатайства при рассмотрении дела; заинтересованная сторона в договорных отношениях не состояла и не состоит.

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, рассмотрев обращения ООО «ВиНиКаДа» от 01.06.2017 № 0601 и 08.06.2017 № 0806, направило заявителю ответ «О направлении информации» от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978, из которого следует, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с 17.12.2010 является стороной по договору аренды 06.04.1998 № 1834; на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края (дело А73-9065/2016) договор аренды от 06.04.1998 № 1834

расторгнут 07.07.2015, однако у ООО «ВиНиКаДа» имеется задолженность за период 01.01.2011 по 07.07.2015 по арендной плате в сумме 555411,08 руб., пени за неисполнение обязательств по договору от 06.04.1998 № 1834 в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате (п. 4.2.1 Договора аренды), по состоянию 31.05.2017 в сумме 5725527, 41 руб.

Не согласившись с указанным ответом учреждения от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978 «О предоставлении информации», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись при этом на статьи 29, 125, 126, 197-199, 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в

настоящей главе.

Из положений указанной статьи следует, что в порядке главы 24 АПК РФ лицом могут быть заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав; этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица; квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения.

Документы же, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Исследовав текст оспариваемого ответа учреждения от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой ответ не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержат властное предписание, обязательное для исполнения, он по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеустановленных обстоятельств по делу арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что оспариваемый ответ учреждения от 16.06.2017 № 141/6/04-23/7978 не обладает признаками ненормативного правого акта в смысле положений главы 24 АПК РФ.

Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, является законным и обоснованным, имеющимся в материалах дела доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм права действующего законодательства не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ни одного ходатайства заявителя при рассмотрении дела, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела – ходатайства общества об истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как это следует из определения судо от 17.08.2017 и протокола судебного заседания от 19.09.2017 (л. <...>), какие-либо иные ходатайства (не рассмотренные судом первой инстанции) обществом не указаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку при принятии апелляционной жалобой общества, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с ООО «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2017 года по делу № А73-9510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская