Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-275954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51388/2024

Дело № А40-275954/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-275954/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1. ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2, 3. МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, диплом ВСБ 0184512 от 19.05.2003;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023, диплом 100231 0255403 от 10.07.2019;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 019 107 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-22571/2019 с ООО «ДЭЗ» в пользу АО «КЭС» взысканы денежные средства в размере 51 777 295,57 руб. основного долга, 14 363 879,96 руб. законной неустойки за период с 19.07.2017 по 12.08.2019 и законной неустойки, предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 87 596 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 31.10.2019 ФС № 0243 80947. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 26314/19/50049-ИП, в ходе которого принято постановление от 05.06.2020 № 50049/20/15009 о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества.

На основании постановления от 29.06.2020 спорное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По результатам состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ООО «Центральный антикризисный институт» заключило с победителем торгов ФИО5 договор № 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020.

28.09.2020 внесена соответствующая запись о переходе права в Единый государственный реестр недвижимости.

14.10.2020 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

30.10.2020 между ООО «УК СВА» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 001 от 30.10.2020 (далее - Договор аренды), объектом аренды которого выступает спорное помещение; существенными условиями которого являются срок аренды на 5 лет (пункт 6.1) и ежемесячная фиксированная часть арендной платы в размере 528 970 рублей, (пункт 4.1.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-59188/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 признаны недействительными торги по реализации в рамках исполнительного производства нежилого помещения, принадлежащее ООО «ДЭЗ» на праве собственности, общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: <...>, пом. XIII, кадастровый номер 50:11:0010203:5279 и заключенный по их результату договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023г. по делу №А41-98875/2019 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ДЭЗ» нежилое помещение, общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: <...>, пом. XIII, кадастровый номер 50:11:0010203:5279.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года дело № А41-98875/19 ООО «ДЭЗ» признано банкротом, конкурсный управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, не являясь владеющим собственником имущества, без правовых на то оснований заключил договор аренды помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЭЗ», в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за период с 03.11.2020 по 17.08.2023 в размере 18 019 107 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2023 исх. № 246 в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 019 107 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, собственник вправе предъявить иск к арендатору о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно.

При этом согласно ст. 303 ГК РФ иск к добросовестному арендатору о возврате всех доходов может быть предъявлен, к добросовестному арендатору только со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-59188/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 признаны недействительными торги по реализации в рамках исполнительного производства нежилого помещения, принадлежащее ООО «ДЭЗ» на праве собственности, общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: <...>, пом. XIII, кадастровый номер 50:11:0010203:5279 и заключенный по их результату договор купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в рамках указанного дела установил, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства должника обращение взыскания на недвижимое имущество являлось  преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом в рамках указанного дела не была установлена недобросовестность индивидуального предпринимателя ФИО1, который был привлечен определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-98875/2019 истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Дирекция эксплуатации зданий» нежилое помещение общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: <...>, пом. XIII.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ООО «ДЭЗ» и временного управляющего ООО «ДЭЗ», учитывая недействительность первой сделки (договора № 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020, заключенного между организатором торгов ООО «Центральный антикризисный институт» и ФИО5), повлекшей выбытие нежилого помещения из собственности ООО «ДЭЗ», которая установлена в рамках дела № А41-59188/20, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественные права и интересы должника, его кредиторов могут быть защищены посредством применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации.

При этом суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «ДЭЗ» помимо его воли, а именно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об обращении взыскания на имущество, и его последующей принудительной реализации на торгах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-59188/20. Следовательно, изъятие имущества в рамках исполнительного производства свидетельствует об отсутствии воли должника на выбытие из его владения в пользу иного лица, что влечет удовлетворение заявленного требования вне зависимости от возмездности приобретения и добросовестности приобретателя.

Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции признал акт приема-передачи денежных средств, представленный ФИО1, ненадлежащим доказательством, и указал, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем. Также суд первой инстанции указал, что имущество приобретено ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу должника спорного нежилого помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-98875/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года отменено, заявление временного управляющего ООО «ДЭЗ» оставлено без удовлетворения; заявление ООО «ДЭЗ» оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства возмездности приобретения спорного имущества ответчик ИП ФИО1 представил в материалы спора акт приема-передачи денежных средств.

Условие договора от 14.10.2020 об оплате покупателем приобретаемых объектов недвижимости имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что признаки юридической и фактической аффилированности должника, ФИО5 и ФИО1 отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО1 не являлся кредитором должника, не является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО1 мог или должен был знать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭЗ».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд счел, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО1 совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено, что выбытие спорного имущества должника в пользу ИП ФИО1 представляло собой единую взаимосвязанную сделку, осуществленную под контролем последнего, что ФИО5 выступала  номинальным звеном и осуществляла покупку нежилого помещения на торгах и его последующую продажу под контролем ФИО1 Таким образом, цепочка сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества от должника к ИП ФИО1 не может быть квалифицирована как единая притворная сделка, направленная на непосредственное отчуждение имущества в пользу последнего, что исключает применение к спорным отношениям правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у ФИО5 права собственности на отчуждаемое имущество, не представлено; сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, отвечает признакам действительности сделки; имущество приобретено возмездно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность истребования спорного имущества из его владения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А41-98875/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-98875/2019 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-98875/2019 оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что собственник ООО «ДЭЗ» вправе истребовать имущество из владения ФИО1 даже при наличии у него признаков добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (в настоящем случае, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Таким образом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А41-98875/2019 не была установлена недобросовестность индивидуального предпринимателя ФИО1. Кассационная инстанция указала, что собственник вправе истребовать имущество из владения ФИО1 даже при наличии у него признаков добросовестного приобретателя.

Устанавливая данный вопрос в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Само по себе определение об истребовании нежилого помещения не может свидетельствовать о недобросовестном владении нежилым помещением по смыслу статьи 303 ГК РФ, так как согласно статьям 301 и 302 данного Кодекса имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

Указанная правовая позиция также подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018.

Из материалов дела следует, что заключая договор по результатам состоявшихся торгов по продаже арестованного имущества ООО «Центральный антикризисный институт» заключило с победителем ФИО5 договор № 42 купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 11.09.2020, о чем 28.09.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

14.10.2020 между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец  продала покупателю нежилое помещение общей площадью 813,8 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, расположенное по адресу: <...>, пом. XIII (п. 1.1 договора).

Установленная соглашением сторон цена договора составила 30 200 000 руб., которую покупатель оплатил в момент его подписания, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (разделы 2 и 3 договора). Данное обстоятельство никем не оспаривается. Соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена 28.10.2020.

При этом выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-98875/2019 о добросовестности ФИО1 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А41-98875/2019 не отклонены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что собственник ООО «ДЭЗ» вправе истребовать имущество из владения ФИО1 даже при наличии у него признаков добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретателя обуславливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии у ФИО5 права собственности на отчуждаемое имущество не представлено, сделка, на основании  которой ответчик приобрел право собственности на недвижимое имущество, отвечает признакам действительности сделки, имущество приобретено возмездно.

Материалами дела не подтверждается, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО1 совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

При этом ФИО1 не являлся кредитором должника, не является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО1 мог или должен был знать о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭЗ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

О неправомерности владения нежилым помещением ответчик узнал при принятии вступившего в законную силу с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А41-98875/2019.

Между тем истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за период с 03.11.2020 по 17.08.2023, то есть за период до момента, когда ответчик узнал о неправомерности владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-275954/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 113 096 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова