Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-246554/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7606/2020

город Москва

26.06.2020

дело № А40-246554/19

резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2020

полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузоперевозки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020

по делу № А40-246554/19

по исковому заявлению ООО «Би Эм Трак» (ОГРН <***>)

к ООО «Грузоперевозки» (ОГРН <***>)

о взыскании денежные средства;

при участии:

от истца – ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 с ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «БИ ЭМ Трак» взысканы денежные средства в размере 931.280, 17 руб., из которых 849.900 руб. задолженность, 81.380, 17 руб. неустойка, неустойка, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.626 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционная жалоба не мотивирована, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобильных шин и оказания услуг шиномонтажа № Р150319/4. по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставлять ответчику (заказчику) автомобильные шины различных марок, колесные диски, аксессуары (товары), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар и оказаны услуги шиномонтажа на общую сумму 849.900 руб.

До настоящего времени поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.05.2019.

После указанного периода товары ответчику не поставлялись, услуги шиномонтажа не оказывались.

В соответствии с п. 3.4 договора, заказчику предоставляется отсрочка исполнения обязанности оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.5 договора, при безналичном расчете, заказчику предоставляется отсрочка исполнения обязанности оплаты оказанных сервисных услуг на 30 (тридцать) календарных дней с момента оказания сервисных услуг и получения счета.

Таким образом, сроки оплаты товаров (реализация товаров) и услуг (заказ-наряд) ответчиком, с учетом правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, истекли.

Истцом выполнены обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

По существу сумма долга ответчиком не оспорена.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара и(или) оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, сумма договорной неустойки составила в размере 81 380,17 руб., суд первой инстанции исходил из соответствия требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара и(или) оказанных услуг за каждый день просрочки платежа) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-246554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина