Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-35024/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-243/2024

Дело № А41-35024/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАКТАЛИС МК" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 года, паспорт, диплом;

от Коммунального унитарного предприятия «Молочный гостинец» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАКТАЛИС МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-35024/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакталис МК» (далее – истец, ООО «Лакталис МК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коммунальному унитарному предприятию «Молочный гостинец» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 281 806,12 руб.; стоимости утилизации товара ненадлежащего качества в размере 34 359,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.2.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки юридически значимым фактам и документам, представленным ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Коммунального унитарного предприятия «Молочный гостинец» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЛАКТАЛИС МК" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Коммунального унитарного предприятия «Молочный гостинец» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора поставки №30/01/2020 от 30.01.2020, Государственное предприятие «Молочный гостинец», обязался поставлять товар, который по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов страны Покупателя - ООО «Лакталис МК», известных и признаваемых Истцом. В случае обнаружения брака и возникновения претензий по качеству продукции (свыше 0,2% от объема поставки по любому виду продукции) Истец составляет акт и письменно уведомляет Ответчика и выставляет сумму брака с последующей компенсацией путем оплаты Ответчиком суммы претензий.

ООО «Лакталис МК», в процессе реализации товара «Молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% Белый Город», дата производства 06/03/2022 - 06/12/2022, полученному по УПД 0182089 от 13.03.2022, дата прибытия на склад Подольск 13.03.2022 УПД 0182091 от 13.03.2022, дата прибытия на склад Подольск 13.03.2022 УПД 0182087 от 12.03.2022, дата прибытия на склад в Истру 13.03.2022 УПД 0182102 от 14.03.2022, дата прибытия на склад в Истру 15.03.2022 получило жалобы от потребителей в количестве 5543 л на ненадлежащее качество товара, а именно, кислый вкус.

После получения претензий и возврата от клиентов «Молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% Белый Город» с вышеуказанными датами производства, образцы были отправлены на дополнительное исследование и получено заключение о несоответствующем качестве молока данной партии (Акт проведения исследований от 05.08.2022).

Стоимость товаров ненадлежащего качества составила 281 806,12 рублей.

Ответчиком направлен Акт внутреннего расследования (повторный) от 13 октября 2022 года. С целью проверки ультрапастеризованного молока «Белый город» 3,2% 1л дата производства 06.03.2022г. производитель «Молочный Г остинец», Респ. Беларусь, на соответствие нормам безопасности, установленным в ТР ТС 033 «О безопасности молока и молочной продукции», лабораторией АО «БМК» было отобрано 252 образца.

С целью обеспечения презентативности выборки и однозначности выводов о соответствии партии образцы отбирались из 10 разных паллет из разных рядов.

Проверка требованиям промышленной стерильности осуществлялась согласно ТР ТС 033, ГОСТ 30425-97.

В результате исследования, было обнаружено 8 образцов, несоответствующих требованиям промышленной стерильности.

Математический расчет показал, что 8 образцов из выборки 252 образцов составляет 3,17% ( 8/252*100=3,17 %) от выборки.

Данная оценка применима ко всей партии ультрапастеризованного молока, принимая во внимание презентативность выборки.

Стоимость утилизации партии Товара с ненадлежащим качеством составила - 34 359 (Тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.



Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждают.

Согласно акта от 05.08.2022 № 1 проведенных ООО «Лакталис МК» исследований следует, что при осмотре и дегустационной оценке молока ультрапастеризованного специалисты ООО «Лакталис МК» не выявили порок «кислый вкус» и в акте указали, что по показателю «вкус и запах» продукт соответствует требованиям ТИПА (претензия ООО «Лакталис МК» заключалась именно в жалобах на кислый вкус).

Основанием претензии явилось наличие 8 пакетов молока с кислым вкусом после 5 дневного термостатирования при температуре 37 °С.

Термостатирование образцов проводится перед выпуском продукции с предприятия.

Подтверждением соответствующего качества является то, что продукция после 5 месяцев хранения имела соответствующий вкус и запах (подтверждено протоколом Покупателя).

Кроме того, на протяжении 5 месяцев от ООО «Лакталис МК» не поступило жалоб, хотя реализовано 11 593 шт. После термостатной выдержки 252 пакетов установлено несоответствие лишь 8-ми пакетов, что составляет 0,04% (в разы меньше 0,2 %, допустимых по договору поставки) от общего объема произведенной и поставленной продукции, а именно 17 136 шт., что в силу пункта 4.4 договора является основанием для утилизации и списания Покупателем возникших потерь своими силами и за свой счёт.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что результаты термостатирования продукции по истечению 5 месяцев срока годности, с учетом неоднократного транспортирования и хранения на различных складах, являются недостоверными.

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что поставщик передал покупателю удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов и декларацию о соответствии.

Относительно товара ненадлежащего качества поставленного в адрес Покупателя, 13.10.2022 комиссией ответчика проведено внутреннее расследование.

Проанализированы записи технологических и лабораторных журналов по ходу технологического процесса производства молока ультрапастеризованного питьевого торговой марки «Белый город» массовой долей жира 3,2 % датой изготовления 06.03.2022, партия 1.

Проверены записи:

- технологических журналов (УСП-5Т «Технологический журнал по изготовлению молока питьевого ультрапастеризованного», УСП-Р7 «Журнал контроля стерилизации, ультрапастеризации) продукции на линии Reda», ЦСПРЗ «Журнал контроля герметичности упаковки при розливе на автомате ТВА8»); - журналов лабораторного контроля - рабочих журналов, - термограммы, - журналов по мойке оборудования.

По результатам записей в журналах, отклонений не выявлено - параметры технологического процесса были полностью соблюдены в соответствии с технологической инструкцией по изготовлению молока ультрапастеризованного с асептическим розливом и рекомендациями производителя оборудования компании Tetra Рак.

Все отобранные образцы по физико-химическим и микробиологическим показателям соответствовали требованиям ТИПА на продукт и Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 033/2013.

По факту поступления претензии, ответчиком были проведены исследования контрольных образцов по показателю «промышленная стерильность», хранящихся на предприятии до конца срока годности. Образцы полностью соответствовали требованиям ТНПА.

Причиной повышенной кислотности после термостатной выдержки 8-ми образцов молока, является образование микротрещин (исходя из акта, на герметичность исследовались только швы) в результате многократного транспортирования покупателями на протяжении длительного периода (жалобы возникли практически в конце срока годности).

В акте проведена процедура определения качества пенообразования и взбивания молочной продукции, которая не нормируется ни одним нормативно и законодательно утвержденным документом.

Судом первой инстанции установлено, что качество поставленного товара, подтверждается ветеринарными сертификатами серии BY №05-00782749 от 14.03.2022, BY05-00782740 от 13.03.2022, BY05-00782739 от 13.03.2022, BY05-00782739 от 12.03.2022, удостоверениями качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, декларацией о соответствии.

Представленный Истцом расчет процента некачественного товара (8/252*100=3,17%), отклоняется апелляционным судом, поскольку в расчете указан не общий объем поставки по объему виду продукции - 47 700 шт., как это предусмотрено п.4.4 договора, а 252 шт., что является не соответствующим условия договора.

Согласно ТН №0182102 от 14.03.2022, №0182091 от 13.03.2022, №0182089 от 13.03.2022, №0182087 от 12.03.2022 Ответчиком в адрес Истца поставлена молочная продукция (молоко) с датой производства 06.03.2022-06.12.2022 в количестве 47 700 шт..

Руководствуясь пунктом 4.4 договора расчет процента некачественного товара составляет 0,02% (8/47700*100), что в силу пункта 4.4 договора является основанием для утилизации и списания Покупателем возникших потерь своими силами и за свой счёт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный расчет применим ко всей партии товара со ссылкой на письмо Российского союза предприятий молочной отрасли исх. №01-160 от 02.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо датировано 02.12.2022, а акт проведения исследований №1 датирован 05.08.2022, т.е. четырьмя месяцами позднее. Кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом (не содержит правовых норм) и фактически не устанавливает и не оказывает регулирующего воздействия на договорные отношения между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, согласно п.1.2 договора поставки №30/01/2020 от 30.01.2020, ответственность за товарные знаки, включенные в дизайн упаковки, используемые Покупателем, а также за использование упаковочного материала (индивидуальной фирменной упаковки) независимо от срока годности несет Покупатель, обязательства которого сохраняются в том числе и по окончании срока действия договорных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ 17527-2014 не может быть принята в о внимание апелляционного суда, поскольку указанный ГОСТ не устанавливает ответственность производителя и продавца за качество и целостность упаковочных материалов, а лишь определяет область применения, термины и определения, виды упаковки, параметры и характеристики упаковочного материала.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-35024/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов

Судьи


Л.В. Пивоварова