Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-14454/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14454/2021
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»,

апелляционное производство № 05АП-4644/2022,

на решение от 09.06.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-14454/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 649 124,72 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «АСГ Трансформаторен»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.05.2021, сроком действия 3 года;

от ООО «ТДЭ»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, сроком действия 1 год; директор ФИО3 протокол №01/22 очередного общего собрания участников общества;

от ООО Строительно-монтажная компания «Энергосила», ООО «Азимут»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (далее – истец, ООО «ТДЭ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен» (далее – ответчик, ООО «АСГ Трансформаторен») о взыскании 649 124,72 рублей, в том числе 486 852,37 рублей основного долга по договору № АСГ-033 от 12.08.2020 за недопоставленный трансформатор, 48 685,24 рублей штрафа, 64 901,87 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – третье лицо, ООО СМК «Энергосила»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору №АСГ-033 от 12.08.2020, изменяющее порядок поставки, со стороны ответчика не было подписано, поэтому не подлежало исполнению сторонами. Спорный трансформатор истцом не получен, поскольку полномочий на принятие товара от имени истца у неизвестного ФИО4 не было. Ни договором, ни дополнительным соглашением поставка трансформатора с характеристиками фактически отгруженного ответчиком в адрес ООО СМК «Энергосила» трансформатора не согласована. Письмом от 29.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, что согласование счет-фактуры № 168 от 01.07.2021, ТОРГ12 № 168 от 01.07.2021 произошло по технической ошибке, данные документы к учету не приняты и не согласованы со стороны ООО «ТДЭ». По мнению истца, вина ответчика в возникших у него убытках доказана, поскольку истец понес дополнительные затраты на поставку нового трансформатора в адрес ООО СМК «Энергосила». Ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО СМК «Энергосила» поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «АСГ Трансформаторен» поступили письменные пояснения к отзыву апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения.

12.12.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АСГ-033, в соответствии с условиями которого заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификацией №АСТБ-002369 ООО «АСГ Трансформаторен» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общая стоимость 2 трансформаторов составляет 973 704,74 руб.

Оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата; 70% в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке (пункт 1 Спецификации №АСТБ-002369).

Срок поставки исчисляется с момента предоплаты спецификации в размере 30 %. Способ доставки: EXW Одинцово (пункт 2 Спецификации №АСТБ-002369).

Истец обязательства по внесению аванса, а также 70% от стоимости указанной в Спецификации в рамках договора исполнил в полном объеме:

14.08.2020 оплачено 292 111,42 рублей (платежное поручение №134),

18.02.2021 – 681 593,32 рублей (платежное поручение №92),

итого 973 704,74 рублей.

Как указал истец, ООО «АСГ Трансформаторен» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнил частично, согласно товарной накладной №47 от 11.03.2021 поставлен трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11 в количестве 1 шт. (корректировочный счет-фактура №137 от 01.04.2021).

Обязательство по поставке еще одного трансформатора на сегодняшний день не исполнено.

Как указано в иске, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АСГ Трансформаторен» перед ООО «ТДЭ», в отношении последнего получена претензия от ООО СМК «ЭнергоСила» (исх№1053-6-21 16.07.2021) по неисполнению обязательств по договору №ТДЭ/07/2020 от 30.06.2020, требованием которой стала оплата неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ООО «ТДЭ» на 16.07.2021 в размере 64 901,87 рублей. Указанная сумма является для истца убытками.

23.07.2021 ООО «ТДЭ» направило в адрес ответчика претензию, в которой, на основании пункта 4.3. договора, содержалось уведомление об одностороннем расторжении договора №АСГ-033 от 12.08.2020 и требования вернуть сумму внесенного ООО «ТДЭ» платежа за непоставленный трансформатор в размере 486 852,37 рублей, а также оплатить сумму штрафа в размере 97 370,48 рублей, возместить убытки в размере 64 901,87 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривает, что истец во исполнение условий договора № АСГ-033 от 12.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

ООО «АСГ Трансформаторен» по условиям договора обязалось поставить истцу 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно товарной накладной №47 от 11.03.2021 обязательство по поставке одного трансформатора было исполнено.

В материалы дел ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в Спецификацию № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020, изменив способ доставки второго трансформатора, а именно – за счет Поставщика на указываемый Покупателем склад Грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области в течение 30 дней с момента окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между истцом (поставщик) и ООО СМК «Энерго Сила» (покупатель) был заключен договор № ТДЭ/07/2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям.

Согласно Спецификации № 1 от 30.06.2020 (в ред. Спецификации № 1.1. от 01.07.2020, Доп. соглашение № 1 к Договору) заказано оборудование на сумму 160000000,00 рублей.

Данное оборудование требовалось на объект: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ Сахалинской области с. Охотское, ПС «Охотское», в рамках выполнения ООО СМК «ЭнергоСила» муниципального контракта № 17/03-2020 от 16.04.2020. Условиями вышеуказанного договора предусмотрено осуществление оплаты поэтапно.

Согласно пункту 1.3. договора № ТДЭ/07/2020 поставщик обязуется поставить покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.9. Спецификации предусмотрена поставка Трансформатора типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/YH-11; материал обмоток AL; Термореле-Т154; комплект термодатчиков - РТ 100(3шт.); Без кожухов (IP00) в количестве 2-х штук.

Из указанного следует, что конечным получателем спорного трансформатора согласно дополнительному соглашению №1 является ООО СМК «ЭнергоСила».

Оценивая доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 к договору №АСГ-033 от 12.08.2020, изменяющее порядок поставки, со стороны ответчика не было подписано, поэтому не подлежало исполнению сторонами, коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020 было направлено истцом ответчику 14.03.2021 в качестве оферты, что им не отрицается, и было акцептовано ответчиком совершением конклюдентных действий по отправке товара товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 в адрес ООО СМК «ЭнергоСила», что соответствует пункту 1 статьи 509 ГК РФ, согласно которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

То обстоятельство, что ООО СМК «ЭнергоСила» дополнительном соглашении №1 к договору №АСГ-033 от 12.08.2020 прямо не поименовано, но ответчик обладал информацией о конечном получателе товара в с.Охотское Сахалинской области, подтверждает позицию ответчика о том, что остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением №1, в том числе об ассортименте поставляемого товара, основаны на устных договоренностях, подтверждаемых согласованностью действий сторон применительно к пункту 1 статьи 433 ГК РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 до склада Грузополучателя в с. Охотское Сахалинской области ответчиком через транспортную компанию ООО «Азимут» в нарушение условий договора об ассортименте товара, постановлено оборудование не соответствующее спецификации к договору, а именно: вместо трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) ответчик поставил трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21.

Материалами дела подтверждается факт принятия товара на складе грузополучателя ООО СМК «ЭнергоСила» и подписания его представителем ФИО4 товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021.

Ссылка истца на отсутствие у мастера СМР ООО СМК «Энергосила» ФИО4 доверенности на принятие товаров по товарной накладной № 168 от 01.07.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Следовательно, отсутствие доверенности само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара.

В связи с не предоставлением истцом доказательств передачи товара в условиях обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление об отсутствии полномочий представителя по адресу, указанному покупателем в качестве места доставки, суд критически отнесся к доводам ООО «СМК Энергосила» о том, что мастер ФИО4 ошибочно расписался в товарно-транспортной накладной за ошибочно доставленный товар.

Доставленное оборудование от перевозчика принято СМР ООО СМК «ЭнергоСила» - конечным получателем товара, в связи с чем коллегия отклоняет довод истца о непоставке товара и считает применимым к спорным отношениям пункт 4 статьи 468 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств сообщения покупателем продавцу в разумный срок о своем отказе от товара, не соответствующего условию договора купли-продажи об ассортименте, коллегия установила следующее.

Согласно пункту 3.3 договора № АСГ-033 от 12.08.2020 датой поставки считается дата передачи оборудования заказчику, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется заказчиком в момент поставки. В случае не соблюдения сроков заказчиком сроков приемки, претензии по качеству и или количеству оборудования считаются необоснованными и предъявлению к поставщику не подлежат, за исключением случаев скрытых дефектов.

Сопроводительные документы на спорное оборудование соответствовали фактически поставленной по товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 модели трансформатора. В связи с чем, принимающее лицо в момент приемки товара не могло заблуждаться в вопросе о соблюдении договорного ассортимента.

Доказательства отказа от поставленного по товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 оборудования по основанию нарушения условий договора об ассортименте товара в момент приемки товара или в разумный срок после поставки в материалах дела отсутствуют.

Истец подписал через систему электронного документооборота товарную накладную № 168 от 01.07.2021 о поставке в с.Охотское трансформатора GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21.

Товарная накладная № 168 от 01.07.2021 и счет-фактура № 168 от 01.07.2021, которые были направлены ответчиком в адрес истца и получены 09.09.2021, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Из буквального содержания претензии истца от 22.07.2021 не следует отказа от принятия товара, не соответствующего заявленным в договоре параметрам. В представленной претензии истец указывает, что второй трансформатор не поставлен, а также выражено предложение истца, возвратить стоимость за непоставленный трансформатор в размере 486 852, 37 рублей.

Судьба оборудования, поставленного в с.Охотское, истцом в переписке с ответчиком не обсуждалась. Требования в суд заявлены из оснований, связанных с недопоставкой.

Поскольку недопоставка не подтверждена материалами дела, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика возврата 486 852, 37 рублей, составляющих стоимость поставленного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанную конечным получателем накладную на спорный товар, без заявленных претензий относительно переданного товара, заявление настоящего иска не является добросовестным со стороны истца.

Не подлежит удовлетворению и требования истца об оплате неустойки в размере 48 685,24 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в пункте 4.1 договора в случае просрочки поставки оборудования против сроков, установленных в приложениях к договору, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Как следует из условий Спецификации № АСТБ-002369 от 12.08.2020 и Дополнительного соглашения №1 способ доставки: EXW г. Одинцово.

Так, EXW (сокр. от англ. Ex Works букв, с завода; нем. — ab Werk) — «Франко завод» с указанием названия места завода, термин Инкотермс (применяется русское «самовывоз»), согласно этому условию поставки ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.

Как следует из материалов дела, в г. Одинцово на ул. Зеленой, д. 10 находится склад ООО «АСГ Трансформаторен».

Условие EXW (Инкотермс 2010) («самовывоз») ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца (например, завод, фабрика, склад, магазин и пр.).

Из буквального толкования условий Спецификации следует, что по условиям доставки товара был предусмотрен его самовывоз со склада ООО «АСГ Трансформаторен», ООО «АСГ Трансформаторен» обязано было уведомить Истца о готовности товара к отгрузке за пять дней до планируемой даты отгрузки и ждать прибытия Истца на склад.

21.10.2020 на электронную почту директора истца ФИО3 dg baturin@,pik-elbi.ru от ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, ООО «АСГ Трансформаторен» было готово к отгрузке товара в сроки, предусмотренные договором, а именно 21.10.2020, о чем истец был уведомлен.

Нарушение ответчиком пятидневного срока на уведомление о готовности товара не подлежит ответственности по условиям договора.

ООО «АСГ Трансформаторен» отгрузило товар, а именно 11.03.2021, о чем свидетельствует товарная накладная № 47 от 11.03.2021, а также товарно-транспортная накладная № 1003/21 от 10.03.2021 с отметкой водителя истца о получении груза. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами способа доставки товара -самовывоз товара истцом самостоятельно со склада ответчика в г. Одинцово и своевременного уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, просрочки поставки товара со стороны ООО «АСГ Трансформаторен» не имеется, а соответственно и не имеется оснований для взыскания штрафа по поставке, оформленной товарной накладной № 47 от 11.03.2021.

Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 64 901,87 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Однако, истцом не доказана вина ответчика в возникших у него убытках, а также и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора поставки и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд критически относится к доводам истца о том, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком у истца возникла обязанность в выплате неустойки иному контрагенту.

Кроме того, ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом, в рамках которого с истца взыскана неустойка, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ и не может нести ответственность за сроки, установленные данным договором, наравне с истцом, который добровольно обязался соблюдать эти сроки перед своим контрагентом.

С учетом изложенного, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованием истца о взыскании убытков, выразившиеся в оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ООО СМК «ЭнергоСила» в размере 64 901,87 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу указанных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-14454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова