Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53247/2025

Дело № А40-13404/25
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента

городского имущества города Москвы, АО "Управление недвижимостью"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-13404/25, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Экстракт-Фили" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО "Управление недвижимостью"


о взыскании 32 077 743,76 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.24,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.09.25;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Экстракт-Фили» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.08.2004 № М-07-027255 по арендной плате за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 28373900,10 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.03.2025 в размере 3703843.66 руб., с начисление неустойки на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-13404/25 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6612029,42 руб., неустойки в размере 282113,26 руб., с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось АО "Управление недвижимостью", в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и АО "Управление недвижимостью" требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ №12), считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении АО "Управление недвижимостью" в качестве 3-го лица.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 принято исковое заявление Департамента к АО «Экстракт-Фили», предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2025г.

Протокольным определением от 09.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2025.

Согласно протокольному определению от 23.06.2025 АО "Управление недвижимостью" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 11.08.2025.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес АО "Управление недвижимостью" направлялось письмо по адресу: <...>. На основании сведений с официального сайта АО «Почта России» письмо трек-номер 14579209126192 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом АО "Управление недвижимостью" указан: 121059, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Киевская, д. 7, к. 2. Согласно сведениям из апелляционной жалобы почтовым адресом АО "Управление недвижимостью" также указан: 121069 г.Москва а/я10. Этот же адрес был указан в представленном ответчиком акте от 25.06.2024г.

То есть, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО "Управление недвижимостью" в качестве 3-го лица.

В соответствии со ст. 32 постановления Пленума ВАС РФ №12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

На основании п.33 постановления Пленума ВАС РФ №12 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца и 3-го лица АО "Управление недвижимостью" поддержали исковые требования в полном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 27.08.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-07-027255 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений, по которому ответчику предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 36.264 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005009:45, расположенный по адресу: <...> земельный участок 5, для эксплуатации административно-производственных зданий сооружений.

Договор заключен на срок до 16.02.2024.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 Договора.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в Договоре срока аренды он был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований Департамент указал то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ и условий Договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28373900,10 руб. период с 01.04.2024 по 31.03.2025г.

Также на основании п.7.2 Договора и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3703843,66 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору за период с 06.04.2024 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 на АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Росимущества, возложена обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а именно приняты обеспечительные меры в виде, в том числе ограничения права владения и пользования ответчиком зданием ТЦ «Филион» по адресу: <...>, в связи с чем ответчик начиная с 25.06.2024 (дата акта приема-передачи имущества в пользу АО «Управление недвижимостью») фактически утратил титул на принадлежащее ему имущество.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 спорное имущество передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации здании и расходования средств на их содержание.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

АО «Управление недвижимостью» для предотвращения причинения ущерба спорным объектам обязано исполнить предписания, изложенные в определении Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024 по гражданскому делу №2-7418/2024.

В связи с этим ответчик указал, что начиная с 25.06.2024 (дата акта приема-передачи имущества в пользу АО «Управление недвижимостью») фактически утратил титул на принадлежащее ему имущество, а, следовательно, и обязанность по уплате платежей за земельный участок на котором расположено это имущество исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

Решением Мещанского районного суда от 22.11.2024 были удовлетворены исковые требования Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО4 к АО "Экстракт-Фили" об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании Федерального закона от 03.12.2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем 1 п.2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1064 зарегистрировано 21.05.2025, тогда как период взыскания задолженности по настоящему делу указан с 01.04.2024 по 31.03.2025.

Таким образом, учитывая тот факт, что до настоящего момента решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-7418/2024 не вступило в законную силу, не приведено в исполнение, а собственником объекта недвижимости до 21.05.2025 являлся ответчик, обязательства по внесению арендной платы за спорный период взыскания не прекратилось.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 28373900,10 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 31.03.2025 в размере 3703843.66 руб., расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-13404/25.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 28373900 (Двадцать восемь миллионов триста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 10 коп., неустойку в размере 3703843 (Три миллиона семьсот три тысячи восемьсот сорок три) рубля 66 коп., с начислением неустойки с 01.04.2025 на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 160233 (Сто шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 23 коп. и по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Экстракт-Фили" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Управление недвижимостью" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина


А.М. Елоев