Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А14-1540/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1540/2019
г. Воронеж
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности № ДКАС-1799/19 от 14.05.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО4, представителя по доверенности № Ф50-156/20 от 02.11.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 по делу № А14-1540/2019 (судья Баркова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 064 000 руб. страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Касторное-Агро-Инвест» (далее - истец, ЗАО «Касторное-Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 5 060 000 руб. страховой выплаты, 4 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» (страхователь) 28.04.2017 был заключен договор № 5017 MS 0060 страхования специальной техники (далее – договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники от 18.04.2017 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном Разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, страховым случаем является, в том числе, "Ущерб", а именно: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (подпункт "в").

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что случаи, не являющиеся страховыми, не возмещаемые убытки, а также случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению; обеспечить документальное оформление произошедшего события; незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения; следовать указаниям страховщика, оказывать страховщику содействие в установлении и расследовании причин возникновения заявленного события; сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика; предоставить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка.

При получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик обязан: после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины, обстоятельства и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями Правил и настоящего договора; по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.4.3 договора, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Как следует из приложения № 3 к договору, к застрахованной технике также относится комбайн зерноуборный CLASS LEXION, модель 570, VIN/заводской номер/инвентарный номер 58501668/LGK06237, регистрационный знак 46КЕ2354, страховая сумма составляет 5 060 000 руб.

09.12.2017 в зерноуборочном комбайне CLASS LEXION, г/н 2354, принадлежащем ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», находившемся по адресу: Курская область, Советский район, вблизи с. Кшень на сельскохозяйственном поле, произошел пожар, в результате которого повреждены: моторный отсек, левая сторона комбайна по всей площади, уничтожена резиновая покрышка левого заднего колеса.

По факту указанного пожара 07.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения поданного в рамках договора страхования № 5017 MS 0060 от 28.04.2017 заявления страхователя (ЗАО «Касторное-Агро-Инвест») касательно возгорания комбайна CLASS LEXION 570, произошедшего 09.12.2017, письмом от 29.05.2018 АО «СОГАЗ» сообщило заявителю, что при проведении комплексной проверки были установлены нарушения норм и требований руководства по эксплуатации комбайна CLASS LEXION 570, обеспечивающих безопасную эксплуатацию комбайна и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим рассматриваемым событием.

Как указал ответчик, возгорание комбайна находится в причинно-следственной связи с нарушением требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации комбайна, предусмотренных производителем данной техники.

В этой связи АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым.

02.10.2018 ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на свое несогласие с указанным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, просило признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения в размере 5 060 000 руб. (получена ответчиком 08.10.2018).

В ответе на указанную претензию АО «СОГАЗ» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что риск причинения ущерба в результате повреждения спорной техники (комбайна CLASS LEXION 570), владельцем которой является истец, был застрахован ответчиком (договор №5017 MS 0060 страхования специальной техники от 28.04.2017), страховая сумма составила 5 060 000 руб.

Полагая произошедшее 09.12.2017 событие страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым, указав на нарушение истцом пункта 4.1.3 Правил страхования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем исходя из положений подпунктов "в", "е", "л" и "м" пункта 4.1.3 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015, не является застрахованным указанное в договоре страхования имущество на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: "в" - вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя; "е" - вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; "л" - вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники; "м" - вследствие не прохождения или несвоевременного прохождения застрахованным имуществом технического обслуживания, установленного производителем данной техники.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № 27-01-01/18 от 25.01.2018, подготовленного ООО «ЭКЦ «Независимость», следует, что возгорание комбайна находится в причинно-следственной связи с нарушением требований нормативных документов по поддержанию техники в исправном состоянии и нарушением правил эксплуатации комбайна, предусмотренных производителем данной техники.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЙСИС». Кроме того, по ходатайству ООО «АЙСИС» и с согласия сторон к участию в проведении судебной экспертизы были привлечены эксперты Автономной некоммерческой организации Институт Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных Автомобильно-Дорожных Исследований (АНО ИНАЭМАДИ) ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов АНО ИНАЭМАДИ № 21/20 от 22.05.2020, причиной разрушения двух бесшовных гидравлических трубок комбайна CLASS LEXION 570, которое повлекло возгорание, является воздействие внешних факторов на их стенки. Данная причина не связана с качеством материала, из которого изготовлены трубки.

В заключении экспертов ООО «АЙСИС» № Н1908145 от 22.07.2020 содержатся выводы о зоне расположения очага пожара, причине возгорания. Эксперты указали, что организационно-технической причиной возникновения пожара комбайна послужило несоблюдение эксплуатантом требований технической документации, предусмотренной заводом-изготовителем, что в свою очередь является ненадлежащей эксплуатацией комбайна. Невыполнение требований, указанных в технической документации в части проведения технического обслуживания и работ по регулировке ременных приводов, явилось причиной возникновения аварийной ситуации, что привело к возгоранию на зерноуборочном комбайне.

По представленным материалам дела экспертом выявлено несоблюдение требований, указанных в технической документации по регулировке натяжения приводных ремней, что несет в себе признаки причинно-следственной связи между возгоранием и действиями лиц, использующих комбайн, вследствие нарушения действующих нормативных документов, утвержденных на территории Российской Федерации и документов предприятия, эксплуатирующего комбайн. Нарушение требований документов предприятия, эксплуатирующего комбайн и нормативных документов, соответствует ненадлежащей эксплуатации рассматриваемого объекта исследования.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд области, представленным ответчиком заключением специалиста № 27-01-01/18 от 25.01.2018 и заключением судебной экспертизы № Н1908145 от 22.07.2020 подтверждено наличие предусмотренных пунктом 4.1.3 Правил страхования оснований, при которых не является застрахованным указанное в договоре страхования имущество на случай его утраты, гибели, повреждения.

Вышеуказанные заключение специалиста и заключение судебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

То обстоятельство, что в листах наряда водителя имеются сведения о проведенных работах по техническому обслуживанию, не может опровергать мнение специалистов о том, что ненадлежащее выполнение этих работ привело к допущению вибрации и разрушению деталей, не закрепленных должным образом.

Сведений о следах одномоментного механического воздействия, либо поврежденных деталей, послуживших причиной разрушения и разгерметизации гидравлических трубок, экспертами не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований к отказу в выплате возмещения применительно к конкретных подпункту п. 4.1.3 Правил страхования специальной техники от 15.07.2015 и Руководству по эксплуатации комбайна зерноуборочного CLASS LEXION, модель 570, не может быть признан состоятельным. Нарушение правил эксплуатации, предусмотренных типовой инструкций по охране труда и указанного Руководства (раздела 9.2) отражено в заключении специалистов ЭКЦ «Независимость» от 25.01.2018 (л.д.180-181 т.5). Вывод о нарушении нормативных требований документов завода-изготовителя и предприятия, эксплуатирующего комбайн, как о причине возгорания содержится в заключении экспертов ООО «АЙСИС» № Н1908145 от 22.07.2020 (л.д.160-161 т.3). При таких обстоятельствах применение подпунктов «в», «е» и «л» п.4.1.3 Правил является обоснованным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 02.09.2020 по делу №А14-1540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1