Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-49439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49439/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49439/2019 по иску публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН 6671449532; 6671449532, ОГРН 1146671010639; 1146671010639) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании суммы долга в размере 3 679 878 руб., суммы пени в размере 754 374, 99 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 178, 15 руб., суммы государственной пошлины в размере 45 327 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №75/19 от 29.12.2018г., ФИО3, представитель по доверенности №74/19 от 08.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №03 от 18.09.2019г.,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ТОПАЗ" с иском о взыскании задолженности по договору на разработку документации №40/18/У-694/18 от 01.11.2018г. в сумме 3 679 878 руб., пени на основании п. 6.1 договора за период с 17.12.2018 по 09.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 178 руб. 15 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 20.08.2019.

Определением суда от 27.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом несвоевременно были переданы исходные данные для проектирования; истцом нарушена ст. 762 ГК РФ, п. 2.3.5 договора, что повлекла за собой выдачу отрицательного заключения госэкспертизы. Ответчик также пояснил, что ПАО «УХП» не утратило интерес к результату работ, поскольку самостоятельно обращалось в экспертную организацию за получением заключения экспертов, о чем имеется письмо № 1970/19-0 от 24.07.2019 г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» об отказе Истцу в предоставлении запрошенной информации. Кроме того, ответчик указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку сроку выполнения работ переносились соразмерно сроку задержки предоставления исходных данных для проектирования, неустойка начислена на все суммы, без учета стоимости каждого отдельного этапа и сроков выполнения работ. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик пояснил, что истец просит взыскать уплаченные денежные средства по договору в сумме 3 679 878, 00 руб. в качестве убытков в связи с отказом ПАО «УХП» от исполнения договора на основании и. 2 ст. 715 ГК РФ. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на разработку документации №40/18/У-694/18 от 01.11.2018г. в сумме 3 679 878 руб., пени на основании п. 6.1 договора в сумме 754 374 руб. 99 коп., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 178 руб. 15 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 20.08.2019 истец отказался.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части истца заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 178 руб. 15 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 20.08.2019 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что исходные данные представлены ответчик 16.11.2018; новых проектных решений истец не требовал от ответчика; истец отказался принимать результат работ без положительного заключения государственной экспертизы; по второй стадии выполнения работ ответчиком работы не были выполнены. Возражения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» следующих документов: замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленные в адрес ответчика письмом от 06.05.2019 № 1095/19-о; замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 12.07.2019 № 66-1-2-3-017745-2019. Также истец просит истребовать у ООО «ТСК «Топаз» следующие документы: замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленные в адрес ответчика письмом от 06.05.2019 № 1095/19-о; замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 12.07.2019 № 66-1-2-3-017745-2019.

Ответчик по ходатайству возражал, пояснил, что представит данные документы.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО6. Ответчик и третье лицо по ходатайству возражают, третье лицо пояснило, что ФИО6 является заинтересованным лицом.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Ответчик представил дополнение к отзыву, пояснив, что все обязательства исполнил надлежащим образом. Дополнение приобщено к материалам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по договору; сроки выполнения работ были соблюдены; отказ от договора заявлен истцом неправомерно; истец после направления уведомления об отказе от договора не утратил интерес к результату работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.11.2019г.

В судебном заседании 05.12.2019, продолженного после перерыва 11.12.2019, истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, указав, что нарушений договорных обязательств в части оплаты истцом не допущено; результаты инженерных изысканий не соответствует техническим регламентам; истец правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке при наличии просрочки выполнения работ в 115 дней; после расторжения договора истец утратил интерес к выполнению работ. Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом представлено дополнение к возражениям на отзыв, указав, что о расторжении договора заявлено правомерно; согласно заключению ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выполненная ответчиком проектная документация не соответствует техническим регламентам и иным установленным требованиям. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы №66-1-2-3-017745-2019 от 12.07.2019 и замечания №1095/19-0 от 06.05.2019.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на возражения истца, указав, что истцом все необходимые исходные данные не были переданы; ответчиком направлялись измененные технические условия с новыми точками подключения; заказчиком были и изменены технические условия; сроки выполнения работ переносились соразмерно сроку задержки предоставления исходных данных; истцом вносились изменения в разработанную проектную документацию после передачи проектной документации на согласование заказчику; обязанность по прохождению проектной документации возлагается на сторон, а не является исключительной обязанностью подрядчика в соответствии со ст. 762 ГК РФ, что повлекло отрицательное заключение экспертизы; результат работ, направленный заказчику до момента прекращения договора, должен был оплачен; после расторжения договора истец не утратил интереса к работам. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, пояснив, что сумма 220 000 руб. за работы по подготовке отчета по гидрометеорологическим изысканиям оплачена истцом, работы приняты, указанные денежные средства возврату не подлежат. Дополнение приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Также ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, поддержав заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

После перерыва ответчиком представлены возражения на возражения истца к отзыву, указав, что истцом была допущена просрочка в оплате работ; отказ заказчика от договора влечет обязанность заказчика по оплате выполненных работ до момента расторжения.

Третьим лицом после перерыва представлено дополнение к отзыву, указав, что доводы истца, изложенные в возражениях от 04.12.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхимпласт» (заказчик) и ООО «ТСК «Топаз» (исполнитель) заключен договор на разработку документации № 40/18/У-694/18 от 01 ноября 2018 года (далее -договор), согласно условия которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по реконструкции здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9 для размещения в нем моечного комплекса для помывки авто-, ж/д цистерн, танк- контейнеров, АВС- контейнеров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0401001:120 по адресу: <...>; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию, в том числе достоверность сметной стоимости во всех уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика на государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю задания на проектирование и исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложением №5 к договору, в частности сроки выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, технический отчета обследования фундаментов – с 30.10.2018 по 14.12.2018, стадия «Ликвидация ОПО», получение положительного заключения Ростехнадзора – с 30.10.2018 по 28.12.2018, разработка проектной документации, устранение замечаний экспертизы стадии «П» – с 30.10.2018 по 17.01.2019, получение положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости – с 15.01.2019 по 16.03.2019, стадия «Рабочая документации» - с 16.03.2019 по 30.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определена в приложении №2 к договору и составляет в общей сложности 6 919 756 руб. с учетом НДС.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 3679878 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9001 от 07.11.2018г. на сумму 2 075 926 руб. 80 коп., № 724 от 06.02.2019г. на сумму 900 340 руб. 38 коп., № 2951 от 19.04.2019г. на сумму 483 611 руб. 20 коп., № 4327 от 06.06.2019г. на сумму 220 000 руб.

Истец поясняет, что ответчик все этапы работ проводил с существенным отставанием от согласованного графика, кроме того в нарушение п. 1.9 договора выполняет проектно-техническую документацию с нарушением СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам (письма исх.№ 4/5900 от 29.01.2019, исх.7/5900 от 01.03.2019г., исх.12-1/5900 от 02.04.2019г.), в связи с чем в июле 2019г. ГАУСО «Управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение проектно-сметной документации «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9, <...>».

Поскольку ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, истец на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора с 09.07.2019г. и потребовал возврата ранее уплаченной суммы. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ со дня подписания договора при условии предоставления заказчиком исполнителю задания на проектирование и исходных данных для выполнения работ в соответствии с приложением №5 к договору, в частности сроки выполнения инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, технический отчета обследования фундаментов – с 30.10.2018 по 14.12.2018, стадия «Ликвидация ОПО», получение положительного заключения Ростехнадзора – с 30.10.2018 по 28.12.2018, разработка проектной документации, устранение замечаний экспертизы стадии «П» – с 30.10.2018 по 17.01.2019, получение положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации и достоверной сметной стоимости – с 15.01.2019 по 16.03.2019, стадия «Рабочая документации» - с 16.03.2019 по 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ сторонами определен до 16.03.2019 года, письмом исх.№54/31 от 24.06.2019 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 09.07.2019 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с приложением № 4 к договору исходные данные для проектирования должны были быть переданы заказчиком исполнителю в следующие сроки с даты подписания договора: градостроительный план земельного участка - 45 дней; документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка - 5 дней; документы на существующее здание - 5 дней; технологическое задание на разработку технологических решений (фирма-производитель оборудования, технологическая схема, паспорт на оборудование, чертежи оборудования) - 14 дней; технические условия на подключение к сетям (электроснабжение, пароснабжение, водоснабжение, водоотведение бытовое, водоотведение производственное, воздухоснабжение) - 5 дней; технические условия на вынос сетей для устройства кругового пожарного проезда согласно п. 2.9 Технического задания - 5 дней; часть проекта здания «ГИДРОПЛАСТ» № 580/141-P-XII, планы, разрезы - 5 дней; эскизное решение планировки и этажности, разработанное УКС ПАО «УХП» - 5 дней.

Между тем, ответчик, возражая, указывает, что в нарушение условий договора ПАО «УХП» исходные данные для проектирования не предоставлены в согласованные сроки, принимались решения о направлении исполнителю измененных ТУ на пар и воздух (п. 4), ТУ на подключение к электросетям (п. 6), технические условия на были направлены с просрочкой 23 дня.

Кроме того, ответчик указывает, что истцу неоднократно сообщилось об отсутствии задания на выполнение раздела технологические решения и невозможности проектирования без исходных данных.

Ответчик поясняет, что исходные данные по п. 4 приложения № 4 были предоставлены исполнителю заказчиком только 29 января 2019 г.

Таким образом, ответчик полагает, что в нарушение положений п. 1.10 и 2.3.1 договора заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных в объеме, предусмотренном приложением № 4 к договору. Отсутствие полного объема исходных данных не позволяло исполнителю надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работы по проектированию, о чем неоднократно сообщалось заказчику, что подтверждается указанными выше письмами.

Помимо этого, ответчик поясняет, что по окончании проектирования и после передачи проектной документации на согласование заказчик неоднократно вносил изменения в технические решения и технические условия и требовал соответствующих корректировок проектной документации от ООО «ТСК «Топаз», при этом отказывался согласовывать передачу разработанной документации на государственную экспертизу до момента выполнения всех доработок, связанных с изменением технических решений и условий.

Таким образом, ответчик указывает, что проектная документация была передана на государственную экспертизу позже сроков, установленных приложением № 5 к договору, исключительно по причине задержки предоставления исходных данных и внесения изменений в готовую проектную документацию заказчиком, что полностью исключает вину ООО «ТСК «Топаз» в нарушении сроков выполнения работ по договору. ПАО «УХП» были нарушены обязанности, предусмотренные ст. 762 ГК РФ и п. 2.3.5 договора, что повлекло за собой выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исходные данные выданы ответчику 16.11.2018г., что подтверждается актом приема-передачи, часть исходных данных (технические условия на подключение) была направлена в адрес ответчика 28.11.2018г.

Технологическая схема была передана ответчику 21.11.2019г., расширенная схема передана по акту приема-передачи от 20.12.2018.

Протоколом совещания от 20.12.2018 г. было принято решение о выдаче исходных данных по фасаду (п. 10), выдаче заключения работниками заказчика о возможности применения в проекте «универсальной технологии» (п. 9 подготовке дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ (п. 8).

По акту приема-передачи от 20.12.2018 г. ООО «ТСК «Топаз» были выдан ГПЗУ, паспорта безопасности моющего средства, технологическая принципиальная схема мойки, номенклатура демонтируемого оборудования, договоры на утилизацию мусора и отходов.

Согласно протоколу технического совещания от 27.12.2018 г. принимались решения о выдаче переработанного ТЗ на проектирование с учетом принятых решений по технологии мойки (п. 4), подготовке переработанных приложений № 3, 4, 5 к договору и дополнительного соглашения на уточнение стоимости (п. 6, 8) и др.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в согласованный срок и о приостановлении работ.

Из многочисленной переписки, представленной ответчиком в материалы дела, не следует о его намерении приостановить выполнение работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец нарушает обязательства по предоставлению исходных данных.

Более того, 01.02.2019г. ответчик сообщает заказчику, что все работы выполнил надлежащим образом и готов сдать документы для получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, в письмах, на которые ссылается ответчик (исх. №8/5900 от 06.03.2019г., исх.№ 9/5900 от 13.03.2019г., от 20.03.2019г., исх. № 10/5900 от 18.03.2019г., исх. № 4/5900 от 29.01.2018г.), а так же ряд других писем (исх.№7/5900 от 01.03.2019г., исх.№ 12-1/5900 от 02.04.2019г., исх.№ 11/5900 от 22.03.2019г.) истец указывает на ошибки, выявленные при исследовании проектной документации, просит ответчика привести проект в соответствие с исходными данными, с нормативными документами, исключить из проекта конструкции (решения) не относящиеся к данному объекту (включены ошибочно). Новых проектных решений истец не требовал оформить от ответчика, техническое задание к договору не менял.

В письме № 4/5900 от 29.01.2018г. истец указывает ответчику на несоответствие нормативным актам спроектированные решения в представленной документации по ж/д путям (п.4), аналогичные замечания указаны в замечаниях гос. экспертизы № 1366/19-0 от 28.05.2019г. (стр. 5 п.1-7), замечания гос. экспертизы от 20.06.2019г.; замечания к фундаменту в письме исх.№ 4/5900 от 29.01.2018г. (п.4), исх.№ 1366/19-0 от 28.05.2019г. (стр. 9, п.11), замечания государственной экспертизы от 20.06.2019г. (стр. 5 п.7.).

Как было указано ранее, письмом от 01.02.2019г. исх.25/9 ответчик сообщил истцу, что готов передать на государственную экспертизу комплект проектной документации и просил перечислить денежные средства для оплаты данной стадии.

Следовательно, ответчик на данную дату полагал, что все работы по подготовке документов для государственной экспертизы он выполнил в полном объеме.

При этом нормативный срок проведения государственной экспертизы составляет 32 рабочих дня.

06.02.2019г. истец произвел оплату данного этапа в соответствии с договором по платежному поручению № 724.

29.03.2019г. ответчик посредством электронного сообщения, сообщил, что вся документация по проекту загружена на сайт ГАУ СО «Управления государственной экспертизы».

08.04.2019г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом исх.№ 0792/19-к сообщило, что в представленной документации выявлены, недостатки, являющиеся основанием для отказа в приеме документов (не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя).

06.05.2019г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом исх. № 1095/19-о направило ответчику замечания к представленной документации.

28.05.2019г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы письмом исх. № 1366/19-о вновь направило ответчику замечания к исправленной документации. Практически все замечания ответчиком не были устранены или устранены не полностью. Объем замечаний очень значительный, затрагивает все разделы проектной документации.

20.06.2019г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмом исх. № 1617/19 направило ответчику очередные замечания к исправленной документации.

В связи выявленными ошибками и недочетами, допущенными ответчиком при формировании проектной документации, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 1 раз возвращала проектную документацию и 3 раза выдавала замечания к подготовленным документами и продляло сроки проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание большое количество выявленных недостатков при проведении государственной экспертизы проектной документации, выполнение работ по договору в согласованные сроки было объективно не возможно.

В итоге, общий срок государственной экспертизы составил более 4-х месяцев, при этом ответчик не исправил нарушения и получил отрицательное заключение.

24.06.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление, что в связи со срывом сроков выполнения работ и их ненадлежащем выполнением спорный договор будет расторгнут с 09.07.2019г.

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны исполнителя имеет место нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, исполнителем получено отрицательное заключение государственной экспертизы №66-1-2-3-017745-2019 от 12.07.2019, в котором указано (общие выводы), что проектная документация «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3 литера 9, <...> результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям.

Судом принято во внимание, что при значительном количестве выявленных недостатков проектной документаций ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков до момента получения отрицательного заключения, при этом, истец до момента расторжения договора (до 09.07.2019г.) содействовал ответчику в выполнении работ (в частности, письмо исх. №39/5900 от 05.07.2019г.).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании замечаний эксперта, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизе, можно сделать вывод, что ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Довод ответчика, что истцом в период прохождения экспертизы выдавались измененные технические условия и изменялись исходные данные материалами дела не подтверждены, более того, характер замечаний свидетельствует о ненадлежащим качестве выполненных работ подрядчиком по всем разделам, в частности экспертиза указывает на нарушения в разделе АР (стр.35); отсутствуют расчётные обоснования; нарушение в расчётах сметной документации и т.д.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора исх. №54/31от 24.06.2019г. получено ответчиком 24.06.2019.

Согласно п. 8.4 договора в случае одностороннего отказа от договора по основаниям, указанным в п. 8.3 (при срыве исполнителем согласованного срока выполнения работ более, чем на 30 дней), сторона, желающая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора за 15 дней до даты расторжения.

Таким образом, договор является расторгнутым с 09.07.2019г.

При этом при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены в виде авансовых платежей, то денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса ввиду отсутствия надлежащего встречного предоставления в виде результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с п. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение государственной экспертизы не является надлежащим результатом выполнения работ, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 679 878 руб. 00 коп. подлежат возврату.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что работы по подготовке отчета по гидрометеорологическим изысканиям на сумму 220 000 руб.

Ответчик поясняет, что данные работы не включены в предмет спорного договора, то есть, по сути, данные работы являются дополнительными.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, протокол технического совещания таковым не является, поскольку не содержит указание на конкретный перечень, объем, стоимость работ.

Кроме того, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы всей проектной документации, отчет по гидрометеорологическим изысканиям не представляет для истца потребительской ценности.

Помимо этого, указанная сумма сторонами не была зачтена как в счет работ по договору, так и самостоятельно, в связи с чем возражения ответчика судом не принимаются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 754 374 руб. 99 коп. за период с 17.12.2018 по 09.07.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено взыскание пени за просрочку разработки проектно-сметной документации (промежуточного срока) исполнителем в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за просрочку разработки проектно-сметной документации, начиная с даты просрочки первого этапа (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, технический отчет обследования фундаментов, срок до 14.12.2018г.), что соответствует условиям договоров, до даты расторжения договора 09.07.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете периода (до 24.06.2019) и применения к расчету общей стоимости работ судом также не принимается, поскольку противоречит условиям п. 6.1. договора.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание средний размер неустойки – 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, суд пришел к выводу о соразмерности предъявляемой меры ответственности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки судом также не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 679 878 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, пени в сумме 754 374 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 99 коп. за период с 17.12.2018г. по 09.07.2019г.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ТОПАЗ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 171 (сорок пять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 коп. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины №6798 от 20.08.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина