Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А60-57609/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6715/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А60-57609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП», ответчик, заявитель кассационной жалобы)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу№ А60-57609/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЦГП» – Кириллова Е.В. (доверенность от 03.04.2019);

акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество «Электроуралмонтаж», истец) – Панкова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2019 № 14).

Общество «Электроуралмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «БЦГП» 175 785 512 руб. 92 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.11.2016 № СМР-ПД-КС-16-18 К33, а также 6 835 588 руб. 28 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЦГП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды формально рассмотрели настоящий спор, возникший в связи с исполнением договора строительного субподряда, не выяснили входящие в предмет доказывания с учетом существа заявленных истцом требований и возражений ответчика обстоятельства, касающиеся того, в каком объеме и какого качества выполнены субподрядные работы, стоимость этих работ, принимая во внимание их качество.

Заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причитающейся субподрядчику стоимости выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что основной заказчик строительства - акционерное общество «Татэнерго» не имеет претензий к спорным работам. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, не может являться основанием к отказу в назначении экспертизы, поскольку в силу положений статей 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) непосредственный заказчик спорных работ вправе заявлять возражения по их объему и качеству и именно экспертное заключение в данном случае будет являться объективным и достоверным доказательством, позволяющим разрешить спор. Более того, акционерное общество «Татэнерго» также не лишено возможности впоследствии заявить генеральному подрядчику претензии к качеству спорных работ, что отразиться и на обществе «БЦГП». Заявитель отмечает, что недостатки в выполненных работах были обнаружены им в ходе анализа исполнительной технической документации, а также в ходе осмотра объекта и составления акта о выявленных замечаниях от 11.01.2019. Вывод судов о том, что заявленные недостатки являлись явными, заявитель считает ошибочным, противоречащим материалам дела. Заявитель указывает на несостоятельность ссылки судов при определении размера задолженности на не превышение твердой цены договора, настаивая на том, что представленный истцом расчет требовал проверки с учетом специальных познаний специалистов в области оценочной и сметной деятельности, поскольку обществом «БЦГП» было указано на несогласие с применением при выполнении работ материалов, не предусмотренных проектом. Помимо этого заявитель считает, что суды необоснованно, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества «БЦГП» при исполнении договора строительного субподряда, применили эстоппель, разрешив спор в пользу истца.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Электроуралмонтаж» и акционерное общество «Татэнерго» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (по состоянию на настоящее время переименовано в акционерное общество «Татэнерго», заказчик) и обществом «Управляющая компания «Уралэнергострой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 16.06.2016 № Д370/1383 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - объект).

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» заключило договор подряда с обществом «БЦГП», что участвующими в деле лицамине оспаривается.

Общество «БЦГП», в свою очередь, заключило с обществом «Электроуралмонтаж» (субподрядчик) договор субподряда 08.11.2016№ СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».

Согласно пункту 2.1 обозначенного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 10 субподрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Перечнем рабочей документации (приложение № 5 к договору), ведомостью договорной цены (приложение № 8 к договору) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 6 к договору), и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 10 цена работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 8 к договору), является твердой и составляет в текущих ценах 640 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 16 дополнительного соглашения от 21.09.2017 № 10 данное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2016.

Кроме этого, к обозначенному договору были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2018 № 14, от 10.07.2018 № 16 и от 26.07.2018 № 17 на выполнение дополнительных работ на общую сумму7 740 085 руб. 22 коп.

Общая стоимость работ согласно договору и дополнительным соглашениям к нему составила 647 740 085 руб. 22 коп.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: за декабрь 2016 № 1 и № 2 от 30.12.2016на сумму 290 262 руб. 18 коп. с НДС; за февраль 2017 № 3 и № 4 от 28.02.2017 на сумму 235 415 руб. 62 коп. с НДС; за март 2017 № 5-№ 8 от 31.03.2017на сумму 278 469 руб. 24 коп. с НДС; за апрель 2017 № 9 и № 10 от 30.04.2017 на сумму 1 108 050 руб. 68 коп. с НДС; за май 2017 № 11-№ 12 от 31.05.2017 на сумму 1 239 985 руб. 30 коп. с НДС; за июнь 2017 № 13-№ 16 от 30.06.2017 на сумму 642 279 руб. 90 коп. с НДС; за июль 2017 № 17-№ 23 от 31.07.2017 на сумму 8 873 122 руб. 90 коп. с НДС; за август 2017 № 24-№ 32 от 31.08.2017 на сумму 12 923 747 руб. 01 коп. с НДС; за сентябрь 2017 № 33-№ 42от 30.09.2017 на сумму 16 388 411 руб. 28 коп. с НДС; за сентябрь 2017 № 43от 30.09.2017 на сумму 364 477 руб. 13 коп. с НДС; за октябрь 2017 № 44-№ 61 от 31.10.2017 на сумму 27 916 512 руб. 43 коп. с НДС; за ноябрь 2017 № 62-№ 8от 30.11.2017 на сумму 36 043 934 руб. 72 коп. с НДС; за ноябрь 2017 № 89-90 от 30.11.2017 на сумму 1 402 024 руб. 22 коп. с НДС; за декабрь 2017 № 91-№ 136 от 31.12.2017 на сумму 51 151 112 руб. 69 коп. с НДС; за январь 2018 № 137-№ 139, № 142, № 143, № 146-№ 187 от 31.01.2018 на сумму 62 770 493 руб. 62 коп. с НДС; за февраль 2018 № 140, № 141, № 144, № 145, № 188-№ 254 от 28.02.2018 на сумму 100 202 293 руб. 60 коп. с НДС; за март 2018 № 263-№ 379 от 31.03.2018 на сумму 139 229 335 руб. 45 коп. с НДС; за апрель 2018 № 255-№ 262, № 380-№ 508 от 30.04.2018 на сумму 99 335 275 руб. 40 коп. с НДС; за май 2018 № 509-№ 636 от 31.05.2038 на сумму 60 027 815 руб. 26 коп. с НДС; за июнь 2018 № 387, № 387.1, № 641-№ 656, № 662, № 664, № 672, № 693 - № 698 от 30.06.2018 на сумму 7 144 628 руб. 16 коп. с НДС; за август 2018 № 637 - № 640, № 657, № 660, № 663, № 671, № 673-№688, № 701-№ 709, № 712, № 714, № 716, № 720, № 724, № 726, № 727, № 730, № 731, № 733, № 735-737, № 739-№ 742, № 753-№ 756 от 02.08.2018 на сумму 11 771 525 руб. 67 коп.; за август 2018 № 661, № 667, № 668, № 711, № 713, № 715, № 717-№ 719, № 21-№ 723, № 725, № 728, № 729, № 732, № 734, № 738, № 743-№ 747, № 749-№ 752, № 778-№ 780 от 02.08.2018 на сумму 660 827 руб. 53 коп.; за август 2018 № 689-692 от 15.08.2018 на сумму 802 084 руб. 89 коп.; за август 2018 № 699, № 700 от 15.08.2018 на сумму 1938 000 руб.; за август 2018 № 757-№ 777 от 15.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. 32 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 647 740 085 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с пунктом 4.6 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.6 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных и принятых работ. Такие удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания КС-14 между подрядчиком, генеральным подрядчиком и заказчиком.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены на сумму 647 740 085 руб. 19 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами ответчика без возражений, в то время как встречное обязательство со стороны ответчика по их оплате исполнено частично в сумме 471 955 572 руб. 27 коп., общество «Электроуралмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 175 784 512 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком предусмотренного спорным договором субподряда объема работ, отсутствия у основного заказчика строительства объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» претензий к объему и качеству спорных работ, условия договора о твердой цене субподряда, за пределы которой истец не вышел, принял во внимание, что обозначенные ответчиком недостатки спорных работ были явными, но при передаче работ не были зафиксированы, при этом ответчик не заявлял о наличии таких недостатков в течение более года после приемки работ вплоть до судебного заседания в ходе настоящего судебного разбирательства в январе 2019 г. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки по пункту 15.17 договора суд первой инстанции проверил, признал обоснованными с учетом условий договора о твердой цене работ с учетом дополнительных соглашений о цене дополнительных работ в отсутствие доказательств исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств такжене установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 647 740 085 руб. 19 коп., суды установили, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству, однако оплата выполненных работ произведена лишь в сумме в сумме471 955 572 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем судами выявлено, что обозначенные ответчиком недостатки работ, в связи с чем им заявлены возражения против взыскания спорной денежной суммы, объективно являются явными (сам ответчик указывает, что данные недостатки были выявлены при визуальном осмотре в январе 2019 г.), однако при передаче работ ответчиком не были зафиксированы, при этом ответчик не заявлял о наличии таких недостатков в течение более года после приемки работ вплоть до судебного заседания в ходе настоящего судебного разбирательства в январе 2019 г.

Более того, судами выявлено, что спорные работы приняты основным заказчиком строительства объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» (акционерным обществом «Татэнерго») без замечаний к объему и качеству спорных работ,в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.08.2018 с перечнем замечаний, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, при этом исходя из пояснений заказчика строительства выявленные им замечания не касаются работ, выполненных истцом.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации, в том числе журнала производства работ на объекте, актов технической готовности электромонтажных работ, а также акта приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию в совокупности) по правилам статьи 71АПК РФ, учитывая, что основной заказчик строительства в настоящее время пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность, и не имеет к объему и качеству этих работ каких-либо претензий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по плате выполненных истцом работ, приняв также во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности (график погашения задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 г., письмо общества «БЦГП» от 26.12.2018 № КТЭЦ6537.

Расчет задолженности произведен судами с учетом условий договора о твердой цене работ с учетом дополнительных соглашений о цене дополнительных работ и произведенных оплат.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления фактической стоимости выполненных работ с учетом их качества при установленных по делу обстоятельствах и принципиальном несогласии заказчика строительства объекта с проведением подобной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Более того, поскольку предполагаемые недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный характер (выявлены при визуальном осмотре 09.01.2019), в связи с чем ответчик в силу положений пункта 3 статьи720 ГК РФ лишен возможности ссылаться на указанные недостатки, проведение по судебно-технической экспертизы не привело бы к более правильному разрешению спора.

Следует отметить, что акционерное общество «Татэнерго» как заказчик строительства последовательно в суде первой инстанции, на стадии апелляционного и кассационного производства заявляло об отсутствии каких-либо претензий к объему и качеству спорных работ, указывая на свое несогласие с назначением по делу экспертизы, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах правило эстоппель применено судом первой инстанции обоснованно. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как действия ответчика в ходе судебного разбирательства, направленные на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, к которым к тому же основной заказчик строительства не имеет каких-либо претензий и это ответчику известно, противоречат предыдущему поведению ответчика, признававшего до судебного разбирательства объем и качество этих работ, а также наличие задолженности и ее сумму

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке (пункт 15.17 договора) совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных истцом работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 15.03.2017 по 31.01.2019 в сумме 6 835 588 руб. 28 коп., суды признали его обоснованным, в силу чего удовлетворили требование истца о взыскании неустойки (пени), в заявленном истцом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-57609/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.А. Столяров



Н.Г. Беляева