Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-21054/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21054/2022
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-15645/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.08.2022 по делу № А32-21054/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 600 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 197,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 с ФГБУ «Морспасслужба» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 600 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна неисполнением предпринимателем обязательств по договору, поскольку результатам оказания услуг должно было являть заключение эксперта, а не заключение специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 94 от 18.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы сувенирной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена договора составляет 7 600 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных предпринимателем услуг учреждению направлено заключение специалиста № Т.З.С. 03.06-057 от 06.03.2022, выставлен счет на оплату № 1621798688 от 06.03.2022 на сумму 7 600 руб.

Поскольку учреждением оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорные услуги были оказаны ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения отыскиваемой истцом задолженности у суда отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Согласно ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 8 марта 2015года) (далее по тексту - ФЗ 73 «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Услуги выполнены предпринимателем в соответствии с действующим законодательством, приняты ответчиком без замечаний и претензий.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу№ А32-21054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяН.В. Нарышкина