Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-34635/2018

№ 09АП-21794/2024

Дело № А40-34635/18
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-34635/18 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № 2 от 23.12.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Аквилон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 01.11.2023 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 23.05.2024 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 30.09.2021 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 к производству принято заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018, возбуждено производство по делу № А40-34635/18-187-43 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск, Ворошиловградской обл.) введена процедура реструктуризации долгов должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Коммунарск,

Ворошиловградской обл.) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющем обязанностей финансового управляющего должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 признана недействительной сделкой договор уступки права требования № 2 от 23.12.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Аквилон». Применены последствия недействительности сделки, приведены стороны сделки ФИО1 и ООО «Аквилон» в положение существовавшее до заключения договора уступки права требования № 2 от 23.12.2022.

Не согласившись с определение суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-34635/18 отменить.

Представители ФИО1 и должника ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7 (далее - финансовый управляющий должника, заявитель) о признании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 23.12.2022, заключенного между ООО «Аквилон» и ФИО1 (далее - ООО «Аквилон», ФИО1) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что должник является единственным участником (100% доли в уставном капитале) ООО «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Так, в деле № А40-155386/16-179-153 «Б» о банкротстве ЗАО «Негоциант» рассматривалось заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В соответствии с указанным заявлением финансовому управляющему ФИО7 стало известно, что между ООО «Аквилон» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Аквилон» (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял права требования к должнику (ЗАО «Негоциант») в сумме 1 731 782 749,56 руб. При этом, права требования Цедента (ООО «Аквилон») возникли к ЗАО «Негоциант» при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года по делу № А40-155386/2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Негоциант» на сумму 998 006 421, 15 рублей основной долга, 1 855 578, 85 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года по делу № А40155386/2016 удовлетворено заявление ООО «Аквилон» о процессуальной замене кредитора. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ООО «Аквилон» в реестре требований кредиторов ЗАО «Негоциант» с суммой требования в размере 998 006 421, 15 рублей основной долга, 1 855 578, 85 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 года по делу № А40-155386/2016 удовлетворено заявление ООО «Аквилон» о процессуальной замене кредитора, произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Аквилон» в реестре требований кредиторов ЗАО «Негоциант» с суммой требования в размере 731 920 749, 56 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Аквилон» в реестре требований кредиторов составляет 1 731 782 749, 56 рублей.

Финансовый управляющий считает, что сделка (договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.12.2022 года) является недействительной по основаниям, указанным в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью». Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению финансового управляющего ФИО7, доводы ФИО2 являются необоснованными и не относимыми.

В рамках рассматриваемого спора одним из самых важных обстоятельств является тот факт, что сделку от имени ООО «Аквилон» совершил сын должника- банкрота – ФИО8, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным к гражданину-банкроту лицом. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве - сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае ФИО2 является единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Аквилон».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 разъяснено, что если

должник является мажоритарным акционером компании, то отчуждение активов

компании может рассматриваться как сделка за счет должника. Для оспаривания

сделок, совершенных обществом, в деле о банкротства участника физического лица

необходима совокупность следующих фактов:

1. Наличие мажоритарной доли гражданина в обществе; 2. Фактический контроль Должника над имуществом;

3. Воля на совершение сделок формируется Должником; 4. Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве – в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № 2 от 23.12.2022, заключенный без участия финансового управляющего, является недействительной сделкой.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника ФИО6 не проводились

мероприятия по одобрению сделки между ООО «Аквилон» и ФИО1». Доказательств иного ответчиком по спору или ФИО2 не представлено.

Результатом сделки, заключенной между ООО «Аквилон» и ФИО1, послужило отчуждение права требования к ЗАО «Негоциант» на сумму 1 731 782 749,56 руб., что является крупной суммой в сравнении с установленной стоимостью уступки (100 000,00 руб.) в рамках оспариваемого договора. В данном случае следует вывод о причинении ущерба конкурсной массе должника, соответственно, и кредиторам ФИО2

Также следует учитывать то обстоятельство, что в деле о банкротстве ЗАО «Негоциант», ООО «Аквилон» является мажоритарным кредитором. Согласно представленному реестру требований кредиторов ЗАО «Негоциант» по состоянию на 15 марта 2024 г., конкурсным управляющим ФИО9 было произведено погашение требований кредиторов (см. п/п 2,3 таб. 13), при этом требования ООО «Аквилон» погашены не были. В данном случае нельзя говорить о «безнадежности» погашения требований мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Негоциант».

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что текст жалобы апеллянта полностью совпадает с позицией, изложенной в отзыве суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности

или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы

судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО10 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.