Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А73-16917/2016

8/2017-21068(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2479/2017
03 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А. судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2016 № 1-11-3440;

от Открытого акционерного общества «Заря» – ФИО3, конкурсный управляющий;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Заря»

на решение от 23.03.2017 по делу № А73-16917/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 1092720002044, ИНН 27200400410)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», общество, ответчик) о признании права собственности Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м, инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м, инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м, инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25 935 кв.м, участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка.

Решением от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Заря» в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, требования истца являются неденежными обязательствами имущественного характера и подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ОАО «Заря» в силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Полагает, что судом не приняты во внимание тождественность рассматриваемого требования о признании права собственности требованию о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по настоящему делу и по делу № А73-18163/2015, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-18163/2015, № А73-2046/2016, № А73-5433/2014. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий основанию иска и не влекущий восстановление прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), представитель истца просил оставить решение от 23.03.2017 без изменения согласно доводам отзыва.

В заседании суда 20.06.2017 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на 27.06.2017 на 14 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края (правопредшественник Министерства инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края) от 11.06.2010 № 690 «О решении единственного акционера ОАО «Заря» принято решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 8 455 000 руб. путем размещения по закрытой подписке 84 554 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В оплату выпуска ценных бумаг в соответствии с указанным распоряжением внесен комплекс имущества, расположенного в Хабаровском

районе, с. Осиновая Речка, отраженный в приложении к распоряжению (является предметом спора по настоящему делу).

26.01.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее – ФСФР) зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-32907-F-001-D.

Актом от 15.09.2010, составленным Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО «Заря», зафиксирована передача обществу спорного имущества в счет оплаты дополнительного выпуска акций.

18.03.2011, в порядке исполнения указанного распоряжения № 690 между ОАО «Заря» (продавец) и Министерством имущественных отношений Хабаровского края (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг в указанном количестве и названной номинальной стоимостью.

Право собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2012.

Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе от 20.04.2012 № 20-12-215/пз-и вышеуказанный выпуск ценных бумаг аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги дополнительного выпуска.

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от 18.03.2011 расторгнут.

В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения общество обязалось возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Указанная обязанность обществом не исполнена, имущество Министерству не возвращено.

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления Министерством настоящего иска в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее Министерство предпринимало попытку защитить свои права посредством обращения с иском к ОАО «Заря» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные объекты.

В обоснование искового требования, выступавшего предметом рассмотрения в рамках дела № А73-18163/2015, Министерство ссылалось на уклонение общества от исполнения соглашения о расторжении договора купли- продажи ценных бумаг от 18.03.2011, заключенного 28.11.2013, и от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2016 по делу № А73-18163/2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Далее, Министерство обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «Заря» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, возложении на ответчика обязанности передать истцу указанные объекты недвижимости по акту приема- передачи, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении спорных объектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2016 по делу № А73-2046/2016 исковые требования о признании отсутствующими прав собственности ответчика на спорные объекты оставлены без удовлетворения, требования о понуждении ответчика передать спорное имущество истцу по акту приема-передачи – оставлены без рассмотрения, производство по исковым требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты прекращено.

При этом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по делу № А73-2046/2016 суд счел тождественными рассмотренным в рамках дела № А73-18163/2015, и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73- 18163/2015 прекратил производство в данной части.

При рассмотрении в рамках дела № А73-2046/2016 требования об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество, суд указал, что соответствующее требование имеет неденежный имущественный характер и возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по делу № А73-5433/2014 возбуждено дело о банкротстве ответчика, определением суда от 28.07.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об

истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в этой части исковое заявление оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, суд в рамках дела № А73-2046/2016 исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий основанию иска и не влекущий восстановление прав истца.

Указав на то, что истец обосновывает свои требования неисполнением обществом обязательства по возврату имущества, предусмотренное соглашением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, а также приняв во внимание, что в данном случае истец не является ни собственником имущества, ни его законным владельцем, суд пришел к выводу, согласно которому надлежащим способом защиты прав истца в данном случае выступает иск об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом данные требования подлежат реализации в неисковом производстве – в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу № А73-5433/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» в удовлетворении требования Министерства о возложении на ответчика обязанности передать имущество по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Принимая соответствующее решение, суд исходил из того, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные

имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений. После открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Требование Министерства, как признал суд, не носит виндикационный характер, последнее не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявитель не обращался с иском о признании права собственности.

Выводы суда, изложенные в определении от 11.07.2016, подтверждены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 по делу № А73-5433/2014. При этом судом округа дополнительно указано, что обращаясь в арбитражный суд с названным требованием в обособленном споре, Министерство не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не заявляло требований о признании права собственности на спорное имущество.

Проанализировав приведенные выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-18163/2015, № А73-2046/2016, № А73-5433/2014, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, правовая оценка требования о признании за Министерством права собственности на спорные объекты ранее судами не давалась. Более того, с учетом позиций судов

по рассмотренным с участием сторон делам, иск о признании права, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств выбытия имущества из владения истца, является единственным и надлежащим способом защиты права вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Министерством права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений.

Совокупность приведенных положений законодательства о несостоятельности, а также указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что необходимость трансформации неденежного требования кредитора в денежное требование с момента открытия конкурсного производства, происходящая в любом случае вне зависимости от того, когда было прекращено исполнение договорных отношений, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что требование о

признании права собственности не подлежит рассмотрению и при наличии к тому оснований – удовлетворению в рамках отдельного производства вне рамок дела о банкротстве.

Напротив, в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве, требование о признании права собственности отнесено к числу исключительных и подлежащих рассмотрению вне дела о несостоятельности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких

эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и возвращения владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества устанавливается нормативным актом Банка России.

Такой порядок установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 08.09.1998 № 36 «Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным» (далее – Положение).

В пункте 2 Положения указано, что процедура изъятия ценных бумаг из обращения и возврата их владельцам средств инвестирования, если иное не установлено актами Федеральной комиссии, состоит из следующих этапов:

- создание эмитентом комиссии по изъятию ценных бумаг из обращения и возврату их владельцам средств инвестирования;

- определение общего количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из обращения, и размера средств, которые должны быть возвращены их владельцам;

- определение количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из обращения у каждого владельца ценных бумаг, и размера средств инвестирования, которые должны быть возвращены каждому владельцу ценных бумаг;

- раскрытие информации о порядке изъятия ценных бумаг из обращения и возврата средств инвестирования их владельцам;

- изъятие ценных бумаг из обращения, в том числе сбор сертификатов ценных бумаг в случае их документарной формы;

- возврат средств инвестирования владельцам ценных бумаг.

При рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для передачи ответчику спорного имущества, устранены; приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе от 20.04.2012 № 20-12-215/пз-и выпуск ценных бумаг, в оплату которого передавалось спорное имущество, аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги дополнительного выпуска.

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от 18.03.2011 расторгнут. В соответствии с пунктами 4,6 соглашения общество приняло на себя обязательство возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Соответствующее распоряжение ФСФР в установленном порядке не оспорено, соглашение от 28.11.2013 о расторжении договора купли-продажи акций недействительным не признано.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за ОАО «Заря» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м, инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м, инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241, площадью 25,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью 116,2 кв.м, инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул. Амурской, 20;

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25 935 кв.м, участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира <...>, расположенного за пределами участка.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтверждает наличие оснований для признания права собственности Хабаровского края на спорные объекты недвижимости.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу № А73-16917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко Судьи В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев