Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А82-9514/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9514/2015
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эртей Петрошем Рус» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу № А82-9514/2015 Б/91, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению ФИО4

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2015 к договору № №U10008/302-00 от 29.04.2011, заключенного между ООО «Огнеупор» и ООО «Эртей Петрошем Рус», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата задолженности перед ООО «Огнеупор» в размере 5 853 260 руб. 82 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 798 руб. 60 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», должник) ФИО4 (далее - ФИО6, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2015 к договору № №U10008/302-00 от 29.04.2011, заключенного между ООО «Огнеупор» и обществом с ограниченной ответственностью «Эртей Петрошем Рус» (далее - ООО «Эртей Петрошем Рус», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата задолженности перед ООО «Огнеупор», согласно уточненным требованиям, в размере 5 581 260 руб. 82 коп., а также в виде взыскания с ООО «Эртей Петрошем Рус» в пользу ООО «Огнеупор» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 135 798 руб. 60 коп. за период с 05.06.2015 по 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО6 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 указывает, что выводы суда о применении принципа свободы договора к дополнительному соглашению и возможности увеличении штрафных санкций противоречат существу исполнения обязательства, из документов видно, что ООО «Эртей Петрошем Рус» принял работу от ООО «Огнеупор» и подписал акты о принятии товара, следовательно, интереса к исполнению обязательства не потерял, никаких претензий в части отказа от исполнения обязательства не высказывал. Размер убытков, причиненных просрочкой ответчик документально не подтверждал, ссылаясь лишь на то, что была достигнута договоренность с ООО «Огнеупор», находящимся в предбанкротном состоянии. При этом заявитель отмечает, что данное дополнительное соглашение было заключено после полного исполнения обязательств со стороны ООО «Огнеупор». Все претензии ООО «Эртей Петрошем Рус» как в отзыве, так и в предоставленных суду первой инстанции доказательствах сводились к ненадлежащему качеству исполнения договора подряда. ООО «Эртей Петрошем Рус» не предъявляло претензий по качеству выполненных работ, тем более в разумные сроки. Полагает, что вопрос об исследовании данного обстоятельства не входит в предмет доказывания о признании дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2015 к основному договору подряда №№U10008/302-00 от 29.04.2011, поскольку его предмет определен самим дополнительным соглашением. Никто из сторон не оспаривает природу дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2015 к основному договору подряда №№U 10008/302-00 от 29.04.2011 - зачет встречных требований. Судом первой инстанции не рассмотрена неравноценность встречного предоставления - просрочка исполнения обязательства и задолженность по выплате цены выполненной работы по договору подряда, где просрочка составляет сумму в три раза меньшую задолженности. ФИО6о и не обязан был доказывать обстоятельства, подтверждающие тот факт, что ООО «Эртей Петрошем Рус» желало причинить имущественный вред должнику или его кредиторам. Бремя доказывания правоприменитель возложил на контрагента сделки должника. На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ООО «Огнеупор» имелась задолженность по исполнительным листам более 30 000 000 рублей. В результате данного соглашения был причинен ущерб иным кредиторам в размере недополученных сумм кредиторской задолженности, в то время как свои претензии ООО «Эртей Петрошем Рус» удовлетворил путем зачета.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 05.06.2015 № 1 к договору № №U10008/302-00 от 29.04.2011, подписанное между ООО «Огнеупор» и ООО «Эртей Петрошем Рус» нельзя считать заключенным. Оспариваемое дополнительное соглашение есть не что иное, как соглашение о зачете между ООО «Огнеупор» и ООО «Эртей Петрошем Рус». ООО «Эртей Петрошем Рус» не представило никаких доказательств наличия спорного требования. Вместо этого, в материалы дела направлены документы о некачественности поставленного товара и возникновении в связи с этим у покупателя убытков. Эти документы не подтверждают наличие зачитываемого требования. Соглашение о зачете нельзя признать заключенным ввиду его беспредметности. Суд первой инстанции, посчитав сделку заключенной, лишил конкурсного управляющего и остальных участников дела о банкротстве возможности оценить содержание спорной сделки. Размер санкций за просрочку зафиксирован в п. 5.1 договора № №U10008/302-00 от 29.04.2011; как определили стороны, их размер не может превышать 10 процентов от суммы контракта, то есть он должен быть не более 1 416 365,3 руб. (сумма контракта 14 163 653 руб. х 10 %). Это свидетельствует о неравноценности произведенного зачета. В сумме, которая не покрыта размером штрафных санкций (5 851 260 руб. 82 коп. минус 1 416 365 руб. 30 коп.), имеет место освобождение ООО «Эртей Петрошем Рус» от оплаты поставленного товара на сумму 4 434 895 руб. 52 коп. Поскольку такое освобождение произведено безвозмездно, оно в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано дарением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эртей Петрошем Рус» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что соглашение не являлось сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении, не было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заявитель не представил доказательств, что на момент заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ответчик не знал и не должен был знать о заключении должником соглашения в целях причинения вреда кредиторам. Соглашение также не является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Также соглашение является заключенной сделкой, поскольку встречное зачитываемое требование было однозначно определено сторонами соглашения, представляло собой штрафные санкции, условия соглашения позволяют четко определить характер встречных обязательств, между контрагентами не существовало разногласий по предмету встречных обязательств, подлежащих зачету.

ФИО6 и конкурсный управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Эртей Петрошем Рус» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО «Огнеупор» (подрядчик) и ООО «Эртей Петрошем Рус» (заказчик) подписан договор № №U10008/302-00, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: изготовление радиационного и конвекционного змеевика, кроссовера и полностью собранных конвекционных модулей, являющихся комплектующими печи Н-1801 вакуумного блока (далее по тексту - товар) в соответствии с Приложением № 1 - «Цена» рев.0 и технической документацией заказчика. Товар должен быть изготовлен в соответствии со спецификацией Heyrtey 0000-FS-301.

Согласно пункту 13 договора сроки поставки:

модули конвекции (приняты инспектором и погружены на транспортное средство) - 31.07.2011, змеевики камеры радиации/кроссоверы (приняты инспектором и погружены на транспортное средство) - 30.06.2011, предоставление плана контроля качества - 15 календарных дней с даты подписания контракта, предоставление технологии сварки, включая сварочные спецификации и процедуры квалификации - 15 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком сроков поставки, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить неустойку, которая будет рассчитываться от общей стоимости договора и составляет 1% за каждый полную неделю задержки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы контракта. Неустойка начисляется с обязательным извещением не позднее чем за 10 дней до момента ее взыскания.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 04.05.2011 по 27.06.2012 задолженность за ООО «Эртей Петрошем Рус» по состоянию на 28.06.2012 составляла 6 293 464 руб. 35 коп.

05.06.2015 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором отражено, что стороны решили расторгнуть договор № №U10008/302-00 от 29.04.2011 с момента подписания настоящего дополнительного соглашения обеими сторонами.

В пункте 1.2 договора указано, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Стороны пришли к соглашению о применении к подрядчику штрафных санкций в размере 5 851 260 руб. 82 коп., вкл. НДС, за неисполнение сроков поставки. В данном случае договор считается исполненным на сумму 14 163 653 руб. 79 коп., вкл. НДС (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору на момент его подписания стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

По состоянию на 30.06.2015 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору отсутствовала.

07.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Огнеупор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 в отношении ООО «Огнеупор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Посчитав, что дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2015 заключено с нарушением требований Закона о банкротстве, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Эртей Петрошем Рус», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка была совершена 05.06.2015, т.е. в период, не превышающий 1 года до возбуждения дела о банкротстве (07.07.2015).

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлено.

Из заключенного соглашения и представленных в материалы дела документов, следует, что между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 851 260 руб. 82 коп., что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Эртей Петрошем Рус».

Довод апеллянтов о том, что договором был определен размер штрафных санкций в сумме, не превышающей 10% от цены договора (1 416 365,3 руб.), в связи с чем имеет место освобождение ООО «Эртей Петрошем Рус» от оплаты поставленного товара на сумму 4 434 895 руб. 52 коп., опровергается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение порядка определения ответственности за нарушение сроков поставки товара является правом сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения.

Ссылка ФИО6 на тот факт, что несмотря на просрочку исполнения обязательств ООО «Эртей Петрошем Рус» не потеряло интереса к исполнению обязательства со стороны ООО «Огнеупор», не может свидетельствовать об отсутствии убытков, возникших вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя, и явиться основанием для иного определения размера ответственности исполнителя, чем было определено сторонами.

При этом материалами дела (т.1 л.д. 153-154, 185-188, 191) и пояснениями ООО «Эртей Петрошем Рус» подтверждается факт некачественного выполнения ООО «Огнеупор» своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эртей Петрошем Рус» также подтвердил данные обстоятельства и указал, что они имели место для определения штрафных санкций при заключении спорного соглашения.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, как и доказательств осведомленности ООО «Эртей Петрошем Рус» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения соглашения либо доказательств того, что контрагент знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доказательства заинтересованности ООО «Эртей Петрошем Рус» по отношению к должнику в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и что другая сторона сделки знала о цели должника к моменту совершения сделки, не доказан факт причинения вреда, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано в срок, превышающий один месяц до вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; и кроме того, как указывалось ранее, не имеется и доказательств осведомленности ООО «Эртей Петрошем Рус» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии данных признаков на момент заключения соглашения, что исключает возможность признания соглашения недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о незаключенности соглашения от 05.06.2015 также не нашел своего подтверждения.

Соглашение содержит четкое описание предмета, сомнений относительно которого не имелось ни у сторон договора, ни у заявителя, поскольку все участвующие в рассмотрении дела лица с очевидностью понимают, о каких требованиях сторон заключено соглашение о зачете.

Иные доводы апеллянтов не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку выражают свое несогласие с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу №А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1