Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А64-7402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-7402/2018
город Калуга
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



Силаевой Н.Л.,

Власова Е.В.,

ФИО1,


ФИО2,

при участии в судебном заседании от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А64-7402/2018,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) об обязании не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 3/50 до границы сетей (забор), через тепловую камеру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом 68", в последующем изменившее наименование на ООО "Управляющая компания Центральная".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в прекращении исполнительного производства, возбужденного 13.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018, отказано.

24.01.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В письменной отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что предметом рассматриваемого спора являлось возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязанности не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, расположенную в центральном тепловом пункте (ЦТП) № 3/50 по улице Б.Васильева, дом 7 города Тамбова, здание и оборудование ЦТП № 3/50 которого эксплуатируется филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО (воинской частью № 54607).

При этом приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по улице Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по улице Б.Васильева, дом 7 города Тамбова. Здание и оборудование ЦТП №3/50 эксплуатируется филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607).

Участок сети горячего водоснабжения от места разграничения балансовой ответственности (забор) до жилого дома принадлежит истцу.

Вышеуказанный многоквартирный дом присоединен к системе водоснабжения ПАО "Квадра" опосредованно через сеть водоснабжения, проходящую на территории военного городка №3 (воинской части №54607).

Актом комиссионного обследования от 03.08.2018 установлено, что горячее водоснабжение на жилой дом по улице Чичканова, дом 12, корпус 1, корпус 2, отключено на территории военного городка №3, иной возможности подачи горячей воды на указанный жилой дом не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в процессе рассмотрения дела факт принадлежности указанных сетей водоснабжения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ им не оспаривался, судом принято решение о возложении на ответчика обязанности не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, кассатор сослался на отсутствие закрепления за ним на каком-либо праве сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: город Тамбов, в/г 3, в/ч 54607, ссылаясь на письмо ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 12.10.2021 №141/1/11075м, где указано об отсутствии закрепления на каком-либо праве за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: город Тамбов, в/г 3, в/ч 54607.

Между тем, как правильно указано судами, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при рассмотрении дела по существу принадлежность ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ спорных сетей горячего водоснабжения им не оспаривалась.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что действия по отключению с 26.07.2018 горячего водоснабжения многоквартирного дома на территории военного городка №3 (воинской части №54607) было осуществлено именно ответчиком, что отражено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащего закрепления за ответчиком сетей ГВС в условиях доказанности фактического осуществления ответчиком действий по отключению горячего водоснабжения многоквартирного дома, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, признали, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А64-7402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Л. Силаева



Судьи Е.В. Власов



ФИО1