Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А64-7402/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-7402/2018
город Воронеж
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО): ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-7402/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), об обязании осуществлять действия по поставке горячей воды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», гв лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) об обязании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 3/50 до границы сетей (забор), через тепловую камеру (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом 68», в последующем изменившее наименование на ООО «Управляющая компания Центральная».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

06.06.2019 на основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015603211.

28.09.2021 поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства №40943/21/68023-ИП, возбужденного 13.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в прекращении исполнительного производства отказано.

24.01.2022 от ответчика поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-7402/2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главы 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 на ФГБУ «ЦЖКУ» возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

ПАО «Квадра», являясь единой теплоснабжающей организации г.Тамбова с 01.01.2016 осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. Чичканова г. Тамбова по договору, заключенному с управляющей организацией ООО «Управдом 68» (наименование изменено на ООО «Управляющая компания Центральная»).

При этом приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул.Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 по ул.Б.Васильева, 7, г.Тамбова. Здание и оборудование ЦТП №3/50 эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (воинской частью №54607).

Участок сети горячего водоснабжения от места разграничения балансовой ответственности (забор) до жилого дома принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом присоединен к системе водоснабжения ПАО «Квадра» опосредованно через сеть водоснабжения, проходящую на территории военного городка №3 (воинской части №54607).

Согласно акту комиссионного обследования от 03.08.2018 при проведении обследования ЦТП № 3/50, расположенного по адресу: <...>, по вопросу горячего водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. Чичканова, комиссией, в состав которой вошел представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, установлено, что горячее водоснабжение на жилой дом по ул. Чичканова, 12, корп. 1, корп. 2, отключено на территории военного городка № 3; иной возможности подачи горячей воды на указанный жилой дом не имеется.

На основании указанного, учитывая нахождение сети горячего водоснабжения на территории воинской части №54607, эксплуатируемой ответчиком; использование водонагревателя, расположенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) №3/50 ответчика, для приготовления горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома; отсутствие иной возможности подачи горячей воды в многоквартирный дом; установление факта отключения горячего водоснабжения многоквартирного дома именно ответчиком на территории военного городка № 3 (воинской части №54607), а также не оспаривание ответчиком в процессе рассмотрения дела принадлежности указанных сетей водоснабжения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, судом и принято решение о возложении на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50, о пересмотре которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель ссылался на отсутствие закрепления на каком-либо праве за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: г.Тамбов, в/г 3, в/ч 54607, что подтверждает письмом ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 12.10.2021 №141/1/11075м. Между тем, указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд области критически оценил позицию заявителя относительно возможности признания указанных им обстоятельств вновь открывшимися. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмо ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 12.10.2021 №141/1/11075м, где указано об отсутствии закрепления на каком-либо праве за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сетей горячего водоснабжения, расположенных по адресу: г.Тамбов, в/г 3, в/ч 54607, также свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Принадлежность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России спорных сетей горячего водоснабжения исследовалась в процессе рассмотрения дела и не оспаривалась ответчиком, что также подтверждается позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в определение от 17.01.2022 по делу №А64-7402/2018.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений о зарегистрированных правах хозяйственного ведения или оперативного управления на участок сети горячего водоснабжения до места разграничения балансовой ответственности (забор) до многоквартирного дома № 12 по ул.Чичканова за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не свидетельствует об отсутствии данного права.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктами 3-4 Приказа Министра обороны РФ от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сеть, расположенная на территории военного городка № 3 (воинской части №54607) по ул.Б.Васильева, 7, г. Тамбова, не может являться собственностью иных лиц, кроме как Российской Федерации, поскольку такое положение нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника имущества воинских формирований.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202007:242 по адресу: <...> в/г №3 является федеральной собственностью Российской Федерации и относится к землям обороны и безопасности.

На основании части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования изъяты из оборота.

Размещение на землях обороны и безопасности имущества или объектов (в том числе и сетей горячего водоснабжения), принадлежащих третьим лицам недопустимо.

Отсутствие надлежащего учета имущества воинской части не отменяет фактическую принадлежность ответчику сетей горячего водоснабжения в условиях установленного законом режима изъятых из оборота территорий Вооруженных Сил Российской Федерации.

Более того, согласно представленному в материалы дела паспорту тепловых сетей военного городка №3 от 2022 года и приложенной к нему схеме трубопроводов системы теплоснабжения, сети горячего водоснабжения включены в систему теплоснабжения военного городка №3. В соответствии с письмом ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 12.10.2021 №141/1/11075м сети теплоснабжения по адресу военного городка №3 закреплены за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода - это, в частности, вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии.

Вода нагревается и передается по подземным трубопроводам дальше в тепловую сеть, а затем в центральный тепловой пункт. Часть такой воды идет на смешение с теплоносителем и подается по сетям непосредственно потребителям. Процесс горячего водоснабжения неразрывно связан с использованием тепловой энергии и нахождение сетей горячего водоснабжения в составе сетей теплоснабжения не противоречит порядку организации учета объектов коммунальных инфраструктур.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, ввиду отсутствия информации о закреплении за заявителем сетей горячего водоснабжения, о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела № А64-7402/2018 и вынесения по нему решения, начальником ЖЭ (К)О № 16 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» являлся В.В. ФИО4, который заблуждался и считал, что сети переданы заявителю, а также довод о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовал отдел бухгалтерского учета, в ведении которого находился бы учет основных средств (имущества) должника обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при должной степени осмотрительности заявителя такие документы могли быть сформированы своевременно и представлены в суд.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что действия по отключению с 26.07.2018 горячего водоснабжения многоквартирного дома на территории военного городка № 3 (воинской части №54607) было осуществлено именно ответчиком, что отражено в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018.

В связи с этим отсутствие надлежащего закрепления за ответчиком сетей ГВС в условиях доказанности фактического осуществления ответчиком действий по отключению горячего водоснабжения многоквартирного дома не имеет определяющего значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по делу №А64-7402/2018, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Возражая против заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец заявил о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по делу №А64-7402/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области, руководствуясь статьями 312, 315 АПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по делу №А64-7402/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд заявителем в срок до 29.09.2020 или в предельный шестимесячный срок до 29.12.2020.

В то же время с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось 24.01.2022, то есть за пределами не только трехмесячного процессуального срока, установленного законодательством для обращения с такими заявлениями, но и шестимесячного пресекательного срока, за пределами которого обращение за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-7402/2018 следует отказать.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-7402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников