Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-21828/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21828/2023
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-12751/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  26  сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04  октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" - ФИО1, доверенность от 19.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 29.10.2021, ФИО4, доверенность от 10.08.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-21828/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" о взыскании. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 144,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куркачинское ХПП" о взыскании убытков в размере 46 297 740,30 руб., расходов на проведение исследования  в размере  130 962,83 руб.

Определением суда от 24.05.2024 дела №А65-21828/2023 и №А65-12821/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения  дела  ответчик изменил  предмета встречного иска, просил расторгнуть договор на хранение и оказание услуг №9 от 27.07.2022, заключенный между ООО "Куркачинское ХПП" и ООО "Инвест-Поволжье", обязать ООО "Куркачинское XII" вернуть 1 636 510 кг. семян горчицы, соответствующих  данным протокола испытаний №3173 от 30.09.2022, протокола испытаний №2801 от 23.09.2022, выданными аккредитованной лабораторией филиал ФБГУ "Центр оценки качества зерна", и требованиям ГОСТ 9159-71 Семена горчицы (промышленное сырье) и требованиям на превышения допустимых уровней, установленные медико-биологическими требованиями, санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов Минздрава СССР, а также требованиям TP TC 015/2011.

Определением от 24.05.2024 принято изменение предмета встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", Прокуратура Республики Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение " Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (в лице Органа инспекции Филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в Республике Татарстан), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан.

Решением от 09.07.2024 первоначальные исковые требования  удовлетворены   в заявленном размере. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 721 руб.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье от встречного иска в части обязания вернуть 1 636 510 кг. семян горчицы, в указанной части производство по встречному иску прекращено. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение  обстоятельств дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   показатели сорности горчицы увеличились по вине истца в результате хранения и смешивания горчицы, поставленной на хранение другими поклажедателями после даты 09 октября 2022 года.

Истцом были нарушены  правила приемки, предусмотренные ГОСТ 9159-71, ГОСТ 10852-86, ГОСТ 13586.3-2015, объем был принят и заложен на хранение без идентификации по однородности.

Вывод суда о том, что  именно ООО "Инвест-Поволжье" не представил в обоснование  своих требований  достаточные доказательства, не соответствует представленным в материалы дела документам  и обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются протоколы исследования от 23.09.2022 №2800, от 23.09.2022 №2801, протокол испытаний от 30.09.2022 №3173, которыми подтверждено, что переданная на  хранение горчица соответствует требованиям законодательства.

Суд не дал оценки  результатам внеплановой выездной проверки.

Вывод суда о том, что сорность изначально было высокой и ответчик каких- либо доказательств,  подтверждающих иной факт, не представил, не соответствует обстоятельствам дела, так как в каждой представленной позиции по существу дела, ООО "Инвест-Поволжье" ссылалось на представленные в материалы дела исследования, а также результаты внеплановой выездной проверки, подтверждающей нарушение ООО "Куркачинское ХПП" требований TP ТС 015/2011, ГОСТ 9159-71, санитарным правилам.

Факт обнаружения наличия пестицидов в горчице желтой был установлен Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан в результате проведения внеплановой выездной проверки склада № 12 ООО "Куркачинское ХПП", согласно которому было произведено исследование семян горчицы на соответствие требованиям: TP ТС 015/2011, ГОСТ 9159-71.

Вывод суда  о том, что ответчик не   исполнил  обязанность    по идентификации зерна в товаросопроводительных документах в нарушение пункта 3 статьи 1  TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна"  основан  на неправильном толковании нормативно-правового акта технического регламента ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Вывод суда о том, что результаты каждого протокола испытаний относятся только к партии, прошедшей испытания и данные результаты испытаний нельзя отнести ко всему товару, находящемуся у хранителя,  является   необоснованным.

Суд не дал оценки письму Управления Роспотрсбнадзора по РТ исх.№09/2400 от 13 февраля 2024 года, в котором содержится вывод о том, что без установления гигиенического норматива по Галаксифопу и его производным для горчицы и включения указанного пестицида в каталог, использование его при выращивании горчицы не допускается.

Также суд не дал оценки экспертному заключению № 5/РТ от 17.04.2024, в котором  установлены существенные  нарушения со стороны истца.

Вывод суда  о том, что  согласно показателям, которые указаны в протоколе испытаний №2801 от 23.09.2022, в зерне уже присутствовали следующие пестициды: пункт 9 Галоксифоп (менее 0,007 мг/кг); пункт  8 ФИО5 (менее 0,007 мг/кг); пункт  26 Пиримифос-метил (менее 0,007 мг/кг), а также иные пестициды, основан на  неправильном толковании  данных  протокола.

Вывод  суда  о противоречивости  и непоследовательности позиции ответчика, который в рамках  встречного иска утверждает, что поставщик поставил ответчику зерно с пестицидами, что предполагает, что истцу на хранение было передано уже зараженное зерно, является необоснованным, горчица, которая принадлежит ООО "АПК Продовольственная программа"  не смешивалась с горчицей иных поставщиков.

Суд неправомерно отказал ответчику в расторжении договора и во взыскании убытков и в нарушение норм статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания на ответчика.

Также суд дал  неправильную оценку уведомлению  ответчика  от 27.10.2023, об истребовании  товара. Суд неправомерно посчитал данное уведомление не односторонним отказом от договора.

Кроме этого, суд первой препятствовал осуществлению законных прав ответчика  на судебную защиту. Неоднократно повышал голос (кричал), и откладывал судебное заседание с требованием предоставить письменные пояснения. При этом, на каждом следующем судебном заседании, суд не исследовал представленные письменные пояснения в обоснование позиции по делу, а также документы имеющие прямое отношение к настоящему спору. Судом также не разъяснялось о или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  ответчика подробно изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны  его представителями в судебном заседании.

Кроме  этого,  ответчик в подтверждение своей позиции  представил документы, которые просил приобщить к материалам дела.

Ознакомившись с  представленными документами, суд апелляционной инстанции  установил, что все представленные  ответчиком  документы получены им после принятия по делу обжалуемого  решения.

В  силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.                           В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым, а также  имеющим  значение для дела,  само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ    (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-26109  от 18.06.2024  по  делу  А40-143247/2022).

Согласно части  2 статьи 9,  частям  3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление  было принято  к производству суда 07.08.2023, рассмотрено по существу  25.06.2024.

Рассмотрение  дела  в течение  длительного срока (более 10 месяцев) позволяло  ответчику представить  все документы  в обоснование своих возражений  и требований.                                При таких обстоятельствах,   ходатайство   ответчика о принятии   и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  оставлено  без удовлетворения, документы  возвращены.

По тем же основаниям, оставлено без удовлетворения ходатайство  истца о принятии в качестве дополнительных доказательств  предостережения  от 19.07.2024  и  аудиозаписи  протокола  судебного заседания по делу А65-14419/2024. Документы возвращены.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.07.2022 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор №9 на хранение и оказание услуг, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению и по дополнительному согласованию отгрузку зерна и масличных культур (далее по тексту - товар).

Ассортимент и количество товара, передаваемого по настоящему договору, указывается сторонами в приложениях к договору. В случае не составления приложения - количество принимаемого товара определяет хранитель (пункт 1.2 договора).

На основании пункта  2.1.2 договора поклажедатель обязуется передать хранителю товар в физическом весе, наличных кондиций по влажности, сорной и зерновой примеси, свободным от амбарных вредителей и соответствующего нормам медико-биологических требований и санитарных норм по содержанию токсических элементов, микотоксинов и пестицидов, с предоставлением декларации о соответствии. В случае отсутствия декларации о соответствии оплатить затраты по ее оформлению.

Согласно пункту 2.1.4 при поставке товара, зараженного амбарными вредителями, с содержанием испорченных, поврежденных, изъеденных и фузариозных зерен, вредной примеси сверх ограничительных норм поклажедатель поручает решить вопрос хранителю о возврате данной партии с составлением акта возврата.

При поступлении товара с повышенным содержанием вредной примеси между сторонами составляется дополнительное соглашение к договору на оказание и оплату услуг по доведению партий зерна и масличных культур до соответствующих норм ГОСТа.            Согласно пункту 3.2 договора приемка товара оформляется реестром ТТН в 2-х экземплярах. Учет принятого на хранение товара производится в физическом весе, который фиксируется в журнале количественно-качественного учета на основании ТТН. Продукция   принимается           на хранение в рамках ограничительных кондиций, предусмотренных соответствующими ГОСТами.

Качество товара определяется согласно ГОСТов на сданную культуру в лаборатории хранителя по среднесуточным образцам, отобранным в течение оперативных суток, то есть 08.00 утра до 08.00 утра следующих суток, в соответствии с ГОСТом 135.86.3- 83,10852-86 и фиксируется в анализной карточке (пункт 3.3 договора).

Из анализных карточек следует, что  товар идентифицировался и принимался на хранение истцом по следующим показателям: по роду зерна, по цвету зерна, по содержанию влажности, сорной примеси и зерновой примеси. Иные параметры переданного на хранение зерна, в том числе параметра по наличию или отсутствию пестицидов, ответчиком хранителю не предоставлялись и хранителем самостоятельно не определялись.

В соответствии с пунктом 3.6 договора для размещения товара поклажедатель должен произвести предварительное определение качества товара в лаборатории хранителя. Качество товара по следующим показателям: на ГМО токсичность и кислотность в лаборатории хранителя не определяется. При необходимости качество товара на ГМО определяется экспресс методом. При необходимости для поклажедателя определения качественных параметров товара по токсичности и кислотности и на ГМО между сторонами заключается соглашение к договору, в котором определяются сроки, условия и стоимость выполнения анализа. В случае сдачи поклажедателем товара на хранение хранителю без определения качественных параметров товара по токсичности и кислотности и на ГМО поклажедатель в дальнейшем лишается права требования товара по показателям ГОСТ.

В силу пункта 3.8 договора окончательное количество принимаемого товара хранителем на хранение определяется в акте-расчете в зачетном весе, исходя из фактического качества зерна и масличных культур, находящегося на складе хранителя в момент совершения хозяйственной операции с выдачей поклажедателю складской квитанции ЗИП- З.

Количественно-качественный учет товара, переданного поклажедателем хранителю, ведется согласно результатам по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора и приказа ФГБУ "Центра оценки качества зерна" от 08.04.2002 №29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки".

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество и качество товара, подлежащего отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета, который составляется и утверждается хранителем и  подписывается поклажедателем. В акте-расчете применяются формула Дюваля.

Акт-расчет составляется на момент закрытия лицевого счета по каждому виду товара, на основании которого производится зачистка партии по лицевым счетам.             Хранитель несет ответственность за правильность составления актов-расчетов.             Окончательное количество и качество товара, фактически выдаваемого с хранения поклажедателю или переписываемого третьему лицу, определяется с учетом фактических показателей влажности и сорной примеси, определенных лабораторией хранителя и зафиксированных в анализной карточке поклажедателя и/или в сертификатах качества, выдаваемых отделом по контролю за качеством и безопасностью зерна при федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ, при погрузке в железнодорожный вагон и/или автотранспорт и указанных в отгрузочных документах.

Учет отгруженного товара ведется в зачетном весе (пункт  4.8 договора).

Истец указал, что  при проведении расчета за оказанные услуги за очистку товара,  истец руководствовался показателями протокола испытаний № 1749 от 24.04.2023, где сорная примесь составляла 14,9%.

При проведении новых испытаний был составлен протокол № 8036 от 04.12.2023, где сорная примесь составила 24,3%.

В последующем истец уточнил исковые требования, исходя из обновленных данных сорной примеси: 1096,058 (остаток груза на хранении в зачетном весе) * 21,3 (разница между показателями в 24,3% и 3% (установленный сторонами базисный показатель) * 54,17 (стоимость по договору за очистку) = 1 264 654,72 руб.

При этом, первоначально при подаче иска сумма за очистку была уменьшена на 706 544,19 руб. после проведения новых испытаний сумма за очистку уменьшилась еще на 558 110,53 руб.

Соответственно, уточненная сумма оказанных услуг за очистку груза составила по расчету истца 1 128 235,10 руб.

Также при подаче иска расчет за хранение груза был произведен по месяц апрель 2023 года, согласно уточненному иску истцом заявлена стоимость хранения по декабрь 2023 года.

Расчет за хранение за один месяц составил: 1096,058 (остаток веса) * 137,50 (стоимость по договору) = 150 707,98 руб. Общая сумма задолженности согласно уточненному исковому заявлению составляет по расчету истца 4 344 144,67 руб., в том числе: приемка – 266 630,20 руб.; очистка – 1 128 235,10 руб.; сушка – 244 702,64 руб.; отпуск – 212 061,76 руб.; хранение – 2 492 514,97 руб.

Возражая  против  удовлетворения  первоначальных требований, ответчик указал, что  передал на хранение, сушку и очистку семена горчицы общим весом 3 172 980 тонн, тогда как, по имеющимся данным истца, общий вес составил 3153 тн. 650 кг., а зачтенный вес составил 2678 тн 945 кг.

Оценив доводы  и представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  допустимых, достоверных и достаточных  доказательств в обоснование своей позиции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не очистил семена горчицы до базисных показателей,  а также, что в семенах содержатся  пестициды.

Вместе с тем, судом установлено, что  ни в самом договоре, ни в каких-либо приложениях к договору не было определено заранее какой конкретно товар будет принимать, хранить, сушить и очищать хранитель, соответственно, не были определены и предварительные признаки качества товара (с каких показателей норм качества хранителю нужно довести до базисных).

Согласно ГОСТу 9159-71 семена горчицы (промышленное сырье), базисные нормы семян горчицы составляют: влажность 12%; содержание сорной примеси 2%; содержание масличной примеси 6%.

Из реестров ТТН следует, что при приемке семян горчицы уровень сорной примеси намного превышает уровень базисных показателей (в определенной партии уровень сорной примеси составлял более 80%, тогда как согласно п. 2.2.1. ГОСТ 9159-71 ограничительные нормы сорной примеси не должны превышать 5%).

То, что сорность изначально была высокой подтверждено анализами, проведенными истцом, которые направлялись ответчику и им не оспаривались, а также актом выездной проверки Россельхознадзора от 21.02.2024, представленной в материалы дела. Каких-либо доказательств, что сорность была иной, ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что   доведение  партий семян до соответствующих норм ГОСТа с изначально повышенным содержанием сорной примеси требует бoльших усилий и не гарантирует полное очищение семян от сорной примеси.

Очистка семян до базисных показателей качеств - это стандартная процедура, но при условии, что изначально семена поступают не с существенным разрывом фактического качества от базисных показателей. Попытка очистки семян до базисных показателей привела бы к существенному уменьшению зачетного веса.

При таких обстоятельствах договором предусмотрено заключение дополнительного соглашения.

После того, как истцу стало известно, что зерно поступает с содержанием сорной примеси, превышающим в несколько раз ограничительные нормы, ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение,  в соответствии   с пунктом  2.1.4 договора, так как при таких показателях сорной примеси хранитель физически не сможет очистить зерно и довести его до базисных показателей и осуществит очистку зерна, но только лишь до максимально возможных показателей с его стороны. В связи со спецификой осуществления очистки зерна до базисных показателей, а также устоявшейся практикой работы зернового элеватора принимаемое зерно на очистку до базисных показателей должно соответствовать ограничительным нормам. Ограничительные нормы являются предельными нормами и зерно ниже их требований не подлежит реализации (Рекомендации по строительству и реконструкции зерно- и семяочистительно-сушильных комплексов. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, 2015год), что подразумевает собой, что ответчик не должен был закупать зерно, показатели которого выше ограничительных норм, у иных хозяйств и отправлять его на очистку с доведением до базисных показателей.

Ответчик отказался от  заключения дополнительного соглашения.

Ответчик в опровержение доводов  истца  каких-либо  документов, подтверждающих первоначальные показатели качества зерна (сертификаты качества, декларации соответствия зерна, протокол испытаний о содержании токсичных элементов), не представил.

Из пункта  4 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. № 2064/исх/2024 от 09.04.2024  следует, что истец принял зерно горчицы желтой урожая 2022 без информации о примененных пестицидах на посевах, а обязанность по предоставлению такой информации лежит  на ответчике.

Согласно пункту  3.6 договора поклажедатель должен произвести предварительное определение качества товара в лаборатории хранителя. Однако, со своей стороны, поклажедатель надлежащим образом обязательство не исполнил и не произвел предварительного определения качества, в связи с чем основания требования товара по показателям ГОСТ отсутствуют.

В свою очередь, истцом в течение всего периода хранения осуществлялась проверка условий хранения и качества семян горчицы,  в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТтов  и Инструкции, что подтверждено  представленными в материалы дела карточками анализа зерна, которые направлялись ответчику.

На основании изложенного довод ответчика о   том, что истец  не произвел   очистку зерна до базисных показателей,  судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

Кроме этого, при расчете исковых требований истцом учтены не показатели ГОСТ, а лишь  показатели, до которых он фактически смог довести зерно.

В обоснование  своих возражений, ответчик также указал, что  в результате исследования продукции был обнаружен пестицид галоксифоп. Согласно  гигиеническим нормативам ГН 1.1.546-96, в выращенной/произведенной продукции  указанный пестицид  не должен содержаться в количестве 0,0002 мг/кг массы тела человека, а содержание в почве не должно быть более 0,15 мг/кг. Данный норматив утратил силу и на замену вступил ГН 1.2.1323-03, который действует с 2003 года.

В обоснование своей позиции ответчик сослался   на Технический регламент Таможенного Союза 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011). Применение данного регламента отнесено к зерну, которое используется лишь исключительно в пищевых и кормовых целях.

Истец указал, что   ответчик не поставил истца в известность о целевом назначении переданного на хранение зерна (семян горчицы).

Из пояснений ответчика следует, что  семена горчицы приобретались им для пищевых и кормовых целей.

В связи с этим, суд правильно указал, что   на ответчике, как на лице, который закупал товар у сторонних производителей для пищевых целей,  лежит  обязанность по выполнению всех требований ТР ТС 015/2011.

Согласно пункту  3 статьи  1 ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков. Из указанного следует, что  именно в товаросопроводительных документах должна быть отражена о предназначении зерна. Однако, ответчик не идентифицировал свое зерно как для пищевых и кормовых целей, данная информация в товаросопроводительных документах отсутствует.

Согласно пункту  3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна.

В нарушение данной нормы ответчик не представил соответствующей информации истцу при привозе партии зерна на склад для хранения.

Ответчик при сдаче зерна истцу не предоставил надлежащие документы, которые могли подтвердить первоначальные показатели зерна (сертификаты качества, декларации соответствия, протоколы испытаний, справки о применяемых пестицидах или иные документы), т.е. не осуществил предварительное определение качества зерна до сдачи его истцу, чем нарушил пункт  2.1.2 договора хранения.

Более того, ответчик в нарушение части  16 статьи  4 ТР ТС 015/2011 не предоставил информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна, при этом утверждает, что зерно предназначалось исключительно на пищевые цели.

Непредоставление документов предварительного определения качества  подтверждено   актом  выездной проверки Управления Россельхознадзора по РТ от 21.02.2024 и ответом  Управления Россельхознадзора по РТ от 09.04.2024.

Из пояснения ответчика следует, что  пестицид Галоксифоп не применяется при выращивании горчицы,  при этом ответчик указал, что  данный пестицид мог быть применен при выращивании зерен рапса, которые были смешаны с зернами горчицы.

В акте выездной проверки Россельхознадзор также указал, что данный пестицид не используется при выращивании горчицы и, в целом, не регламентируется его норма, а также то, что пестициды используются при посеве (т.е. только на поле).

В пункте 3 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. № 2064/исх/2024 от 09.04.2024 отражено, что в процессе приемки и хранения проверкой не выявлено смешивание горчицы желтой с иными сельскохозяйственными культурами.                     При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что имеются основания полагать, что   пестицид мог лишь попасть в растение при его выращивании, так как обработка при хранении пестицидом "Галоксифоп" не производилась; смешивание с иными культурами, содержащими пестицид "Галоксифоп", обнаружено не было.

При первоначальных исследованиях (сентябрь 2022 года) не были обнаружены пестициды, но приемка товара продолжалась и в октябре месяце. Аналогично и с содержанием сорной примеси при первоначальных исследованиях уровень сорной примеси был в пределах ограничительных норм, но в последующих исследованиях уровень сорной примеси превышал 80%.

Результаты каждого протокола испытаний относятся только к партии, прошедшей испытания. Соответственно, результаты испытаний нельзя соотнести ко всему товару, хранящемуся у хранителя.

Доказательства надлежащего качества товара в момент его передачи ответчиком не представлены.

В результате проверки (акт Россельхознадзора от 21.02.2024) были выявлены незначительные нарушения по хранению, которые, однако, не имеют причинно- следственной связи с доводами ответчика.

В пункте 4 письма исх. № 2064/исх/2024 от 09.04.2024 Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан указано, что выявленные нарушения не создают угрозу безопасности хранящейся партии и нарушений по осушке и очистке зерна не выявлено (т5, л.20).

Также ответчик сослался на то, что в результате карантинного обеззараживания истцом складского помещения,  где хранилось зерно ответчика, препаратом "Зерноспас", семена горчицы были заражены пестицидами ФИО5 и Пиримифос-метил, которые имеются в составе вышеуказанного препарата.

Между тем,  истец во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 21.02.2024 произвел карантинное фитосанитарное обеззараживание складского помещения, где хранилось зерно ответчика.

Фитосанитарным обеззараживанием складского помещения занимался Татарский филиал ФГБУ "ВНИИЗЖ" Россельхознадзора на основании заключенного с истцом договора на оказание возмездных услуг карантина растений, фумигации, семеноводства, зерна и продуктов его переработки №174/4 от 18.03.2023.

Как следует из отзыва ФГБУ "ВНИИЗЖ" Россельхознадзора, а также писем Татарского филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" Россельхознадзора №АМ-02/9723 от 18.04.2024, №АМ-02/9717 от 18.04.2024 для фумигационных работ по обработке складского помещения ООО "Куркачинское ХПП" был использован препарат "Зерноспас", в составе которого отсутствует вещество Галоксифоп, и который согласно списку пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации применим для обработки складских помещений, а также продовольственного и семенного зерна, в том числе семян бобовых и масленичных культур.

Кроме того, обработка складского помещения препаратом зерноспас осуществлялась в  отсутствии там зерна, перед началом проведения работ на второй части склада хранящаяся там горчица была тщательно изолирована, при обеззараживании соблюдено необходимое расстояние 5 метров от зоны хранения сельхозкультуры, целостность укрывного материала не нарушена.

Согласно предписанию Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 24.04.2024 об утилизации партии зерна, вынесенного по результатам экспертного заключения Филиала ФГБУ"Центр оценки качества зерна и продуктов его переработки" №6/РТ от 23.04.2024, в семенах горчицы были обнаружены следующие пестициды: Галоксифоп и Пиримифос-метил. Наличие в семенах горчицы указанных двух пестицидов послужило основанием для принятия решения об утилизации всей партии зерна, принадлежащего ООО "Инвест-Поволжье" в количестве 1 331, 162 тонны.

В вышеуказанном предписании Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 24.04.2024 об утилизации партии зерна также не установлены причины попадания пестицидов в зерно.

При этом, безусловные доказательства, что зерно ответчика изначально не содержало вредные элементы, суду не представлены.

Судом  первой инстанции также учтено, что   согласно  показателям,  указанным  в протоколе испытаний №2801 от 23.09.2022, в зерне уже присутствовали следующие пестициды: пункт  9 Галоксифоп (менее 0,007 мг/кг); пункт  8 ФИО5 (менее 0,007 мг/кг); пункт  26  Пиримифос-метил (менее 0,007 мг/кг), а также иные пестициды.

Ранее,  02.06.2022 ответчик получил предостережение от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ за ввоз в РФ подкарантинной продукции (подкарантинная продукция включает растения, продукцию растительного происхождения, тару, упаковку, почву либо других организмом, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов).

Суд также  обоснованно обратил внимание  на противоречивость и непоследовательность позиции ответчика, который в рамках встречного иска по делу А65-4039/2024 утверждает, что поставщик поставил ответчику зерно с пестицидами, что предполагает, что истцу на хранение было передано уже зараженное зерно.

Суд также правильно указал, что утверждение ответчика о том, что истец смешал продукцию ответчика с продукцией того же рода и качества других поклажедателей, не может являться основанием для  отказа в первоначальном иске,  поскольку  спорный договор  является договором хранения с обезличением.

Как  указано выше, в пункте 3 письма Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исх. № 2064/исх/2024 от 09.04.2024 также отражено, что в процессе приемки и хранения проверкой не выявлено смешивание горчицы желтой с иными сельскохозяйственными культурами.

При этом, ответчику за весь период было отпущено более половины от принятого на хранение товара и каких-либо претензий по качеству до того момента, пока истец не стал требовать оплату за оказанные услуги, ответчик не предъявлял (июнь 2023 года).

Довод  ответчика о том, что  истец предъявил акты выполненных работ лишь 19.05.2023 вместе с претензией об оплате работ, судом первой инстанции отклонен, поскольку  в материалы дела  представлены скриншоты, подтверждающие  отправку актов выполненных работ на электронный адрес ответчика, указанный факт  ответчиком не оспорен,  копии приобщены в материалы дела. Каких-либо возражений  в отношении этих скриншотов ответчик не предоставил. Первый акт выполненных работ был отправлен ответчику 02.09.2022. Первый отказ от приемки работ ответчик направил лишь 24.05.2023, т.е. спустя 272 дня с даты первого акта выполненных работ. Соответственно, ответчиком был пропущен 5-тидневный срок для направления возражений, предусмотренный пунктом  5.1 договора хранения.

При таких обстоятельствах  возражения ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Учитывая, что  доказательств погашения задолженности не представлено, материалами дела подтверждено оказание услуг и   размер задолженности,  суд первой инстанции руководствуясь  положениями статей  309,  896 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ)  признал   первоначальные требования  обоснованным  и подлежащими удовлетворению   в заявленном размере.

Ответчик обратился с  уточненным  встречным иском  о расторжении договора хранения и оказания услуг № 9 от 27.07.2022 и  взыскании убытков.

При рассмотрении   требований ответчика,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Глава 47 ГК РФ предусматривает право поклажедателя расторгнуть договор хранения в одностороннем порядке. Поклажедателю предоставлено право в любое время и независимо от каких-либо причин отказаться от договора. Хранитель в таком случае имеет право на соразмерную часть вознаграждения (пункт  3 статьи  896 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  ООО "Инвест-Поволжье" не извещало   истца  об одностороннем отказе от договора и  не требовало   возвратить товар, как того требуют  условия договора.

Ссылка  ответчика  на уведомление от 27.10.2023, согласно которому он истребовал товар,  судом первой инстанции отклонена, поскольку в указанном уведомлении не содержится  намерения   на расторжение  договора хранения.

В соответствии  с пунктом  2 статьи 450 ГК РФ    в судебном порядке договор может быть расторгнут: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке ООО "Инвест-Поволжье" не доказано, в том числе не нашли  своего  подтверждения доводы поклажедателя о нарушении хранителем обязательств по договору, оценка которым дана судом при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах  требование  ООО "Инвест-Поволжье"   о расторжении  договора хранения судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.                          Также судом  правомерно оставлено без удовлетворения требование ответчика о взыскании с истца убытков,  в связи с утилизацией зерна, содержащего пестициды, произведенной ответчиком на основании выданного ему предписания Россельхознадзора от 24.04.2024.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом  установлено, что истец   принял на   хранение семена горчицы по роду зерна (семена горчицы), по его цвету, по содержанию влажности, сорной примеси и зерновой примеси, без информации о примененных пестицидах на посевах и иных качественных характеристик зерна. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в переданных на хранение семенах горчицы пестицидов Галоксифоп и Пиримифос-метил, в материалы  дела не представлено

В силу пункта  3.6 договора  ответчик не вправе требовать возврата ранее переданного на хранение семян горчицы по показателям ГОСТ.

Убедительных и надлежащих доказательств выявления пестицидов и, соответственно, уничтожения зерна в связи с каким-либо противоправными действиями хранителя  не представлено, причинно-следственная связь между действиями хранителя и наступившими для  поклажедателя негативными последствиями (убытками), не доказана.

Поскольку  требование о взыскании  убытков  судом первой инстанции признано необоснованным, соответственно расходы  в размере 130 962, 83 руб. на проведение исследований,  также  признаны не подлежащими удовлетворению,  при этом суд также отметил, что   ответчиком не доказана необходимость в проведении таких исследований, а также, что   ответчик  был вынужден провести эти исследования из-за нарушений истцом по соответствующим требованиям договорных обязательств.

При этом,  заявление   истца  об оставлении без рассмотрения требования ответчика о взыскании убытков, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения,  при этом суд исходил из того, что претензионный  порядок урегулирования спора  ответчиком соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том,  что   согласившись с расчетом истца, суд  не рассмотрел даты поставки и даты обнаружения сорности,  а сорность  по данным истца  возросла в декабре 2023 года,  являются  необоснованными.  Из пояснений истца следует, что  сорность зерна при приемке превышала 80%, что подтверждено актом выездной проверки Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 21.02.2024 и карточками анализа зерна, которые были направлены ответчику после каждой приемки. Ответчик не оспаривал факт, что сорность зерна при приемке была выше 80%.

Кроме того, указанным актом установлено,  что   зерно горчицы, поступившее на склад ООО "Куркачинское ХПП" после 15.09.2022, поступало исключительно от ООО "Инвест -Поволжье". Таким образом,  довод  ответчика о том, что увеличение показателей сорности горчицы произошло из-за хранения и смешивания зерна истцом после 09.10.2022, надлежащим доказательствами не подтвержден.

Также  необоснован  довод ответчика  о том,  что   при приемке зерна истцом не была определена однородность, поскольку горчица имеет отличные характеристики (влажность, сорные и масличные примеси) по сравнению с товаром других поклажедателей.  Из материалов дела и пояснений ответчика  в суде апелляционной инстанции следует, что   от ответчика на хранение поступало  не только его  собственное зерно, но и зерно, закупленное у  различных хозяйств, что означает наличие различных качественных характеристик у всех привезенных партий.

Из  пояснений истца  и представленных документов следует, что  при приеме истец осуществлял определение качественных характеристик зерна и направлял эту информацию в виде карточек анализа зерна ответчику. Определение качественных характеристик включало показатели по роду зерна, цвету, содержанию влажности, сорной и зерновой примеси.

Довод ответчика  о том, что  переданное им на  хранение зерно  соответствовало всем требованиям законодательства, что подтверждено  протоколами в № 2800 и 2801 от 23.09.2022 и 3173 от 30.09.2022 также отклоняется, поскольку  из материалов дела следует, что   отбор проб по протоколам № 2800 и 2801 производился 15.09.2022, а как указал сам ответчик зерно было поставлено в период с 20.08.2022 по 09.10.2022.           Таким образом,  отбор проб на территории истца был осуществлён не в конце приемки и не может служить бесспорным доказательством того, что зерно было поставлено надлежащего качества.

Судом установлено,   что в протоколе испытаний № 2801 уже были зафиксированы пестициды: пункт  9 Галоксифоп (менее 0,007 мг/кг); пункт  8 ФИО5 (менее 0,007 мг/кг); пункт  26 Пиримифос-метил (менее 0,007 мг/кг), а также другие пестициды.              Из  пояснений истца следует, что  поскольку в графе "результат испытаний" указано - менее определённого значения, это свидетельствует о том, что пестициды были обнаружены, но в незначительных количествах. Если бы пестициды не были обнаружены вообще, в графе "результат испытаний" стояла бы отметка "не обнаружено", а погрешность данных испытаний не была бы установлена.

Также отклоняется  довод ответчика о том, что при уточнении исковых требований истец рассчитал сорную примесь по базисным нормам в 3 %, поскольку судом установлено, что   истец при расчёте исковых требований ориентировался не на показатели ГОСТ, а на фактические показатели, которых ему удалось достичь.

На момент уточнения исковых требований фактическая доля сорной примеси составляла 24,3 %, указанные данные  были использованы  при расчете исковых требований. Расчёт был выполнен на основании протокола № 8036 от 04.12.2023, где зафиксировано значение сорной примеси в размере 24,3 %.

Из письма Управления Россельхознадзора по РТ от 09.04.2024 следует, что нарушения со стороны ООО "Куркачинское ХПП" не создают угрозы для безопасности хранящейся партии зерна.

Вредители были обнаружены только после того, как смели мусор в секциях 1, 2 и 3 склада № 12 (протоколы № 580 и 581). В самой же партии зерна вредителей не было, что подтверждено   протоколом  № 579 от 14.02.2024.

Довод  ответчика   о неправильном расчете за услуги по очистке, также отклоняется, поскольку  ответчик  надлежащими доказательствами расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Довод ответчика   о том,  что   в материалы дела  представлены справки от поставщиков о неприменении пестицидов, в связи с чем, зерно на склад поступило без пестицидов, отклоняется  как необоснованный.

Сами по себе  справки, выданные  самими   же производителями, в отсутствие  других доказательств  (сертификатов качества, декларации о соответствии зерна и протоколов испытаний на  содержание токсичных элементов) не могут  является достаточным доказательством  о поступлении зерна без пестицидов.

Ссылка  ответчика на  результат выездной внеплановой  проверки Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан является  несостоятельной, поскольку сам факт обнаружения наличия пестицидов истцом  не оспаривается,  вместе с тем, в результате проверки  было выявлено только присутствие  пестицидов, причина  и дата заражения  не были определены.   Ответчик  при покупке зерна  не проявил  должную  степень озабоченности и осмотрительности,  не получил   полную информацию о надлежащем качестве товара от поставщиков.

Согласно пункту 16 статьи 4 ТР  ТС 015/2011, сопроводительные документы на товар должны содержать информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении (пищевые или кормовые цели, хранение и (или) обработка, экспорт), количестве в единицах массы, а также наименование и место нахождения заявителя.

Довод ответчика  о том,  что результаты анализа пробы зерна горчицы, взятой на складе истца, можно распространить на всю партию товара, которая хранится на этом складе, отклоняется, поскольку  в протоколах испытаний указано, что  полученные результаты относятся только к партии, прошедшей испытания.  Ссылка ответчика на  ГОСТ 13586.3-2015 является несостоятельной, из протоколов следует, что  при описании методов отбора проб был  применен  ГОСТ 10852-86.

Ссылка ответчика на разъяснения ФГБУ "Центр оценки качества зерна" является несостоятельной, поскольку указанный   документ был получен ответчиком после  принятия  по делу обжалуемого решения, в связи с чем,  в качестве доказательства судом апелляционной  инстанции  не принят и возвращен.

Довод ответчика  о том, что 5-дневный срок   для подачи возражений на акты выполненных работ им не пропущен,  поскольку первый акт от 30.04.2023 был направлен только 19.05.2023, судом первой инстанции  обоснованно отклонен. Судом установлено, что первый акт от 31.08.2022 был направлен  ответчику по электронной почте 02.09.2022, вместе с соответствующим счетом, что подтверждено  скриншотом отправки, который был представлен  в материалы дела  и  не оспорен.

Акты выполненных  работ направлялись  ответчику также 06.10.2022, 14.11.2022, 31.03.2023 и 19.05.2023. Первый письменный отказ от подписания акта был направлен 24.05.2023, после того как истец уже предъявил претензию с требованием об оплате. До этого времени ответчик каких -  либо претензий   истцу не  предъявлял.

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его встречных   требований,  отклоняется  как необоснованный, фактические обстоятельства дела в указанной части судом первой инстанции  установлены правильно,  оснований для их переоценки  не имеется.

В обоснование  своих доводов  ответчик сослался  на уведомление от 27.10.2023, согласно которому он истребовал товар и тем самым полагает, что требование возвратить товар является требованием о расторжении договора.

На указанное уведомление  истец направил  ответ,  из которого следует, что он не  возражает против  отгрузки товара.

Пунктом 4.2 договора хранения и оказания услуг № 9 от 27.07.2022 предусмотрено, что для возможности отгрузки товара, ответчик должен направить заявку за 15 дней до начала отгрузки (при отгрузке автомобильным транспортом), заявки на отгрузку товара от ответчика не поступало. Тем самым в отсутствие активных действий ответчика по вывозу товара, хранение фактически продолжилось.

На  основании представленных  в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  причинно - следственной  связи между действиями и  наступившими для  ответчика негативными  последствиями.                          Ссылка  ответчика  на предписание об утилизации зерна,  акт карантинного обеззараживания ФГБУ "ВНИИЗЖ" Россельхознадзора,  постановления о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушения от 21.02.2024 Управления Россельхознадзора по РТ является несостоятельной.

Предписание об утилизации   само по себе   не является доказательством причинно-следственной связи между действиями или бездействиями истца и фактом выявления пестицидов, а служит лишь фиксацией того, что хранимое зерно подлежит утилизации в связи с выявлением в нем пестицидов. При этом данное предписание не содержит выводов о том, что  именно по вине  истца  на складе хранилось зерно с пестицидами.

При карантинном  обеззараживании склада  были применены пестициды 2-го класса опасности, что является  допустимой и разрешенной мерой по обеззараживанию складов в составе которого имеется разрешенный к использованию препарат - зерноспас.                        Постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушения от 21.02.2024 Управления Россельхознадзора по РТ также не находятся   в  причинно-следственной связи с выявлением пестицидов в зерне.  Из указанных документов следует, что  обнаруженные нарушения касаются следующего: зерно горчицы было принято без информации о применении пестицидов; в свободных от зерна секциях склада нижняя часть стен увлажнена, осыпалась штукатурка; установили наличие вредителей после того, как смели мусор в секциях 1, 2 и 3 склада № 12 (протоколы № 580 и 581). В самой же партии зерна вредителей обнаружено не было,  что подтверждено протоколом  № 579 от 14.02.2024.

Из письма Управления Россельхознадзора по РТ от 09.04.2024 следует, что нарушения со стороны ООО "Куркачинское ХПП" не создают угрозы для безопасности хранящейся партии зерна.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права  применены  правильно.

Довод ответчика  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права судом  апелляционной инстанции  проверен и не нашел своего подтверждения

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года по делу № А65-21828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов