Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-68543/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-68543/2016
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40573/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-68543/2016/сд.6, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, третье лицо: ФИО6,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 – члена некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №230(5980) от 10.12.2016.

Решением от 17.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №93(6087) от 27.05.2017.

Определением от 13.11.2020 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 05.05.2023 подал в суд заявление (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании следующих сделок недействительными: отказа от принятия наследства ФИО5, оформленного в виде заявления о непринятии наследства (об опровержении презумпции фактического принятия наследства); бездействия ФИО5 как пассивного отказа от наследства, выраженного в непринятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9; а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления прав ФИО5 на ? доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО10, умершего 02.10.2021, применительно к перечню всего имущества, указанному в наследственном деле №31/2021.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

ФИО2 направил 18.10.2023 в суд в электронном виде ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора должник ходатайствовал о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-1349/2023.

Определением от 30.10.2023 арбитражный суд отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и в ходатайстве ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности его ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на наличие статуса кредитора в деле о банкротстве ФИО9, являющегося сыном должника, вследствие существования у ФИО9 задолженности на сумму основного долга 320 000 000 руб. Как считает заявитель, статус кредитора подтверждается претензией нотариусу от 31.03.2022, ответом нотариуса от 04.04.2022 и материалами гражданского дела Приморского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-1080/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Подгорной М.С. (мать наследодателя) о взыскании денежных средств. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции искового заявления он приобретёт статус кредитора в деле о банкротстве умершего ФИО9 (сына должника), что приведёт к тому, что имущества умершего гражданина и его наследника, будут включено в конкурсные массы разных должников.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс в соответствующем статусе, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Статус ФИО2 как кредитора документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтверждён.

ФИО2 ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 АПК РФ о затрагивании судебным актом по настоящему спору прав и его законных интересов, поскольку влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все потенциально заинтересованные лица могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле при наличии формального для этого условий.

В рассматриваемом споре оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле арбитражным судом правомерно не выявлено.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-68543/2016/сд.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова