Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А49-1544/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1544/2019
город Самара
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 (судья Лапшина Т.А.) по делу № А49-1544/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (далее – ООО "РЕМЭКСПО ЛТ", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее – ООО "Блиц", подрядчик, ответчик) о взыскании 1 968 420 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 ООО «Блиц» и ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» заключили договор подряда № СЛТ-3015 на поставку оборудования и выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30x60м на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: <...>».

Согласно п. 2.3 договора и приложению № 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) общая сумма договора составила 53 303 168 руб.

Условиями договора допускается изменение цены в результате сверхнормативных колебаний курсов валют (абз. 2 п. 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что цены на оборудование импортной поставки или отечественной поставки с импортными комплектующими (приложение № 3, спецификации № 1,7,9,11) определяются сторонами в рублях и зафиксированы, исходя из расчетного курса на момент заключения договора 79,0 руб. РФ за 1 евро. В случае изменения курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5 %, цена указанного оборудования должна быть скорректирована пропорционально изменению курса в большую или меньшую сторону дополнительным соглашением к договору (в части сумм невыплаченных до выхода рубля из оговоренного настоящим договором «коридора»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору. Общая стоимость работ по договору составила 53 303 168 руб.

Результат выполненных работ на сумму 51 334 748 руб. принят ООО "Блиц" по актам КС-2, КС-3 от 07.12.2015 № 1, от 17.05.2016 № 2, от 10.06.2016 № 3, от 14.11.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5, от 16.01.2017, подписанным обеими сторонами, и оплачен подрядчиком в полном объеме.

30.01.2017 в адрес ООО "Блиц" для подписания и оплаты направлен завершающий работы по договору акт выполненных работ от 16.01.2017 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 968 420 руб.

Вместе с тем, фактически осуществив приемку выполненных работ, их оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 986 420 руб. ответчиком не оспаривался. Возражая, ответчик указал лишь на тот факт, что взыскиваемая истцом задолженность не подлежит возмещению в связи с уменьшением цены договора на основании абз. 2 п. 2.3, п. 2.7.

08.02.2017 в ответ на полученные от ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» акты КС-2, КС-3 от 16.01.2017 № 6 ООО "Блиц" письмом исх. № 11 сообщило субподрядчику о необходимости корректировки цены договора от 26.08.2015 № СЛТ-3015 на основании абз. 2 п. 2.3, п. 2.7, приложив расчет и редакцию дополнительного соглашения к нему для подписания субподрядчиком.

Так, согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения:

"В связи с изменениями курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5 % стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3. Общая сумма договора является твердой и составляет: 50 536 129 рублей, в том числе НДС-18%.".

В ответ на указанное письмо, 15.02.2017 истец направил в адрес ООО "Блиц" письмо исх. № 7-15/0217 с приложением дополнительного соглашения к договору подряда от 26.08.2015 № СЛТ-3015 в своей редакции, одним из пунктов которого является:

«1. В соответствии с пунктом 2.7. Договора, в связи с изменениями курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5%, Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3. Договора, изложив его в следующей редакции: «2.3. Общая сумма Договора является твёрдой и составляет 50 538 129,00 рублей (пятьдесят миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей), в том числе НДС-18 % в сумме 7709206,11 рублей (семь миллионов семьсот девять тысяч двести шесть рублей 11 копеек).".

Согласно общему правилу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 13.1 договора все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пункт 2.7 договора также говорит о заключении дополнительного соглашения в случае изменения цены договора в результате ее корректировки из-за сверхнормативных колебаний курса валют.

Исходя из буквального толкования текстов дополнительных соглашений, судом первой инстанции установлено обоюдное волеизъявление сторон на изменение цены договора в сторону уменьшения в силу объективных обстоятельств (сверхнормативного колебания курса ЦБ РФ рубля по отношению к евро более чем на 5 %). По другим пунктам дополнительного соглашения в редакции истца стороны к согласию не пришли.

Обязанность по такой корректировке также содержится в п. 2.7 договора.

Совместное волеизъявление сторон, выраженное путем обмена письмами, соответствует требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ о соблюдении письменной формы сделки.

Расчет ООО "Блиц" по цене договора после ее корректировки ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» ни на стадии согласования дополнительного соглашения, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорен.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами изменено условие о цене договора, которая не превышает 50 538 129 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу № А49-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина