Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-46091/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46091/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ДУБНА: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "СТРОЙ-КОМ": ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019;

от Внешнего управляющего ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна": Сытая О.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу №А41-46091/20, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Дубна к ООО "СТРОЙ-КОМ", третьи лица: ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС", Внешний управляющий ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" ФИО4, МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-КОМ" с требованиями о расторжении дополнительного соглашения № 7 от 12.02.2018, заключенное между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО "Строй-ком" к Договору о развитии части застроенной территории от 10.09.2012 мкр. № 5 в г. Дубне Московской области от 10.09.2012.; установлении, что условия Договора о развитии застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области от 10.09.2012 с даты расторжения дополнительного соглашения № 7 от 12.02.2018 применятся к сторонам в первоначальной редакции Договора о развитии части застроенной территории мкр. 5 в г. Дубне Московской области от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу №А41-46091/20 требования Администрации г.о. Дубна удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-КОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-КОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ДУБНА и МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Внешнего управляющего ООО "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" ФИО4, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО "СТРОЙ-КОМ" заключен договор о развитии части застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области, предметом которого является развитие части застроенной территории расположенной по адресу: мкр. 5, г. Дубна, Московская область, площадью 16582 кв.м в кадастровом квартале 50:40:0020108 и 6948 кв.м в кадастровом квартале 50:40:0020108.

12 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, которым внесены изменения в п. 3.4.5, 3.4.6, 4.2 основного договора, а также в приложение № 3 к основному договору.

Как указывает истец, основанием для заключения дополнительного соглашения № 7 послужило принятое на себя застройщиком обязательство по завершению строительства жилых домов в жилом комплексе " Дубна Ривер Клаб" на условиях, заключенных между ООО "Эстейт Инвестментс" и ООО"Эстейт Девелопмент" как заказчиками и ООО "Строй - ком", как подрядчиком договоров № 488, 489 со сроком исполнения 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Школьная, д. 8.

Разрешение на строительство получено 28.03.2019 за № RU50-40-13258-2019, однако до настоящего времени ООО "Строй-ком" как застройщиком не выполнены обязательства, принятые по дополнительному соглашению № 7, по финансированию и достройке жилого комплекса.

Договоры на достройку жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб" расторгнуты ООО "Строй-Ком" в одностороннем порядке.

Претензией от 22.04.2020 № 436 Администрация городского округа Дубна уведомило ООО "СТРОЙ-КОМ" о расторжении дополнительного соглашения № 7 к договору развитии части застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области, без расторжения основного договора.

Поскольку требование претензии не выполнены ООО "СТРОЙ-КОМ" в добровольном порядке, Администрация городского округа Дубна обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения застройщиком принятых на себя обязательств, указав, что договоры на достройку жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб" расторгнуты ООО "Строй-Ком" в одностороннем порядке, новые договоры подряда ответчиком не заключены, работы не ведутся.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3.4 Договора Застройщик принял на себя следующие обязательства:

- п. 3.4.3. создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых их жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на Застроенной территории в срок 4 года с момента утверждения Администрацией проекта планировки;

- п. 3.4.4. в срок 4 года с момента подписания настоящего Договора, в соответствии с Графиком выполнения работ, совместно с Администрацией обязан осуществить расселение собственников помещений в домах, подлежащих сносу (Первомайский проезд, <...>, 8а);

- п. 3.4.5. осуществить строительство на Застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в соответствии с Графиком выполнения работ в срок 4 года 6 месяцев с момента утверждения Администрацией проекта планировки;

- п. 3.4.6. Осуществить строительство и реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Застроенной территории, в соответствии с Графиком выполнения работ и утвержденным проектом планировки Застроенной территории в срок 1,5 года с момента утверждения Администрацией проекта планировки;

- п. 3.4.7. Безвозмездно передать Администрации в муниципальную собственность в течение 1 (одного) месяца с момента завершения строительства, объекты, построенные в соответствии с п.3.4.6. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок выполнения работ определен с момента заключения данного Договора до 01.10.2017 года (пять лет).

13.08.2014 г. Постановлением и.о. Главы г. Дубна № 617-ПГ утвержден проект планировки микрорайона № 5 района «Большая Волга», разработанный Ответчиком.

Согласно п. 3.1. утвержденного проекта планировки территории мкр. 5 на застраиваемой территории предусмотрено строительство дошкольного образовательного учреждения на 120 мест. Включение в проект планировки территории детского сада обусловлен отсутствием в застраиваемом мкр. 5 дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего потребности населения возводимых многоквартирных жилых домов.

В связи с необходимостью решения вопроса обманутых дольщиков и достройкой жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб», в отношении застройщиков которого была введена процедура наблюдения, а также в целях утверждения Министерством строительного комплекса МО проекта межевания территории, разработанного ООО «Строй-Ком», по результатам проведенной работы и ряда переговоров между Администрацией и ООО «Строй-Ком» была достигнута договоренность о замене обременения по строительству дошкольного образовательного учреждения на 120 мест на достройку жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб».

12.02.2018 г. во исполнение договоренностей между Администрацией о ООО «Строй- Ком» заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору, согласно тексту которого в Договор включено обязательство ООО «Строй-Ком» осуществить завершение строительстважилых домов 4 и 43 в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» на условиях заключенных Договоров с ООО «Эстейт Девелопмент» № 488 от 15.12.2018 г. и ООО «Эстейт Инвестментс» J\|b 489 от 15.02.2018 г. после получения разрешения на строительство жилого дома со строительным адресом ул. Школьная, д. 8. Срок выполнения - 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Школьная, д. 8.

15.02.2018 г. между ООО «Строй-Ком» и ООО «Эстейт Инвестментс» и ООО «Эстейт Девелопмент» заключены Договоры № 488 и № 489 в соответствии с условиями которых ООО «Строй-Ком» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства многоквартирных домов № 43 и № 4 в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» на возмездной основе. Согласно статье 8 заключенных Договоров расчеты за выполненных работы должны были производиться денежными средствами на основании подписанных актов КС-2, КС-3, а в случае невозможности произведения расчетов - путем передачи ООО «Строй-Ком» квартир по договорам долевого участия в строительстве с зачетом обязательств по оплате.

Таким образом, вместо строительства дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в ДРЗТ появилось обязательство ООО «Строй-Ком» о достройке жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб» на коммерческой основе.

28.03.2019 г. ООО «Строй-Ком» было выдано разрешение на строительство дома по ул. Школьная, д. 8.

Несмотря на принятие обязательства по достройке жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб», обязательства по финансированию и достройке жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб» ООО «Строй-Ком» не выполнены в полном объеме.

В дальнейшем Договоры на достройку жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб» были расторгнуты ООО «Строй - Ком» в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ООО «Строй-Ком» условий Дополнительного соглашения № 7 к Договору Администрацией г.о. Дубна направлено досудебное уведомление о его расторжении без расторжения основного Договора согласно требованиям ст. 452 ГК РФ путем подписания соглашения о расторжении в котором наряду с иными условиями предусмотрено что сторон остаются в первоначальных условиях Договора о развитии части застроенной территории мкр. 5 в г. Дубна Московской области от 10.09.2012.

Ответом № 93 ООО «Строй - Ком» отказался исполнить требования досудебного уведомления о расторжении дополнительного соглашения № 7 к Договору, что послужило основанием для обращения Администрации г.о. Дубна в Арбитражный суд Московской области.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. 407 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ, согласно которым:

-прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором;

- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью заключения Дополнительного соглашения № 7 являлась достройка проблемных объектов в ЖК «Дубна Ривер Клаб» и получение 27 семьями обманутых дольщиков квартир. Именно исходя из потребности решить проблему обманутых дольщиков Администрация городского округа Дубна пошла по пути замены обременения в виде передачи в муниципальную собственность дошкольного образовательного учреждения на 120 мест на достройку проблемных объектов путем заключения Дополнительного соглашения № 7.

Согласно Дополнительного соглашения № 7 обязательство Ответчика заключалось в завершении строительства жилых домов в ЖК «Дубна Ривер Клаб» в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Школьная, д. 8. Срок достройки домов, исходя из даты выдачи разрешения на строительство, - 28.01.2020 г. До настоящего времени строительство домов не завершено. Таким образом, Администрация была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении Дополнительного соглашения №7.

Нарушение Ответчиком условий Дополнительного соглашения № 7 является существенным, что в свою очередь позволяет расторгнуть данное Дополнительное соглашение № 7 в судебном порядке.

На сегодняшний день исполнить обязательство, принятое на себя Дополнительным соглашением № 7, не представляется возможным по следующим основаниям:

- в отношении одного из застройщиков ЖК «Дубна Ривер Клаб» Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 г. по делу № А41-604/16 введено

- конкурсное производство.

Министерством жилищной политики Московской области в Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства было подано ходатайство о применении механизмов, используемых Фондом в отношении указанных в Дополнительном соглашении № 7 жилых домов.

Решение о завершении строительства проблемных объектов или выплате участникам строительства проблемных объектов денежного возмещения в отношении проблемных объектов, сведения о которых представлены субъектами Российской Федерации в Фонд, принимает Наблюдательный совет Фонда в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Рассмотрение Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства вопроса о завершении строительства проблемных объектов или выплате участникам строительства проблемных объектов в ЖК «Дубна Ривер Клаб» денежного возмещения запланировано на 2021 г.

Таким образом, вопрос достройки проблемных объектов будет решен силами Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, имеет место еще одно основание для расторжения Дополнительного соглашения 7 в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ существенное изменение обстоятельтсв, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом деле одновременно имеют место следующие условия (ч. 2, ст. 451 ГК РФ):

- в момент заключения Дополнительного соглашения № 7 стороны не могли исходить из того, что обязательства, принятые сторонами Договоров № 488 и № 489, не будут исполнены надлежащим образом и Ответчик расторгнет указанные договоры в одностороннем порядке.

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Дополнительного соглашения № 7 и условиям оборота. Согласно предоставленным Ответчиком документам, именно Ответчик был инициатором расторжения договоров № 488 и 489, в рамках которых должны были быть достроены проблемные объекты в ЖК «Дубна Ривер Клаб». Истец не наделен полномочиями, позволяющими вмешиваться в хозяйственную деятельность двух коммерческих организаций, и не мог преодолеть возникшие причины при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Дополнительного соглашения № 7 и условиям оборота.

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, в отношении одного из застройщиков ЖК «Дубна Ривер Клаб» ООО «Эстейт Инвестментс» введено конкурсное производство, то достройка проблемных объектов на основании договора подряда становиться не возможна. Соответственно в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 7 на сегодняшний день возможно достроить только 1 дом, что в значительной степени лишает Администрацию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Дополнительного соглашения № 7.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, а именно расторжения Ответчиком заключенных с застройщиком ЖК «Дубна Ривер Клаб» договоров, несет Истец.

В силу ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории содержатся в пункте 3 статьи 46.2 Градостроительного кодека РФ, в частности к ним относятся:

-обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (подпункт 4 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ);

-обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки (подпункт 6 пункта 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Согласно п. 3.4.5. договора застройщик обязан осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 3.4.6 договора застройщик обязан осуществить строительство и реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденным проектом планировки территории.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для заключения доп. соглашения № 7 послужило принятое на себя застройщиком обязательство по завершению строительства жилых домов в ЖК «Дубна Ривер Клаб» на условиях заключенных между ООО «Эстейт Инвестментс» и ООО «Эстейт Девелопмент» как заказчиками и ООО «Строй - Ком» как подрядчиком договоров № 488, № 489 со сроком исполнения 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Школьная д. 8 (п. 11 приложения № 3 к Договору).

Согласно письменным пояснениям ООО "СТРОЙ-КОМ" 07 декабря 2020 года Дубненским городским судом Московской области по делу № 1-145/2020, вынесен приговор бывшему генеральному директору ООО «Эстейт Девелопмент», согласно которому установлено совершение мошеннических действий в отношении ООО «Строй-Ком» при реализации проекта по достройке жилых домов Жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб». Приговор не обжалован и вступил в силу 17 декабря 2020 года.

Ответчик полагает, что предпринял все действия, необходимые для выполнения обязательств, принятых согласно п. 4 Дополнительного соглашения №7 от 12.02.2018 г.: заключил договоры подряда № 488 и № 489 от 15.02.2018 г. с третьими лицами – ООО «Эстейт Девелопмент» и ООО «Эстейт Инвестментс», осуществил выход на строительную площадку, начал достройку проблемных жилых домов, понёс необходимые расходы на сумму свыше 3 млн. рублей, но в результате мошеннических действий генерального директора ООО «Эстейт Девелопмент», был вынужден расторгнуть заключенные договоры, прекратив все работы по достройке жилого комплекса «Дубна Ривер Клаб» за свой счёт.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлены доказательства исполнения дополнительного соглашения №7 к договору о развитии части застроенной территории. Работы на объекте им не ведутся. Дополнительных договоров подряда для исполнения обязательств по дополнительному соглашению №7 к договору о развитии части застроенной территории в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По условиям договора подряда оплата между сторонами производиться денежным средствами в течение 5 календарных дня с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. (пункты 2.2, статьи 2, статья 8 договора подряда)

Пунктом 8.2.2 статьи 8 договора подряда установлено, что в течении 5 дней после подписания КС-2 и справок в форме КС-3, стороны подписывают зачет взаимных требований в сумме, указанной в Акте, а заказчик засчитывает Подрядчику исполнение обязательств по ДДУ на эквивалентную сумму.

Обязательства Подрядчика считаются выполненными полностью с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства согласно пп.4 статьи 55 ГрК РФ (пункт 8.3 статьи 8 договора подряда).

Таким образом, фактом исполнения обязательств и наличия основания для взаиморасчётов является подписание Акта о приемке объекта капитального строительства согласно пп.4 статьи 55 ГрК РФ.

Ввод объекта ООО "СТРОЙ-КОМ" до настоящего времени произведен не был.

Одностороннее прекращение обязательств ООО "СТРОЙ-КОМ" является по своей сути отказом от исполнения обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением №7 к договору о развитии части застроенной территории.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-КОМ" о том, что оно не может нести ответственности за частичное неисполнение обязательства при полном отсутствии своей вины отклоняется апелляционным судом.

Понятие, условие заключения договора о развитии застроенной территории определяется ст. 46.2 ГрК РФ нормы которой суд первой инстанции обосновано применил при рассмотрении настоящего спора.

В любом случае при исполнении данного договора застройщик являющий коммерческой организаций извлекает для себя коммерческую финансовую прибыль что не является какой либо благотворительной деятельность со стороны юридического лица заключившего данный договор по итогам аукциона.

Условия о сносе и расселении являются основополагающими для договора о развитии застроенной территории, при этом орган местного самоуправления берет на себя также ряд обязательств.

При условии надлежащего выполнения застройщиком обязательств по договору РЗТ освободившиеся земельные участки предоставляются ему для строительства в соответствии с земельным законодательством, в том числе в аренду, при этом размер арендной платы при ДРЗТ не может быть выше размера земельного налога (п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ) то есть в данном случае застройщик имеет муниципальную и государственную преференцию.

Таким образом довод ответчика о количестве и стоимости жилых помещений, переданных истцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

Взятые на себе обязательства условия которых прописаны сторонами в дополнительном соглашении № 7 ответчиком не исполнены, и данное неисполнение не носит зависимый характер от действий (бездействий) истца.

Право на защиту от недобросовестности третьих лиц ответчик как потерпевший осуществляет в порядке уголовного судопроизводства, позволяющего в числе прочего заявить ответчику гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23.

Таким образом довод ответчика о наличии приговора в отношении третьих лиц по которому ответчик признан потерявшим не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что добросовестность его действий в части исполнения договора о развитии застроенной территории была проверена прокуратурой и дано прокурорское заключение № 80ж-2016 от 28.04.2016 г., согласно которому все обязательства ответчика по договору, в том числе по расселению сносимых жилых домов выполнены им в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во' внимание в рассматриваемом споре поскольку прокуратурой проводилась проверка по факту исполнения иного контракта.

Данное может только подтверждать факт того что ответчик является одним из основных застройщиков на территории муниципального образования, неоднократно являлся стороной договоров о развитии застраиваемой территории и инвестиционных контрактов в связи с чем в полной мере знаком с теми объемами обязательств которые застройщик берет на себя в рамках их исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п. 2 указанной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Это означает, что дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора, а обязательства сторон по договору после заключения дополнительного соглашения изменяются в соответствии с этим соглашением.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента вступления в законную силу решения суда о расторжении дополнительного соглашения начинают действовать условия договора в первоначальном виде (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу №А41-46091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев