Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-68620/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67278/2023

Дело № А40-68620/2023
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарева И.А.

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-68620/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКЕПРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСКЕПРО» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 404 536, 01 руб., процентов за период с 18.12.2022 по 22.03.2023 в размере 115 259, 78 руб., процентов за период с 23.03.2023 до даты полной оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 099 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Чеботареву И.А.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.03.2020 стороны заключили договор поставки № П-22/20, в рамках которого истец (поставщик) в период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 4 498 320 руб. 23 коп. и 17 369,46 евро.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность составила 5 404 536, 01 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 115 259, 78 руб. за период с 18.12.2022 по 22.03.2023, а также заявлено требование о начислении процентов с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный товар по ключевой ставке Банка России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что неустойка в размере 115 259 руб. 78 коп. (начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ ха период с 18.12.2022 по 22.03.2023 в рамках задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 904 536 руб. 01 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не лишен процессуальной возможности рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленного к взысканию размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть уменьшен.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-68620/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева